Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 декабря 2011 года г. Белгород Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи: Яковлева Д.В. при секретаре: Незгуренко О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Левшук Марины Викторовны к Отделению Пенсионного Фонда РФ, Канунниковой Марии Егоровне, Поздняковой Оксане Алексеевне, администрации Белгородского района о признании недействительными решения о предоставлении квартиры, договора социального найма, договора приватизации, договора дарения, права собственности на квартиру, признании права на получение квартиры на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма, с участием истицы Левшук М.В., представителя ответчика (Отделения Пенсионного Фонда РФ по Белгородской области) – Почерниной Е.Н., представителя ответчика (Канунниковой М.Е.) – Скрипниченко И.О., У С Т А Н О В И Л: Левшук М.В. является сотрудником ОПФР по Белгородской области и проживает вместе с сыном в общежитии БГТУ имени Шухова. Канунниковой М.Е., также являющейся сотрудником ОПФР по Белгородской области, упомянутым учреждением выделена на условиях социального найма квартира по адресу: (адрес обезличен). Дело инициировано иском Левшук М.В., которая, уточнив заявленные требования, просила признать недействительными решение о предоставлении Канунниковой М.Е. квартиры, заключенный на основании этого решения договор социального найма, впоследствии заключенные договор приватизации и договор дарения упомянутой квартиры, признать недействительным право собственности Канунниковой М.Е., признать за Левшук М.В. право на получение квартиры на основании договора социального найма и обязать администрацию Белгородского района заключить такой договор с Левшук М.В. Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования. Представитель ответчика (ОПФР по Белгородской области) возражала против иска, просила применить срок исковой давности. Ответчица (Канунникова М.Е.) не явилась, ее представитель просил отклонить иск, сославшись на пропуск срока исковой давности. Ответчица (Позднякова (Мельникова) О.А.) не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена sms-уведомлением, направленным на номер ее мобильного телефона, обратилась с письменными возражениями против иска. Представитель ответчика (администрации Белгородского района) не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично в предыдущем судебном заседании. Заслушав явившихся участников процесса и исследовав обстоятельства по представленным сторонами письменным доказательствам, суд находит заявленные требования не обоснованными по нескольким причинам. В соответствии с представленными обращениями на имя Председателя Правления ПФ РФ от (дата обезличена) и (дата обезличена) управляющая ОПФР по Белгородской области просила оказать помощь в улучшении жилищных условий Ч. и Канунниковой М.Е. (л.д. 59-60, 63-64). Постановлением Правления ПФ РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) п ОПФР по Белгородской области выделены 2500000 руб. для приобретения жилья вышеуказанным лицам (л.д. 16-18). (дата обезличена) между ООО «УК ЖБК-1» и ОПФР по Белгородской области заключен государственный контракт на приобретение двух квартир, а (дата обезличена) за ОПФР по Белгородской области зарегистрировано право оперативного управления на них (л.д. 44-46, 194-195). (дата обезличена) спорная квартира передана Канунниковой М.Е. на условиях социального найма (л.д. 47-49). В (дата обезличена) на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области от (дата обезличена), спорная квартира передана в собственность муниципального района «Белгородский район», за которым зарегистрировано право собственности на нее (л.д. 204-209). (дата обезличена) она передана в порядке приватизации в собственность Поздняковой О.А., за которой зарегистрировано право собственности на нее (л.д. 185). (дата обезличена) указанная квартира на основании договора дарения передана в собственность Канунниковой М.Е. (л.д. 186). В обоснование своих требований истица сослалась на нахождение ее на жилищном учете ОПФР по Белгородской области под номером 2, в связи с чем, по ее мнению, спорная квартира должна была быть выделена ей в порядке очередности. Следует отметить, что Жилищный кодекс РФ не предусматривает обязанности ведения списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту работы, равно как и обязанности работодателя обеспечивать таких граждан жильем за свой счет в порядке установленной им очередности. Кроме того, из представленных письменных доказательств следует, что денежные средства для приобретения спорной квартиры были выделены Правлением ПФ РФ для обеспечения жилым помещением именно Канунниковой М.Е. в связи с ее особыми заслугами. В такой ситуации принятие ОПФР по Белгородской области решения о выделении спорной квартиры Канунниковой М.Е. явилось следствием принятия Правлением ПФ РФ постановления о выделении средств на социальное развитие отделений ПФ РФ, которым предусмотрено адресное приобретение жилых помещений. С учетом этих обстоятельств нахождение истицы на жилищном учете в ОПФР по Белгородской области само по себе не является основанием для вывода об обязанности упомянутого учреждения обеспечить ее жилым помещением за свой счет. По этой причине доказательства нахождения истицы в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий, утвержденных председателем профкома и управляющим ОПФР по Белгородской области (л.д. 20-21), юридического значения ля рассматриваемого дела не имеют, в связи с чем судом не оцениваются. Следует отметить и то, что само по себе заключение с Канунниковой М.Е. договора социального найма не свидетельствует о выделении ей квартиры в порядке очередности, поскольку ЖК РФ не предусматривает возможности выделения жилых помещений из государственного жилищного фонда гражданам на ином основании. Ссылки в письменных пояснениях на ответ Прокурора Белгородского района от (дата обезличена) (л.д. 96-97) не учитываются, поскольку в нем не содержится сведений о причинах и существе проведенной прокурорской проверки и о допущенных уволенным сотрудником ОПФР по Белгородской области нарушений жилищных прав истицы. Кроме того, как следует из указанного ответа проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ УМВД России по Белгородской области в настоящее время не окончена. Статья 57 ЖК РФ действительно содержит положение о предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Вместе с тем, в силу ст. 52 ЖК РФ, принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления. Кроме того, как отмечено выше, ЖК РФ не возлагает на работодателя обязанности обеспечения работников жильем за свой счет. При таких обстоятельствах ст. 57 ЖК РФ не регулирует жилищные правоотношения между истицей и ОПФР по Белгородской области. По этим же основаниям не принимаются во внимания и ссылки на ч. 2 ст. 6 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ». Заслуживают внимания и доводы о пропуске срока исковой давности, что может являться самостоятельным основанием для отклонения иска. Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истица в судебном заседании не отрицала, что о получении Канунниковой М.Е. квартиры от ОПФР по Белгородской области узнала в 2006 году и была этим возмущена. Указанное обстоятельство установлено и вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от (дата обезличена) (л.д. 67-68). Таким образом, учитывая позицию истицы, связывающую нарушение своих жилищных прав с принятием решения о выделении квартиры Канунниковой М.Е., предусмотренный законом срок исковой давности к моменту обращения ее в суд с настоящим иском истек. Доводы о том, что истица узнала о заключении ОПФР по Белгородской области договора социального найма с Канунниковой М.Е. только при рассмотрении иного гражданского дела по ее иску в 2011 году, не являются основаниями для иного вывода. Истица считает нарушением своих жилищных прав сам факт выделения квартиры Кануниковой М.Е., о котором она знала еще в 2006 году. По этой причине незнание истицей правовой формы, в которую были облечены правоотношения по выделению спорной квартиры, не свидетельствует о не пропуске ею срока исковой давности. Утверждения истицы в судебном заседании о том, что о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий под №2, она узнала только в 2011 году опровергаются представленным ею же протоколом заседания профсоюзного комитета от (дата обезличена) (л.д. 19-21). При наличии такого протокола, с учетом недовольства истицы выделением спорной квартиры Канунниковой М.Е. уже в 2006 году, у суда нет оснований считать, что она до 2011 года не была извещена о содержании представленного ею в судебное заседание протокола. По этим причинам требования о признании недействительным решения ОПФР по Белгородской области о предоставлении Канунниковой М.Е. спорной квартиры на условиях социального найма удовлетворению не подлежат. Поскольку остальные требования являются производными от упомянутых, они также подлежат отклонению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Левшук Марины Викторовны к Отделению Пенсионного Фонда РФ, Канунниковой Марии Егоровне, Поздняковой Оксане Алексеевне, администрации Белгородского района о признании недействительными решения о предоставлении квартиры, договора социального найма, договора приватизации, договора дарения, права собственности на квартиру, признании права на получение квартиры на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма признать не обоснованным и отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 10 января 2012 года. Судья подпись Д.В. Яковлев Копия верна Судья Д.В. Яковлев Секретарь О.И. Незгуренко Справка: решение не вступило в законную силу на 10 января 2012года. Судья Д.В. Яковлев Секретарь О.И. Незгуренко