Решение
Именем Российской Федерации
г.Белгород 30 декабря 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
при секретаре Шардаковой Д.Ю.,
с участием истца Смирновой О.С.,
ответчика Мартыненко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О.С. к Мартыненко Л.В. о признании договора приватизации недействительным в части и признании права собственности на квартиру,
установил:
(дата обезличена) между администрацией п.Майский Белгородского района и МВФ, МОТ был заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Согласно данному договору на состав семьи из трех человек была бесплатно передана в собственность квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 40,7 кв.м., в том числе жилой 25,6 кв.м.
На момент приватизации в квартире проживали супруги МВФ, МОТ и их внучка Мартыненко О.С. (после вступления в брак Смирнова). Однако квартира приватизирована без учета состава всех проживающих в ней лиц. МВФ и МОТ умерли, распорядившись при жизни своим имуществом, завещав его Смирновой О.С.
Дело инициировано иском Смирновой О.С., которая, уточнив требования, просит признать частично недействительным договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан в части состава лиц, участвовавших в приватизации. Признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве на спорную квартиру по договору приватизации и на 2/3 доли в праве в порядке наследования после смерти МВФ и МОТ, а всего право собственности на целую квартиру.
В судебном заседании истец поддержала требования искового заявления.
Ответчик Мартыненко Л.В., являющаяся дочерью умерших МВФ и МОТ иск признала. Пояснила, что наследство после смерти родителей не принимала и не претендует на него. От обязательной доли в наследстве отказывается.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявителем представлен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от (дата обезличена), в соответствии с которым МВФ и МОТ передана в собственность двухкомнатная квартира по вышеуказанному адресу, с учетом количества членов семьи 3 человека (л.д.13).
Из технического паспорта квартиры и справки БТИ усматривается, что общая площадь спорной квартиры составляет 39,9 кв.м., жилая – 24,6 кв.м., а несоответствие площади, указанной в договоре, объясняется его составлением без сведений БТИ (л.д. 19-23).
Справкой администрации Майского сельского поселения подтверждается, что на момент приватизации в квартире постоянно проживали и были зарегистрированы: МВФ, МОТ, Мартыненко О.С. (л.д.11).
Указанное обстоятельство подтверждается и заявлением МВФ о приватизации квартиры, поданным в администрацию (л.д.12).
В соответствии со ст.2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 года, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Поскольку никто из совместно проживавших членов семьи не отказался от участия в приватизации, доводы Смирновой О.С. о недействительности договора в части определения круга лиц, участвовавших в приватизации, являются обоснованными. При поступлении приватизированного жилья в общую собственность на состав семьи из трех человек, каждому должно приходиться по 1/3 доли в праве (п.1 ст.245 ГК РФ).
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Поэтому договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан подлежит признанию недействительным только в части круга лиц, участвовавших в приватизации.
Представленными свидетельствами о смерти подтверждается, что МВФ умер (дата обезличена) (л.д.15), МОТ умерла (дата обезличена) (л.д.16).
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
МВФ и МОТ распорядились принадлежащими им долями в праве собственности на квартиру путем совершения завещаний в пользу Мартыненко (Смирновой) О.С. (л.д.17,18).
Материалами наследственного дела к имуществу умершего МВФ подтверждается, что Смирнова О.С. приняла наследство путем подачи заявления нотариусу в установленный законом шестимесячный срок.
Справками администрации Майского сельского поселения подтверждается, что после смерти МОТ истец приняла наследство фактически – проживала вместе с наследодателем в спорной квартире и проживает в ней после ее смерти (л.д.9-10).
На основании п.4 ст.1152 ГК РФ принятое Смирновой О.С. наследство признается принадлежащим ей со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество.
Дочь умерших наследодателей Мартыненко Л.В., являющаяся наследником первой очереди и имеющая право на обязательную долю в наследстве, наследство не принимала и от принятия обязательной доли отказывается, о чем подтвердила в судебном заседании.
Исходя из положений ст.1157, 1158 ГК РФ наследник обязательной доли вправе отказаться от ее принятия без указания лиц, в чью пользу он отказывается от наследства.
Поэтому суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц.
С учетом изложенного за Смирновой О.С. должно быть признано право собственности на 1/3 доли в праве на спорную квартиру по договору приватизации и на 2/3 доли в праве в порядке наследования после смерти МВФ и МОТ, а всего на целую квартиру.
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают у суда сомнения в их достоверности. В совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые Смирнова ссылается как на основания своих требований, а поэтому исковые требования следует признать обоснованными.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Принять признание иска Мартыненко Л.В..
Исковое заявление Смирновой О.С. признать обоснованными.
Признать частично недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородском районе Белгородской области от (дата обезличена) в части круга лиц, участвовавших в приватизации.
Признать за Смирновой О.С. право собственности на 1/3 доли в праве по договору приватизации и на 2/3 доли в праве в порядке наследования после смерти МВФ и МОТ, а всего признать право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 39,9 кв.м., в том числе жилой 24,6 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья С.Н. Куприченко