РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Белгород 27 декабря 2011 года Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Куприченко С.Н. при секретаре Шардаковой Д.Ю. с участием представителя заявителя по доверенности Тимченко С.И. судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела Кочетовой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Долошко В.М. на бездействие судебного пристава-исполнителя, установил: Решением Белгородского районного суда от (дата обезличена) с У. в пользу Долошко В.М. взыскан долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 403138 руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от (дата обезличена), по обязательству У., установленному судебным решением, обращено взыскание на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный в (адрес обезличен) На основании выданного судом исполнительного листа, (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на земельный участок. Дело инициировано жалобой взыскателя Долошко В.М., который с учетом уточнения своих требований, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать последнего наложить арест на земельный участок, произвести его оценку и передать для реализации на торгах, а часть вырученных от реализации денежных средств в размере установленного судом обязательства, перечислить на его расчетный счет. В судебное заседание заявитель, извещенный о его времени и месте не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель заявителя Тимченко С.И. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Судебный пристав-исполнитель Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Кочетова И.В. просила отказать в удовлетворении жалобы. Считает, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры для исполнения решения суда. Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает жалобу обоснованной в части. В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации производится в порядке, установленном статьей 80 ФЗИП, регламентирующей наложение ареста на имущество должника (ч.1 ст.84 ФЗИП). Статья 85 названного закона устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя произвести оценку подлежащего реализации имущества должника, для чего судебный пристав должен привлечь оценщика. После этого, в соответствии с положениями ст.89 ФЗИП, земельный участок передается судебным приставом-исполнителем для реализации на торгах, о чем выносится соответствующее постановление с приложением к нему копии акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающих документов и документов, характеризующих объект недвижимости. Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства (номер обезличен) усматривается, что на момент возбуждения исполнительного производства (дата обезличена) судебный пристав-исполнитель располагал правоустанвливающим документом на земельный участок и кадастровым паспортом. Действия по наложению ареста на земельный участок, его оценке и передаче на реализацию судебным приставом-исполнителем не предпринимались. (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена) судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства выезжал по месту расположения земельного участка, о чем составлены акты совершения исполнительских действий. При этом в актах не указано какое исполнительное действие совершалось при каждом выезде, а имеется запись о том, что по адресу расположения земельного участка должника не оказалось. Сведений об извещении взыскателя и должника о месте и времени совершения исполнительных действий материалы исполнительного производства не содержат. (дата обезличена) с участием должника составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которого был осмотрен земельный участок, однако его арест не был произведен. Доказательств наличия объективных причин, которые препятствовали судебному приставу-исполнителю в установленный ст.36 ФЗИП срок наложить арест на земельный участок, произвести его оценку и передать на реализацию, суду не предоставлено. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право заявителя на своевременное исполнение решение суда и получение присужденного имущества. Вместе с тем требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя перечислить вырученные от реализации имущества денежные средства являются преждевременными. Реализация этих требований возможна лишь после проведения торгов, которые в свою очередь могут быть признаны несостоявшимися помимо воли судебного пристава-исполнителя. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, РЕШИЛ: Жалобу Долошко В.М. признать обоснованной в части. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела. Обязать судебного пристава-исполнителя в срок до (дата обезличена) наложить арест на земельный участок (информация скрыта), расположенный в (адрес обезличен), произвести оценку указанного недвижимого имущества и передать его для реализации на торгах. В удовлетворении остальной части жалобы Долошко В.М. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд. Судья подпись Копия верна: Судья Куприченко С.Н.
ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие этого имущества и его принудительную реализацию.