РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи: Лукьяновой Л.Н.
при секретаре: Борка А.В.
с участием представителя истца Рыбалко С.Н. (доверенность от (дата обезличена)), представителя ответчика Колупаевой Е.А. (доверенность от (дата обезличена)),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатного Д.А. к администрации Белгородского района о признании права собственности на земельный участок,
установил:
постановлением главы администрации Комсомольского сельского округа Белгородского района № (номер обезличен) от (дата обезличена) Шатному Д.А. предоставлен бесплатно в аренду земельный участок (информация скрыта) для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (адрес обезличен).
(дата обезличена) между администрацией Белгородского района и Шатным Д.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.
В государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок Шатному Д.А. было отказано в связи с отсутствием сведений о проведённых торгах по выкупу этого земельного участка.
Дело инициировано иском Шатного Д.А., в котором он просит признать за ним право собственности на земельный участок (информация скрыта) для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (адрес обезличен).
В судебное заседание истец не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои интересы уполномочил представлять Рыбалко С.Н.
Представитель истца Рыбалко С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Колупаева Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, подтвердила заключение и истцом обозначенного выше договора купли-продажи земельного участка.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Белгородской области, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, выслушав мнение представителей сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно постановлению главы администрации Комсомольского сельского округа Белгородского района № (номер обезличен) от (дата обезличена) Шатному Д.А. предоставлен бесплатно в аренду земельный участок (информация скрыта) для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 7).
Покупка истцом указанного земельного участка подтверждается договором купли-продажи от (дата обезличена) и передаточным актом от той же даты (л.д. 14, 15).
Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и не был признан недействительным.
В регистрации права собственности на указанный земельный участок истцу отказано в связи с тем, что, по мнению Управления Росреестра по Белгородской области, предоставление земельного участка в собственность должно было осуществляться исключительно на торгах, однако документ, подтверждающий проведение торгов, на государственную регистрацию представлен не был (л.д. 18, 19).
Часть 8 ст. 22 Земельного кодекса РФ, регламентирующей аренду земельных участков, содержит положение о том, что при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Продажа доли в праве общей собственности регулируется ст. 250 ГК РФ.
Согласно ч. 1 этой статьи, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 ГК РФ (т.е. при обращении взыскания на долю), и в иных случаях, предусмотренных законом.
Поскольку единственным собственником спорного земельного участка на момент его продажи являлась администрация Белгородского района, то проведение публичных торгов для продажи этого участка не требовалось, а Шатный Д.А., как арендатор, имел преимущественное право покупки этого земельного участка и добросовестно воспользовался этим правом.
Учитывая изложенное и принимая во внимание исполнение сторонами условий договора купли-продажи, отсутствие возражений со стороны администрации Белгородского района, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Шатного Д.А. к администрации Белгородского района о признании права собственности на земельный участок, признать обоснованным и удовлетворить.
Признать за Шатным Д.А. право собственности на земельный участок (информация скрыта) для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (адрес обезличен).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н. Лукьянова