Решение
Именем Российской Федерации
г. Белгород 23 декабря 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лящовской Л.И.
при секретаре Ермаковой Н.М.,
с участием: истца Цуркина А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуркина А.А. к Дурову Е.В., ООО «Партнер-Сервис» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
(дата обезличена) по договору № (номер обезличен) истец приобрел у Дурова Е.В.автомобиль (информация скрыта), уплатив Дурову Е.В. 125 000 руб. Ранее названный автомобиль принадлежал Сологубову А.В. Но решением (информация скрыта) от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску ЗАО «Ю.» к Сологубову А.В. на автомобиль истца обращено взыскание и наложен арест как на предмет залога по кредитному договору, заключенному с Сологубовым А.В. (дата обезличена) автомобиль изъят у истца судебными приставами-исполнителями, и передан взыскателю в счет погашения долга Сологубова А.В. перед банком. Дело инициировано иском Цуркина А. А, который просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и Дуровым Е.В., взыскать с Дурова Е.В. в его пользу : стоимость автомобиля в размере 125 000 рублей, в возврат уплаченной госпошлины 3700 руб и расходы за составление искового заявление в размере 1200 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Дуров Е.В., его представитель по доверенности Недорубко А.А. о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: ответчик телефонограммой, представитель ответчика лично, о чем свидетельствует подпись в справочном листе, о причине неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Партнер-Сервис» о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, о чем свидетельствует отчет о вручении, о причине неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Сологубов А.В. - о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом телефонограммой, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, против чего не возражает истец.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Как следует из материалов дела, (дата обезличена) по договору купли-продажи транспортного средства № (номер обезличен) истец приобрел у Дурова Е.В., ранее принадлежащий Сологубову А.В.,автомобиль (информация скрыта), уплатив Дурову Е.В. 125 000 руб.
Решением (информация скрыта) от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску ЗАО «Ю.» к Сологубову А.В., Цуркину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов и по встречному иску Цуркина А.А. к ЗАО «Ю.», Сологубову А.В., о признании кредитного договора и договора залога недействительными, вступившим в законную силу (дата обезличена) установлено, что (дата обезличена) между ЗАО «Ю.» и Сологубовым А.В., был заключен кредитный договор на сумму 429 699 руб для оплаты заёмщиком приобретения спорного автомобиля, который в качестве исполнения заёмщиком гарантии по возврату денежных средств был передан банку в залог.
В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору ЗАО «Ю.» был инициирован иск к Сологубову А.В., Цуркину А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов и названным решением суда исковые требования ЗАО «Ю.» удовлетворены, на спорный автомобиль обращено взыскание как на предмет залога по кредитному договору, заключенному с Сологубовым А.В., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Согласно акту от (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный автомобиль.
(дата обезличена) автомобиль с паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации изъят у истца судебным приставом-исполнителем и передан взыскателю в счет погашения долга Сологубова А.В. перед банком.
Впоследствии приговором (информация скрыта) от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена), Сологубов А.В.признан виновным по ч.3 ст.159 УК РФ за совершение мошеннических действий в отношении ЗАО «Ю.» по приобретению спорного автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Как следует из объяснений истца, не опровергнутых стороной ответчика, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля он не был поставлен в известность продавцом о том, что автомобиль находится в залоге у банка.
Из объяснений Дурова Е.В., допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Сологубова А.В. и др.лиц, следует, что он заключил с Цуркиным А.А. договор купли-продажи спорного автомобиля, получив от последнего 125 000 руб.
Указанные денежные средства, согласно ст.15 ГК РФ являются убытками, которые понес истец при приобретении автомобиля и которые должен возместить в полном объёме ответчик.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, в размере 3700 руб и расходы за составление искового заявление в размере 1200 рублей,которые подтверждены документально.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, которые не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований
В связи с чем, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Цуркина А.А. к Дурову Е.В., ООО «Партнер-Сервис» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (информация скрыта), заключенный между Цуркиным А.А. и Дуровым Е.В. (дата обезличена).
Обязать Цуркина А.А. выплатить в пользу Дурова Е.В. стоимость автомобиля в размере 125 000(сто двадцать пять тысяч ) рублей, в возврат уплаченной госпошлины 3700 (три тысячи семьсот ) руб и расходы за составление искового заявление в размере 1200(одна тысяча двести ) рублей, а всего 129 900(сто двадцать девять тысяч девятьсот ) руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение десяти дней, путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья подпись Л.И. Лящовская