Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 января 2012 года г. Белгород Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи: Яковлева Д.В. при секретаре: Костиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Козловой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, с участием представителя истца Глебова Ф.В., У С Т А Н О В И Л: (дата обезличена) между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Козловой С.А. заключен кредитный договор, в соответствии которым последней для приобретения автомобиля предоставлен кредит в сумме 896000 руб. под 13,5 % годовых до 22 июля 2011 года. Приобретенный автомобиль передан кредитору в залог, при этом согласно п. 4.5 кредитного договора должница обязалась страховать автомобиль от утраты в течение всего срока договора, а в случае не продления договора страхования оплачивать неустойку в размере 100 руб. ежедневно за каждый день просрочки. Дело инициировано иском представителя ОАО «Банк УРАЛСИБ», который просил взыскать с должницы 97089,71 руб. – основной долг, 7844,25 руб. –проценты по кредиту, 149193,03 руб. – неустойку по кредиту, 43500 руб. – неустойку за просрочку перестрахования автомобиля и 6176,27 руб. – судебные расходы. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ответчица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, возвратившимся с отметкой об истечении срока хранения. Заслушав представителя истца и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит иск обоснованным в части. Заключение договоров кредита и залога автомобиля на вышеупомянутых условиях подтверждается их копиями, при этом согласно графику срочные платежи должны были вноситься ответчицей в 24-26 числах каждого месяца . Из представленной выписки из лицевого счета и произведенном на ее основе расчете задолженности видно, что ответчица на протяжении действия договора систематически нарушала сроки внесения платежей, а с октября 2010 года фактически прекратила погашать кредит . По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 811 ГК РФ). Учитывая ненадлежащее исполнение ответчицей взятых на себя по договору обязательств, выразившихся в регулярных нарушениях графика оплаты кредита и непогашении его ко времени истечения срока действия договора, суд находит требования о взыскании в пользу кредитора задолженности по основному долгу и процентам обоснованными. Сопоставление сведений о внесенных ответчицей платежах и общей суммы кредита позволяет сделать вывод о невозвращении ответчицей основного долга в сумме 97089,71 руб. Кроме того, согласно представленному расчету , ответчицей по состоянию на 28 ноября 2011 года не погашены проценты за пользование кредитом в размере 7844,25 руб. (345,71 руб. + 7498,54 руб.). Учитывая, что приведенные расчеты выполнены математически верно, основаны на представленных сведениях об истории операций по кредиту и ответчицей, уклонившейся от участия в состязательном судебном процессе, не оспорены, суд находит требования о взыскании вышеупомянутых сумм подлежащими удовлетворению. Что касается иска о взыскании неустоек, то он подлежит удовлетворению в части. История погашения кредита, несмотря на допущенные просрочки, позволяет сделать вывод о возврате ответчицей кредитору большей части основного долга. При этом из выписки из лицевого счета следует, что в период действия договора ею погашена неустойка по кредиту в общей сумме 24438,89 руб., а неустойка за просрочку перестрахования автомобиля в размере 42600 руб. При таких обстоятельствах, учитывая общий размер удовлетворенных требований и период ненадлежащего исполнения договора, суд находит заявленные размеры неустоек несоразмерными допущенному нарушению. По этой причине считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки по кредиту до 25000 руб., а неустойки за просрочку перестрахования автомобиля до 15000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3007,84 руб. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. В соответствии с Указанием Банка России от 23 декабря 2011 г. N 2758-У, начиная с 26 декабря 2011 года, ставка рефинансирования устанавливается в размере 8 процентов годовых. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Козловой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов признать обоснованным в части. Обязать Козлову С.А. выплатить ОАО «Банк УРАЛСИБ»: 97089 (девяносто семь тысяч восемьдесят девять) руб. 71 коп. – основной долг по кредиту; 7844 (семь тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 25 коп. – проценты по кредиту; 25000 (двадцать пять тысяч) руб. – неустойка по кредиту; 15000 (пятнадцать тысяч) руб. – неустойка за просрочку перестрахования автомобиля; 3007 (три тысячи семь) руб. 84 коп. – судебные расходы. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд. Мотивированный текст решения изготовлен 23 января 2012 года. Судья подпись Д.В. Яковлев