Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2012 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Незгуренко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макаревич Т.М. к Семенову Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

с участием представителя истца Калмыкова Е.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (информация скрыта), принадлежащего Макаревич Т.М. под управлением Семенова Е.И., автомобиля (информация скрыта) под управлением А., с последующим наездом последнего на автомобиль (информация скрыта).

Постановлением-квитанцией инспектора (информация скрыта) от (дата обезличена) Семенов Е.И. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и выразившегося в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ.

Дело инициировано иском Макаревич Т.М., которая сославшись на заключение с Семеновым Е.И. договора аренды транспортного средства, просила взыскать с него причиненный ей материальный ущерб в сумме 119737,41 руб.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель поддержал заявленные требования. Ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом, направленным по месту его жительства, которое возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Согласно имеющемуся в административном материале №(номер обезличен) договору аренды от (дата обезличена), заключенному между истицей и ответчиком, предметом договора является автомобиль (информация скрыта), а ответчик несет ответственность за его сохранность.

Нарушение ответчиком п.п. 9.10 ПДД РФ, приведшее впоследствии к ДТП, подтверждается административным материалом №(номер обезличен), а также имеющейся в материалах дела копией постановления-квитанции .

В соответствии с представленным отчетом ООО «Р.» №(номер обезличен) стоимость устранения дефектов принадлежащего истице автомобиля с учетом износа составляет 117037,41 руб. , а стоимость услуг по оценке ущерба – 2700 руб. .

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если тот не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из представленных суду доказательств, ответчик арендовал у истицы автомобиль, управляя которым, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой столкновение с другим автомобилем и повреждение автомобиля истицы.

Суд отмечает, что ответчик от участия в состязательном судебном процессе уклонился, доказательств отсутствия своей вины в совершенном ДТП не представил, а отчет стоимости восстановительного ремонта не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд находит убедительной позицию представителя истицы о доказанности вины ответчика в совершенном ДТП и причинении его доверительнице имущественного ущерба.

Согласно представленному отчету оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы произведена экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и состоящим в саморегулируемой организации оценщиков. Указанные в ремонте-калькуляции работы и запасные части соответствуют причиненным в результате ДТП повреждениям, отраженным в справке о ДТП, а расчеты оценщика научно обоснованы и математически верны.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика 117037,41 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истицы подлежат взысканию и расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 2700 руб. , так как таковые являлись обязательными для обращения в суд и подтверждения истицей размера причиненного ей ущерба.

Поскольку истица является (информация скрыта), она в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем ей подлежат возврату 3641 руб. оплаченные при подаче иска в суд.

По этой причине, учитывая удовлетворение заявленных требований в полном объеме, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3594,75 руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней, суд, руководствуясь ст. 204 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ, считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

В соответствии с Указанием Банка России от 23 декабря 2011 года N 2758-У, начиная с 26 декабря 2011 года, ставка рефинансирования устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Макаревич Т.М. к Семенову Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП признать обоснованным и удовлетворить.

Обязать Семенова Е.И. выплатить Макаревич Т.М.:

117037 (сто семнадцать тысяч тридцать семь) руб. 41 коп. – возмещение ущерба причиненного в результате ДТП,

2700 (две тысячи семьсот) руб. – расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Обязать Семенова Е.И. оплатить государственную пошлину в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области в сумме 3594 (три тысячи пятьсот девяносто четыре) руб. 75 коп.

Выдать Макаревич Т.М. справку на возврат государственной пошлины в размере 3641 (три тысячи шестьсот сорок один) руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 января 2012 года.

Судья

Д.В. Яковлев