Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Костиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Андропову С.В., Авдеевой С.П., Зайцевой (Алматовой) Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

с участием представителя истца Шевцова П.В., ответчицы Алматовой Т.Е. и ее представителя Тетерятник Ж.Н., ответчицы Авдеевой С.П.,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) между ОАО АКБ «Росбанк» и Андроповым С.В. заключен кредитный договор, в соответствии которым последнему предоставлен кредит под 16 % годовых до (дата обезличена) под поручительство Зайцевой (Алматовой) Т.Е. и Авдеевой С.П., обязавшихся солидарно отвечать за надлежащее исполнение заемщиком кредита до (дата обезличена).

Дело инициировано иском представителя ОАО АКБ «Росбанк», который просил взыскать солидарно с должника и поручителей 193920,01 руб. – основной долг с наступившим сроком погашения, 83721,92 руб. – основной долг с ненаступившим сроком погашения, 76071,62 руб. – просроченные проценты, 6283,23 руб. – проценты с ненаступившим сроком погашения, 36019,47 руб. – проценты на просроченный основной долг и 7160,16 руб. – судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточнил их в части сумм и просил взыскать с ответчиков 259979,06 руб. – задолженность по оплате основного долга с наступившим сроком погашения, 17662,87 руб. – задолженность по основному долгу с ненаступившим сроком погашения, 82010,49 руб. – проценты с наступившим сроком погашения, 344,36 руб. – проценты с ненаступившим сроком погашения. В остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном виде.

Ответчица Алматова Т.Е. возражала против иска, сославшись на то, что в (дата обезличена) году обращалась к кредитору с заявлением о неплатежеспособности должника, просила учесть в счет погашения задолженности по основному долгу незаконно взысканные с нее комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Ее представитель поддержала позицию Алматовой Т.Е., указав, что бездействие кредитора повлекло увеличение убытков, просила снизить размер основного долга на размер незаконно взысканных комиссий в сумме 15124,94 руб.

Ответчица Авдеева С.П. поддержала вышеизложенную позицию Алматовой Т.Е.

Ответчик Андропов С.В. в судебное заседание не явился, в процессе судебного заседания извещался телеграммой по единственному известному суду месту его жительства.

Заслушав явившихся участников процесса и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит иск обоснованным в части.

Заключение кредитного договора и договоров поручительства на вышеупомянутых условиях подтверждается их копиями и явившимися ответчиками не оспаривалось. Согласно графику погашения кредита ежемесячный платеж установлен в 9747,74 руб. и подлежал внесению 03 числа каждого месяца .

Из представленной выписки из лицевого счета видно, что последний платеж в счет погашения кредита внесен (дата обезличена) , при этом доказательств погашения кредита в дальнейшем суду не представлено.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с приложенным к исковому заявлению расчетом по состоянию на (дата обезличена) имелась непогашенная задолженность в общей сумме 277641,93 руб. (из которых: 193920,01 руб. – основной долг с наступившим сроком погашения и 83721,92 руб. – основной долг с ненаступившим сроком погашения).

Изменение представителем истца указанных сумм в судебном заседании обусловлено течением времени, при этом уточненные суммы обратнопропорциональны первоначальным. По этой причине, поскольку размер основного долга ответчиками не оспорен суд принимает заявленные представителем истца суммы долга за основу.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен, доводы ответчиков о необоснованном взыскании таковой заслуживают внимания.

Из представленной выписки из лицевого счета следует, что при выдаче кредита с ответчика списана комиссия в сумме 3000 руб., а ежемесячно с него взималась комиссия в размере 740 руб.

Таким образом, в счет погашения комиссии за открытие и ведение ссудного счета должником выплачены 17800 руб. (740 руб. * 20 мес. + 3000 руб.). Учитывая незаконность взимания с должника указанной суммы, суд считает возможным учесть ее в счет погашения основного дога с наступившим сроком погашения, в связи с чем он составит 242179,06 руб. (259979,06 руб. – 17800 руб.)

Требования о взыскании процентов по кредиту также подлежат удовлетворению.

Согласно представленного расчета по состоянию на (дата обезличена) задолженность по просроченным процентам составила 76071,62 руб., а по процентам с ненаступившим сроком погашения – 6283,23 руб.

Увеличение суммы процентов с наступившим сроком погашения до 82010,49 руб. и уменьшение процентов с ненаступившим сроком погашения до 344,36 руб. обусловлено течением времени с момента подачи иска в суд до его рассмотрения по существу.

Учитывая, что общая сумма процентов соответствуют первоначальному расчету, который ответчиком и его представителем не оспорен, а при расчете учтены все внесенные в счет погашения кредита платежи, суд находит убедительными заявленные требования в этой части.

Доводы представителя ответчицы Алматовой Т.Е. о необоснованности взыскания процентов на основной долг с ненаступившим сроком погашения основаны на неверном толковании закона.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Что касается неустойки, то с учетом длительного добросовестного погашения заемщиком кредита, общей суммы займа, установленной договором процентной ставки и периода ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 10000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6365,38 руб.

Учитывая, что согласно п.п. 1.3, 1.4 представленных договоров поручители обязались отвечать за надлежащее исполнение заемщиком условий договора солидарно (включая возврат основного долга, процентов, неустоек и судебных расходов) до (дата обезличена) все вышеперечисленные сумы подлежат взыскания со всех ответчиков в солидарном порядке.

Ссылки представителя ответчицы Алматовой Т.Е. на то, что размер ответственности поручителя был увеличен из-за бездействия кредитора, не реагировавшего на заявления Алматовой Т.Е. об уклонении должника от погашения кредита и не предъявившего своевременно иск о взыскании задолженности по договору, не принимаются судом во внимание.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правовая природа кредитного договора предусматривает возврат основного долга частями до наступления оговоренного в договоре срока. В такой ситуации с учетом ст. 811 ГК РФ обращение в суд с иском о досрочном погашении кредита является правом кредитора, которое он может реализовать в пределах действия договора.

Суд учитывает и то, что истцом не заявлены требования о взыскании полной суммы неустойки, начисленной в соответствии с договором, о чем свидетельствует разница между заявленными требованиями и суммой неустойки указанной в разосланных должнику и поручителями претензиях .

С учетом этого, а также структуры заявленных требований, большей частью которых является основной долг и проценты за пользование кредитом, оснований полагать, что факт подачи иска спустя более чем два с половиной года с момента последнего погашения кредита является намеренным увеличением ответственности поручителя не имеется.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

В соответствии с Указанием Банка России от 23 декабря 2011 г. N 2758-У, начиная с 26 декабря 2011 года, ставка рефинансирования устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО АКБ «Росбанк» к Андропову С.В., Авдеевой С.П., Зайцевой (Алматовой) Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов признать обоснованным в части.

Обязать Андропова С.В., Авдееву С.П., Алматову Т.Е. солидарно выплатить ОАО АКБ «Росбанк»:

242179,06 руб. – основной долг с наступившим сроком погашения;

17662,87 руб. – основной долг с ненаступившим сроком погашения;

82010,49 руб. – проценты с наступившим сроком погашения;

344,36 руб. – проценты с ненаступившим сроком погашения

10000 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг.

6365,38 руб. – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 января 2012 года.

Судья

Д.В. Яковлев