Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2012 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.
при секретаре Ермаковой Н.М.
с участием истца Черных Л.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Лаптиёвой А.А. (доверенность № 77 от 27.12.2011 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черных Л.В. к ООО «Диалан» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных потребителем по договору, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
(дата обезличена) между Черных Л.В. и ООО «Диалан» заключен договор, по которому ООО «Диалан» приняло на себя обязательство по изготовлению и монтажу окон и дверей из ПВХ в количестве 11 шт. в жилом доме по адресу: (адрес обезличен), принадлежащем истцу на праве собственности.
Черных Л.В. по условиям договора произведена оплата в сумме 75 800 руб., а ООО «Диалан» изготовлены, доставлены и установлены пластиковые окна и двери.
Однако установленные окна и двери имеют производственные дефекты, возникшие в процессе изготовления изделий и дефекты, возникшие в результате некачественного монтажа конструкций.
Претензии Черных Л.В. от (дата обезличена) об устранении недостатков ответчиком выполненных работ, и от (дата обезличена) о расторжении договора и выплате денежных средств остались без рассмотрения.
Дело инициировано иском Черных Л.В., в котором просила расторгнуть договор, заключенный (дата обезличена) с ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 75800 рублей; неустойку за просрочку выполнения претензионных требований в размере 75800 рублей; плату за предоставление кредита в сумме 10580 рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 1800 рублей; расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 2000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и штраф за отказ от добровольного урегулирования претензионных требований.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания с ответчика платы за предоставления кредита с 10580 рублей до 10265 рублей 02 копейки, и просил взыскать с ответчика указанную сумму.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уменьшения их размера, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, которая возвратилась в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения».
Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Лаптиёва А.А. считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.
Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными в части.
Договором от (дата обезличена) подтверждается, что ответчик обязался поставить истцу пластиковые конструкции (8 окон и 3 балконных дверей) в соответствии со спецификацией (заявки на поставку) к договору в срок до (дата обезличена) при условии оплаты стоимости за товар в сумме 75800 рублей .
Оплата стоимости указанного товара истцом произведена в полном объеме: сумма 7600 рублей внесена истцом (дата обезличена) в кассу предприятия, а оставшаяся сумма 68200 рублей (дата обезличена) перечислена за счет заемных средств ЗАО «Б.» .
В период гарантийного срока истцом обнаружен ряд недостатков изготовленных и установленных окон и дверей ответчиком. О наличии недостатков, с требованием по их устранению, ответчик был поставлен в известность, путем вручения (дата обезличена) претензии работнику ООО «Диалан» .
(дата обезличена) истцом направлена претензия с предложением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
Претензии оставлены без ответа, что не опровергнуто ответчиком.
На правоотношения сторон по вышеуказанному договору распространяется действие Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон), согласно которому Черных Л.В. является потребителем, а ООО «Диалан» – исполнителем (преамбула Закона).
Суд отмечает, что договор, заключенный между сторонами, содержит в себе элементы договора купли-продажи и подряда, так как предусматривает поставку и монтаж окон ПВХ.
Согласно ст. ст. 18, п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков и случае их не устранения в разумные сроки, отказаться от исполнения договора и требовать оплаченной по договору суммы.
Из объяснений истца следует, что после получения устной претензии, ответчиком была предпринята попытка устранения недостатков, однако должного результата не наступило. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном недостатке оказанной услуги.
В обоснование заявленных требований относительно качества товара и качества его установки истец представил отчет об экспертизе имущества, составленный (дата обезличена) ООО «Н.», согласно которому при проведении экспертизы были обнаружены дефекты, влияющие на потерю качества товара. При дефектах такого рода эксплуатировать данный товар по назначению не представляется возможным, поскольку нарушена гидро и шумоизоляция, внешний вид данных изделий. Данные дефекты образовались из-за неквалифицированно проведенных работ в процессе изготовления и установки окон и дверей в условиях предприятия-изготовителя и помещении дома. Предъявленные к экспертизе окна и двери из ПВХ изготовлены и установлены с нарушением требований стандартов ГОСТ 30971-2002 и ГОСТ Р 52749-2007 «Монтаж пластиковых окон» и относится к категории производственного брака.
Представленное заключение эксперта ответчиком не оспорено, заключение выполнено независимым экспертным учреждением, в соответствии с требованиями закона, с использованием специальных знаний и литературы по поставленным перед экспертами вопросам, а также при непосредственном осмотре в присутствии истца и представителей ответчика, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение объективность сделанных экспертом выводов.
Доказательств, бесспорно подтверждающих изготовление и установку качественных окон и дверей, ответчик суду не представил.
Представленные истцом доказательства, являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают наличие договорных отношений с ответчиком по изготовлению и установке пластиковых окон и дверей, оплату товара, и наличии существенного недостатка оказанной услуги, что в свою очередь является основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 75800 рублей.
Не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от состязательности в процессе, тем самым не представил ни одного факта, довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному мнению по настоящему делу.
Поскольку заявленные (дата обезличена) требования истца о возврате уплаченных денежных средств в установленный законом срок ответчиком выполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Положением ч. 5 ст. 28 Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем неустойка (пени) за просрочку выполнения претензионного требования потребителя рассчитаны истцом правильно и составляет 75800, исходя из реально переданной потребителем суммы ответчику.Статья 333 ГК РФ позволяет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 и ст.1101 ГК РФ, предусматривают основания компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суду не представлено. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу моральный вред причинен в результате некачественной установки изделий, что повлияло на их функциональные и эстетические свойства, и на условия семьи проживания в зимний период, а, также принимая во внимание что ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, в связи с чем, истица, вынуждена была защищать свои права в судебном порядке, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
Затраты истца на юридические услуги в размере 2000 рублей и на проведение экспертизы в размере 1800 рублей, подтверждаются актом, счет-фактурой, квитанциями и договором .
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку обращение истца с иском в суд явилось вынужденной мерой по причине отказа ответчика от досудебного урегулирования спора и вынужденной мерой для предоставления доказательств в виде экспертного заключения, подтверждающего обоснованность предъявляемого к ответчику иска.
Требования истца о взыскании с ответчика 10265 рублей 02 копейки –платы за предоставление ЗАО «Б.» кредита в сумме 68200 рублей на приобретение окон и дверей подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Как следует из пункта 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 ст. 488 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, такой договор считается договором купли-продажи в кредит.
Между тем, как следует из материалов дела стоимость товара (окон и дверей из ПВХ) по договору, заключенному истцом с ответчиком составляет 75800 рублей .
Оплата стоимости указанного товара истцом произведена в полном объеме: сумма 7600 рублей внесена истцом (дата обезличена) в кассу предприятия, о чем свидетельствует чек , а оставшаяся сумма 68200 рублей (дата обезличена) перечислена за счет заемных средств ЗАО «Б.», о чем свидетельствует выписка из лицевого счета по кредитному договору .
Таким образом, товар (окна и двери из ПВХ) приобретен истцом на заемные средства, а не в кредит.
Согласно информации, представленной ЗАО ««Б.» (дата обезличена) истцу был выдан кредит на сумму 62800 рублей, по состоянию на (дата обезличена) обязательства сторон по кредитному договору исполнены. Общая сумма процентов, начисленных на сумму кредита, составила 10265,02 руб. .
Проценты, уплаченные истцом банку по кредитному договору в сумме 10265,02 руб., которые не поступили на счет ответчика, не относятся к тем убыткам, которые подлежат взысканию по основаниям, предусмотренным п.5 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку окна и двери из ПВХ истцом приобретены на заемные средства, а не в кредит. Взыскание указанной суммы не предусмотрено нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения. Ответчик не являлся стороной в договоре предоставления Банком кредита, поэтому предусмотренное Законом «О защите прав потребителей» возмещение истец должен получить путем возмещения полной стоимости окон и дверей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46400 рублей, что соответствует пятидесяти процентам от присужденной в пользу истца суммы (75800 + 10 000 + 7 000 / 2 = 46400).
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2888 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного характера и в размере 200 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего в сумме 3088 рублей.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений является нарушением п. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и ст. 1 Протокола № 1 к ней, гарантирующих каждому справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом и уважение своей собственности, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда в соответствии со ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Процентная ставка рефинансирования с 28 февраля 2011 года установлена в размере 8% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года № 2758-У).
Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Черных Л.В. к ООО «Диалан» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных потребителем по договору, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, признать обоснованным в части.
Обязать ООО «Диалан» выплатить Черных Л.В. денежную сумму, уплаченную потребителем по договору в размере 75800 (семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей; 10000 (десять тысяч) рублей –неустойку за просрочку добровольного исполнения претензионных требований потребителя; 1800 (одна тысяча) рублей –расходы, связанные с проведением экспертизы; 2000 (две тысячи) рублей – расходы, понесенные на оплату юридических услуг; 7000 (семь тысяч) рублей – компенсацию морального вреда, а всего 96600 (девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей.
В остальной части иск Черных Л.В. отклонить.
Обязать ООО «Диалан» выплатить штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 46400 (сорок шесть тысяч четыреста) рублей.
Обязать ООО «Диалан» оплатить государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере 3088 (три тысячи восемьдесят восемь) рублей.
Обязать Черных Л.В. после выплаты ей денежных сумм взысканных по решению суда вернуть ООО «Диалан» изделия из ПВХ, переданные ей по договору № (номер обезличен) от (дата обезличена).
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н.Лукьянова