Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2012 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Незгуренко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Парамонова О.Е. к Харченко В.П. и ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной страховой выплаты, материального ущерба и судебных расходов,

с участием истца Парамонова О.Е., его представителя Гудова А.В., ответчика Харченко В.П., представителя ответчика (ООО «Росгосстрах») Звягинцева А.И.,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) в (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобилей (информация скрыта) под управлением Харченко В.П. и (информация скрыта) под управлением Парамонова О.Е.

Постановлением (информация скрыта) от (дата обезличена) Харченко В.П. признан виновным в совершении (информация скрыта)

ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Харченко В.П., выплатило Парамонову О.Е. страховую выплату в сумме 52106 руб.

Дело инициировано иском Парамонова О.Е., который сослался на то, что стоимость причиненного в результате ДТП ущерба значительно превышает выплаченную страховую выплату. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 67894 руб. – недоплаченную страховую выплату, а с Харченко В.П. 102417,13 руб. – имущественный ущерб, 9500 руб. – расходы на представителя, 4606,22 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. Ответчик Харченко В.П. возражал против иска, считая заявленную сумму ущерба завышенной, а вину в совершенном ДТП обоюдной. Представитель ответчика (ООО «Росгосстрах») возражал против иска, так как стоимость восстановительного ремонта, на основании которой произведена страховая выплата, определена независимой экспертной организацией.

Заслушав пояснения указанных участников процесса и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если тот не докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пояснений ответчика Харченко В.П. следует, что он, управляя автомобилем (информация скрыта), непосредственно перед столкновением начал совершение разворота с остановки пассажирского транспорта. Ответчик Харченко В.П. признал, что в этот момент обзор заднего вида у него был полностью перекрыт пассажирским автобусом, остановившимся на остановке под углом. В части механизма ДТП пояснил, что перед столкновением истец, двигаясь прямолинейно в попутном направлении, фактически совершал объезд упомянутого автобуса, а в результате столкновения была повреждена левая задняя часть автомобиля (информация скрыта).

Указанные пояснения в полной мере согласуется с позицией истца, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) (которым ответчик Харченко В.П. признан виновным (информация скрыта)) и локализацией отраженных в справке о ДТП повреждений обоих автомобилей .

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Харченко В.П. начал совершение маневра разворота, не убедившись в его безопасности, при фактическом полном перекрытии ему обзора заднего вида остановившимся сзади транспортным средством. Таким образом, ответчик Харченко В.П. заведомо пренебрег основополагающими положениями ПДД РФ и создал помеху для движения автомобиля истца, что привело к ДТП.

Ответчик Харченко В.П., ссылаясь на обоюдную вину обоих участников ДТП, не представил не одного доказательств в подтверждение своих доводов, равно как и не заявлял ходатайства о проведении автотехнической экспертизы.

Учитывая изложенное и дорожную ситуацию, в которой произошло ДТП, у суда нет оснований для вывода о наличии вины истца в совершенном ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с представленным экспертным заключением ГУП «О.» от (дата обезличена) стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 222417,13 руб. . Суд отмечает, что перечисленные в калькуляции позиции соответствуют выявленным повреждениям, отмеченным в актах осмотра транспортного средства, составленных экспертами ООО «А.» и отраженным в справке о ДТП . Стоимость нормо-часа работ определена с учетом протокола №(номер обезличен) открытого собрания автоэкспертов-оценщиков г. Белгорода от (дата обезличена).

Ответчик Харченко В.П., сославшись на завышение стоимости запасных частей, не смог указать ни одной позиции, с которой он не согласен, при этом не представил доказательств, опровергающих выводы экспертов ГУП «О.», несмотря на то, что возможность оспаривания таковых ему разъяснялось судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в самом судебном заседании.

Представителем ответчика (ООО «Росгосстрах») представленный истцом отчет в части стоимости деталей и работ также не оспорен.

Суд не может принять во внимание представленный расчет «А.» №(номер обезличен) по следующим причинам.

Указанный расчет не содержит кодов деталей подлежащих замене и исходных данных использованных при его составлении, что исключает возможность проверки обоснованности выводов расчета. Причины указания в расчете стоимости нормо-часа ремонтных работ в 600 рублей и документы подтверждающие такую стоимость не приведены, при этом отмеченная стоимость противоречит упомянутому протоколу открытого собрания автоэкспертов-оценщиков г. Белгорода. Кроме того, представленный расчет не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ФСО №3 (утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 254), так как не содержит сведений о страховании ответственности оценщика и состоянии его в саморегулируемой организации, что не позволяет сделать вывод о наличии у лиц, его составивших, специальных познаний и прав на занятие оценочной деятельностью.

В такой ситуации суд находит убедительными доводы истца о причинении ему в результате ДТП имущественного ущерба в сумме 222417,13 руб., при этом, учитывая перечисление ему страховой выплаты в сумме 52106 руб., размер невозмещеного ущерба составляет 170311 руб.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу в пределах определенной договором суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с приведенными положениями, учитывая, что ответчик Харченко В.П. застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы в 120000 руб., требования о взыскании с упомянутого общества недоплаченной страховой выплаты в размере 67894 руб., а с самого Харченко В.П. оставшихся 102417,13 руб. убедительны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» – 1837,88 руб., а Харченко В.П. – 2768,34 руб.

Что касается требований о возмещении расходов на представителя, то они подлежат удовлетворению в части. Суд учитывает, что истец понес расходы на представителя в сумме 9500 руб. , при этом при наличии двоих ответчиков просил взыскать расходы на представителя только с Харченко В.П.

С учетом этого, сложности дела, количества судебных заседаний, а также предусмотренного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд считает возможным взыскать с Харченко В.П. расходы на представителя в сумме 4000 руб.

Доказательства тяжелого материального положения, представленные ответчиком в обоснование своих возражений против иска, судом во внимание не принимаются, поскольку такие обстоятельства, в силу глав 21, 26, 59 ГК РФ, не являются безусловными основаниями для уменьшения или освобождения лица от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

В соответствии с Указанием Банка России от 23 декабря 2011 г. N 2758-У, начиная с 26 декабря 2011 года, ставка рефинансирования устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Парамонова О.Е. к Харченко В.П. и ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной страховой выплаты, материального ущерба и судебных расходов признать обоснованным в части.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Парамонову О.Е. 67894 (шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. – недоплаченную страховую выплату.

Обязать Харченко В.П. выплатить Парамонову О.Е. имущественный ущерб в сумме 102417 (сто две тысячи четыреста семнадцать) руб. 13 коп.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Парамонову О.Е. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 1837 (одна тысяча восемьсот тридцать семь) руб. 88 коп.

Обязать Харченко В.П. выплатить Парамонову О.Е. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 2768 (две тысячи семьсот шестьдесят восемь) руб. 34 коп. и расходы на представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2012 года.

Судья подпись

Д.В. Яковлев