РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 18 января 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
при секретаре Шардаковой Д.Ю.,
с участием истца Щербакан И.Н.,
представителя истца Левченко И.В.,
ответчика Толкодубова А.Н.,
представителя ответчика Никулина Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакан И.Н. к Толкодубову А.Н. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Щербакан И.Н. (дата обезличена) передал принадлежащий ему автомобиль (информация скрыта), Толкодубову А.Н. для производства ремонта двигателя.
По окончанию ремонтных работ, (дата обезличена) после запуска двигателя автомобиля и непродолжительного управления им Толкодубовым А.Н., произошло возгорание подкапотного пространства автомобиля.
Дело инициировано иском собственника транспортного средства Щербакан И.Н., который, уточнив в судебном заседании исковые требования, просит взыскать с Толкодубова А.Н. причиненный его имуществу ущерб в размере 158634,7 руб., расходы за услуги оценки автомобиля в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 176,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
В судебном заседании истец Щербакан И.Н. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Толкодубов А.Н. иск не признал. Не оспаривая того обстоятельства, что производил ремонт двигателя автомобиля, принадлежащего заявителю, считает, что вред причинен не по его вине. После окончания ремонта автомобиля он предупреждал владельца о том, что генератор автомобиля находится в неисправном состоянии. Щербакан И.Н. не обратил на это внимания. После непродолжительной поездки около мастерской, загорелось подкапотное пространство автомобиля. Он (Толкодубов) управлял в этот момент автомобилем. Считает, что возгорание произошло в результате искрения генератора.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования искового заявления обоснованными.
Из объяснения сторон судом установлено, что Щербакан И.Н. передал ответчику автомобиль для ремонта двигателя. Стороны оговорили объем ремонтных работ и условия их оплата. Запасные части, необходимые для ремонта, приобретались исполнителем работ.
Суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля.
Справкой (информация скрыта) от (дата обезличена), постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) и от (дата обезличена) № (номер обезличен) , объяснениями сторон подтверждается, что (дата обезличена), после ремонта автомобиля, во время непродолжительной поездки под управлением Толкодубова А.Н., произошло возгорание автомобиля.
По заключению эксперта (информация скрыта) от (дата обезличена), причиной пожара послужило возникновение пожаровзрывоопасных концентраций в моторном отсеке вследствие утечки топлива через негерметичность (разгерметизация топливной системы) и последующим ее воспламенением. Источником зажигания послужила электрическая искра высокого или низкого напряжения системы электроснабжения, которая могла образоваться от неисправной работы, как электрогенератора, так и любого другого электроагрегата автомобиля. Очаг пожара находится в средней зоне задней левой части моторного отсека автомобиля. В исследовательской части заключения эксперт указывает, что горение возникло на нижнем уровне моторного отсека между картером двигателя и его металлической защитой, где проходят трубы выпуска отработанных газов.
Выводы основываются на непосредственном осмотре экспертом автомобиля.
При производстве экспертизы экспертом использовались материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №(номер обезличен), которые были получены им самостоятельно. В судебном заседании эксперт Г. указал на то, что с помощью упомянутых материалов были установлены первичные данные – место и время произошедшего события.
Суд приходит к выводу, что экспертом нарушена ч.2 ст.85 ГПК РФ, не позволяющая ему самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. Однако, из заключения и пояснения эксперта в судебном заседании усматривается, что выводы эксперта основываются на результатах непосредственного осмотра автомобиля, поэтому суд признает заключение эксперта допустимым доказательством.
В судебном заседании эксперт Г. указал на то, что очаг возгорания возник и распространился от его центра (средняя зона задней левой части моторного отсека автомобиля между картером двигателя и металлической защитой) к перифериям. Генератор автомобиля не был разрушен, его якорь вращался свободно, тепловых проявлений электрического тока на нем не обнаружено.
По указанным основаниям доводы Толкодубова и показания свидетеля В., являющегося его другом об искрении генератора, суд признает надуманными.
Как усматривается из фотоснимков, имеющихся в заключении специалиста о стоимости восстановительного ремонта, генератор расположен справой стороне моторного отсека. Сам Толкодубов А.Н. не отрицал, что между генератором и очагом возгорания расположен двигатель автомобиля, а расстояние составляет около 0,5 м.
Учитывая все установленные обстоятельства, а также тот факт, что Толкодубов лично управлял автомобилем в момент его возгорания суд приходит к выводу, что генератор, на неисправность которого он ссылается, не являлся причиной, по которой произошел пожар.
Толкодубов А.Н. производя ремонт двигателя, отсоединял от него топливную систему, чего не отрицал в судебном заседании.
Его доводы и пояснения эксперта о том, что топливная система была собрана герметично, а протекание произошло в результате разрушения топливных шлангов, суд признает неубедительными. Как пояснил эксперт, топливные шланги были уничтожены пожаром, а его доводы об этом носят предположительный характер.
В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Судом достоверно установлено, что качество выполненных работ не соответствовало предъявляемым требованиям, в результате чего после нескольких минут работы двигателя произошло возгорание автомобиля.
Ответчиком не предоставлено доказательств того, что вред был причинен не по его вине.
Возгорание произошло до передачи результатов работы заказчику. Толкодубов не принял каких-либо мер по устранению недостатков выполненных работ, сам завел автомобиль, приступил к его управлению, что свидетельствует о надуманности его доводов по возложению вины в случившемся на заказчика.
На основании ст.1064 ГК РФ Толкодубов А.Н. обязан возместить причиненный вред, который по заключению специалиста №(номер обезличен) от (дата обезличена) составляет 158634 руб. 70 коп. Доказательств причинения вреда в меньшем размере ответчиком не предоставлено. Указание в заключении на ДТП не влияет на размер причиненного ущерба. Автомобиль осматривался, и оценка проводилась в связи с его повреждением в результате пожара, а не в ДТП. Толкодубов А.Н. согласился и не оспаривал объем причиненных пожаром повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства и в заключении эксперта. Из заключения не усматривается, что при определении размера ущерба специалистом учитывались какие-либо иные повреждения, нежели причиненные пожаром.
На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы за составление заключения специалиста в размере 3500 руб. (л.д.7), подтвержденные почтовые расходы по извещению ответчика в размере 39,45 руб. (л.д.23), расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 10539 руб. 45 коп.
Заявитель, обращаясь в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку ошибочно полагал, что спорные правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей".
Однако это не освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход бюджета муниципального образования "Белгородский район" на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Щербакан И.Н. признать обоснованным.
Обязать Толкодубова А.Н. выплатить в пользу Щербакан И.Н. ущерб в размере 158634 руб. 70 коп. и судебные расходы в размере 10539 руб. 45 коп.
Обязать Толкодубова А.Н. уплатить государственную пошлину в размере 4372 руб. 69 коп. в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья подпись
копия верна:
судья С.Н. Куприченко