Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Костиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шевченко А.М. к Дороховой Н.В., Дорохову Н.Н., ООО «Альтаир», ФБУ «Кадастровая палата» по Белгородской области об исправлении кадастровой ошибки, исключении из ГКН ошибочно внесенных сведений о местоположении границ земельных участков и снятии участков с государственного кадастрового учета,

с участием представителей истца Бронникова А.В. и Ксенофонтовой О.А., ответчицы Дороховой Н.В., ответчика Дорохова Н.Н. и его представителя Ставицкого С.В., представителя ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по Белгородской области – Тюменевой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, по адресу: (адрес обезличен), поставленный на кадастровый учет с указанием координат угловых и поворотных точек.

Дорохов Н.Н. является собственником смежного земельного участка, имеющего географический адрес: (адрес обезличен), также поставленного на кадастровый учет с указанием координат угловых и поворотных точек.

Дело инициировано иском Шевченко А.М., который просил признать местоположение межевой границы своего земельного участка и земельного участка Дорохова Н.Н. кадастровой ошибкой в сведениях, обязать ООО «Альтаир» провести кадастровые работы по уточнению своего земельного участка, передать ему результат кадастровых работ, обязать орган, осуществляющий кадастровый учет, внести изменения в ГКН.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования. Просил исправить кадастровую ошибку путем исключения из ГКН сведений о местоположении межевой границы упомянутых участков по конфигурации, ширине и длине, координатам угловых и поворотных точек, снять с кадастрового учета свой земельный участок и участок Дорохова Н.Н., обязать ФБУ «Кадастровая палата» по Белгородской области внести в ГКН соответствующие изменения.

В судебное заседание истец не явился, его представители поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Дорохова Н.В., а также Дорохов Н.Н. и его представитель возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по Белгородской области считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Альтаир» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по факсу, ранее обратился с возражениями против заявленных требований.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными по следующим причинам.

Принадлежность истцу земельного участка площадью (информация скрыта) кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от (дата обезличена) . Согласно представленному по запросу суда кадастровому делу указанного земельного участка, межевание границ участка произведено в (дата обезличена), а решением от (дата обезличена) он поставлен на кадастровый учет в той же площади с указанием координат границ угловых и поворотных точек .

Свидетельством о государственной регистрации права собственности от (дата обезличена) подтверждено, что смежный земельный участок площадью (информация скрыта) кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) принадлежит на праве собственности Дорохову Н.Н. . В соответствии с кадастровым делом данного земельного участка, он поставлен на кадастровый учет (дата обезличена), при этом в результате кадастровых работ его площадь увеличилась до (информация скрыта) кв.м. .

В обоснование требований об исправлении кадастровой ошибки, представители истца сослались на нарушения, допущенные кадастровым инженером при межевании земельного участка их доверителя.

Эти нарушения, по их мнению, вызваны игнорированием кадастровым инженером сведений содержащихся в свидетельстве о праве собственности на землю от (дата обезличена), техническом паспорте жилого дома от (дата обезличена) и справке администрации (информация скрыта) от (дата обезличена) . Кроме того, представители истца сослались на то, что в соответствии со сложившимся порядком пользования земельный участок истца по фасаду изначально составлял (информация скрыта) метра, а впоследствии в результате действий ответчика Дорохова Н.Н. значительно уменьшился.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой в сведениях признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Ссылки на отраженный в свидетельстве о праве собственности на землю истца от (дата обезличена) чертеж земельного участка, имеющий прямоугольную форму и размеры по ширине (фасаду) (информация скрыта) метра и длине (информация скрыта) метра, не могут быть приняты во внимание.

Это свидетельство выдано во исполнение Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», не предусматривающих проведение землеустроительных работ перед выдачей правоустанавливающих документов.

Кроме того, в соответствии со ст. 114 ЗК РСФСР 1991 года (в редакции, действовавшей на момент выдачи истцу свидетельства), землеустроительный процесс состоит из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, перенесения проектов в натуру (на местность), оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов.

Доказательств подтверждающих, что перед выдачей истцу свидетельства о праве собственности на землю проводились землеустроительные работы, а их результат был внесен в бланк свидетельства, суду не представлено.

По этой причине вышеупомянутое свидетельство не является землеустроительным документом, содержащийся в нем чертеж не подтверждает проведение землеустроительных работ в отношении участка истца, а, следовательно, не может подтверждать факт согласования сторонами границ земельного участка истца в указанных в нем размерах.

Что касается технического паспорта БТИ Белгородского района от (дата обезличена), то он также не подтверждает прав истца на земельный участок с шириной по фасаду в (информация скрыта) метра.

Следует обратить внимание, что представленный технический паспорт жилого дома не имеет привязки к земельному участку, на котором расположен упомянутый дом, о чем свидетельствует отсутствие кадастрового номера земельного участка в кадастровом номере жилого дома.

Кроме того, согласно п. 4 Положения «О государственном учете жилищного фонда в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года № 1301, бюро технической инвентаризации осуществляют технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях.

Таким образом, БТИ не уполномочено проводить кадастровый учет земельных участков, равно как и самостоятельно фиксировать результаты землеустроительных работ в изготавливаемых им технических паспортах. По этой причине технический паспорт жилого дома не содержит достоверных сведений о границах земельного участка под домом и их размерах.

В справке администрации (информация скрыта) от (дата обезличена) , на которую указал представитель истца в обоснование своей позиции, отсутствуют какие-либо сведения о границах смежных участков, в связи с чем ссылки на нее безосновательны.

Доводы представителей истца о фактическом пользовании их доверителем земельным участком с шириной по фасаду в (информация скрыта) метра также не подтвердились в судебном заседании.

Свидетель Х. (бывший собственник жилого дома истца) в ходе осмотра земельных участков судом на месте указал, что земельный участок, которым он пользовался до продажи дома истцу, по ширине соответствует установленному в настоящее время забору, который, согласно замеров произведенных рулеткой в присутствии суда соответствовал (информация скрыта) м., что с незначительным отклонением соответствует сведениям ГКН.

Аналогичные по существу показания даны и свидетелем П.

Необходимо учесть и то, что по пояснениям свидетеля со стороны истца – Т. ширина по фасаду земельного участка истца была шире «приблизительно метра на 3». Таким образом, указанный свидетель фактически опровергла позицию истца о пользовании им земельным участком шириной по фасаду в (информация скрыта) метра (то есть на 10 метров больше чем в настоящее время).

Суд учитывает и то, что указанный свидетель проживает в (адрес обезличен) с (дата обезличена) года и в такой ситуации сообщенные ею сведения о границах земельных участков согласуются с позицией ответчика Дорохова Н.Н. о временном разрешении истцу пользоваться своим земельным участком для заезда во двор в связи с приобретением автомобиля.

Доводы о том, что истец не участвовал при проведении межевания его земельного участка, голословны, в связи с чем судом не учитываются.

Несостоятельны и утверждения представителей истца о том, что их доверитель не знал о результатах проведенного межевания и конфигурации его земельного участка поставленного в итоге на кадастровый учет.

Согласно имеющемуся в кадастровом деле земельного участка истца заявлению о государственном кадастровом учете изменений от (дата обезличена) оно подавалось непосредственно истцом, которым в орган кадастрового учет был представлен межевой план его земельного участка . Таким образом, истец знал о результатах проведенного межевания, в том числе был знаком с чертежом его земельного участка.

Ссылки представителей истца на то, что в результате межевания, произведенного по фактическому порядку пользования, площадь земельного участка ответчика увеличилась на (информация скрыта) кв.м. не являются основаниями для вывода о нарушении ответчиком границ земельного участка истца.

Согласно ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Решением Белгородского районного совета депутатов №201 от 30 мая 2006 года утвержден минимальный размер земельных участков для личного подсобного хозяйства, предоставляемых гражданам в собственность, который составил 500 кв.м.

Из системного анализа приведенных положений усматривается, что действующее законодательство позволяет ставить на кадастровый учет земельный участок с площадью превышающей площадь указанную в правоустанавливающем документе на 500 кв.м.

Таким образом, увеличение площади земельного участка ответчика Дорохова Н.Н. находится в допустимых законом пределах.

Поскольку истцом одобрены результаты проведенного межевания его земельного участка, площадь которого не уменьшилась, и не представлено однозначных доказательств нарушения Дороховым Н.Н. сложившегося порядка пользования оснований полагать, что увеличение земельного участка последнего произошло за счет земельного участка истца, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не может признать убедительными доводы истца ни о том, что согласно первоначальным землеустроительным документам ширина по фасаду его земельного участка составляла 32 метра, ни о том, что фактически в его пользовании находился земельный участок с такими размерами, ни о том, что кадастровые работы были проведены с нарушениями.

Как следствие этого, заявленные исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шевченко А.М. к Дороховой Н.В., Дорохову Н.Н., ООО «Альтаир», ФБУ «Кадастровая палата» по Белгородской области об исправлении кадастровой ошибки, исключении из ГКН ошибочно внесенных сведений о местоположении границ земельных участков и снятии участков с государственного кадастрового учета признать не обоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 января 2012 года.

Судья подпись

Д.В. Яковлев