Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2012 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Незгуренко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соловьева В.А. к Борткевич Л.И., Борткевич И.С. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, сносе самовольных построек,

с участием истца – Соловьева В.А., ответчицы – Борткевич Л.И., ее представителя Сидлецкого Я.Я., законного представителя ответчицы Борткевич И.С. – Борткевич С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьеву В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: (адрес обезличен).

Борткевич Л.И. и несовершеннолетняя Борткевич И.С. являются участниками общей долевой собственности на смежные земельный участок и домовладение, по адресу: (адрес обезличен).

Дело инициировано иском Соловьева В.А., который, просил обязать ответчиц снести самовольные постройки (информация скрыта), а также восстановить ранее существовавший сливной желоб.

В судебном заседании истец пояснил, что его права строениями (информация скрыта) не нарушаются, в связи с чем иск в этой части не поддержал, в остальной части просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в том числе просил обязать снести строения под (информация скрыта).

Ответчица Борткевич Л.И., ее представитель, а также законный представитель ответчицы Борткевич И.С. возражали против удовлетворения иска.

Заслушав пояснения указанных участников процесса и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными.

Принадлежность сторонам вышеупомянутых земельных участков и расположенных на них домовладений подтверждается представленными свидетельствами о праве собственности и не оспаривается .

Согласно техническому паспорту БТИ Белгородского района вдоль правой (со стороны фасада) границы земельного участка ответчицы имеются хозяйственные строения (информация скрыта) .

Суд не может согласиться с утверждениями истца о том, что упомянутые постройки возведены в (дата обезличена) году, поскольку согласно отметок, имеющихся в техническом паспорте они существовали уже в (дата обезличена) году .

Ссылки истца в подтверждение своих доводов на кадастровый паспорт земельного участка ответчицы от (дата обезличена) , во внимание не принимаются, поскольку он не является документом технического учета, а, следовательно, не может подтверждать наличие или отсутствие строений на земельном участке и дату их возникновения.

В результате осмотра домовладений судом установлено, что фактически существующая между земельными участками граница проходит по стене указанных построек выстроенных в одну линию.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания приведенной нормы права следует, что бремя доказывания факта нарушения прав возложено на собственника.

В обоснование требований о сносе упомянутых строений истец сослался на их возведение без соответствующего разрешения, с нарушением градостроительных норм и правил, а также с захватом его земельного участка.

Указанные доводы не могут являться основаниями для удовлетворения иска по следующим причинам.

Истец в судебном заседании пояснил, что знал о существовании спорных построек с момента их возведения. На вопросы о том, какие его права непосредственно нарушаются фактом существования спорных построек, однозначного ответа дать не смог. Причинами подачи настоящего иска назвал возникновение спора с ответчицей по поводу прекращения ею ранее существовавшего доступа на свой земельный участок и ликвидацию ею водостока (находящихся в отдалении от спорных построек и не связанных с их использованием).

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками, так как более 8 лет истец никаких претензий в отношении возведенных ответчицей на меже построек не предъявлял.

По этой причине не принимаются во внимание ссылки в исковом заявлении на то, что вода со спорных строений сливается на жилой дом истца. Кроме того, каких-либо доказательств этого суду не представлено.

При отсутствии доказательств нарушения прав истца, факт возведения построек с нарушением СП 30-102-99 и СНиП 2.07.01-89 сам по себе не является основанием для удовлетворения иска об их сносе, поскольку наличие построек является частью сложившегося между сторонами порядка пользования.

Доводы истца о возведении спорных строений на его земельном участке несостоятельны, так как законность сложившегося порядка пользования, фактически существующего на настоящее время, подтверждена решением (информация скрыта) .

Само по себе неполучение ответчицей разрешения на строительство спорных строений, при отсутствии претензий со стороны истца в течение длительного времени, также не является основанием для удовлетворения иска. Кроме того, в соответствии со ст. 17 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В обоснование иска о восстановлении сливного желоба истец сослался на то, что бетонирование ответчицей такового создает препятствия для стока дождевых вод с его земельного участка.

В ходе осмотра домовладений сторон судом установлено, что упомянутый водосток проходит с левой (со стороны фасада) стороны жилого дома истца и представляет собой бетонированный желоб, который фактически находится во дворе жилого дома ответчицы.

Доводы истца о том, что данный слив находится на территории его земельного участка, несостоятельны, поскольку вступившим в законную силу решением (информация скрыта) его требования к ответчице об устранении препятствий в пользовании и переносе границ в этой части земельного участка отклонены.

Следует отметить, что соглашением сторон от (дата обезличена) истец обязался выровнять свою дворовую территорию и установить сливной желоб под крышей своего жилого дома для ликвидации стока дождевых и сточных вод на территорию земельного участка ответчицы .

Истец признал, что такие работы им до настоящего времени не исполнены, о чем свидетельствуют фотографии (фото №1 и 2 ), достоверность которых установлена в процессе осмотра домовладений сторон.

Суд учитывает, что стороны, заключив соглашение, добровольно изменили сложившийся порядок пользования домовладениями, при этом истец не выполнил взятые на себя обязательства, целью которых являлось создание условий для исключения попадания дождевых и сточных вод на земельный участок ответчицы.

При таких обстоятельствах действия ответчицы по самостоятельному устранению стока дождевых вод во двор ее жилого дома соответствует упомянутому соглашению, а требования о восстановлении сливного желоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Соловьева В.А. к Борткевич Л.И., Борткевич И.С. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, сносе самовольных построек признать необоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2012 года

Судья подпись

Д.В. Яковлев