Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Незгуренко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бердниченко О.А. к Олейникову А.С., Шаповалову Р.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права на дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

с участием истицы Бердниченко О.А. и ее представителя Картамышевой О.В., ответчика Шаповалова Р.Н. и его представителя Мечикова Ю.С.,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) Бердниченко О.А. продала Олейникову А.С. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен) за 800000 руб.

Олейников А.С. зарегистрировал возникшее у него на основании упомянутой сделки право собственности на земельный участок, а также на располагающийся на нем жилой дом и (дата обезличена) продал их Шаповалову Р.Н. за 1025000 руб.

Дело инициировано иском представителя Бердниченко О.А., которая просила признать недействительным договор купли-продажи от (дата обезличена), прекратить право собственности Шаповалова Р.Н. на земельный участок и жилой дом, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации такого права за ним, признать за своей доверительницей право собственности на жилой дом.

В процессе судебного разбирательства представителем истицы увеличены требования, в результате чего, помимо изложенных, она просила признать недействительным договор купли-продажи от (дата обезличена) и признать за своей доверительницей право собственности на спорный земельный участок.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования. Ответчик Шаповалов Р.Н. и его представитель возражали против удовлетворения иска. Ответчик Олейников А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления ему sms-уведомления на номер мобильного телефона сообщенный им в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Заслушав пояснения указанных участников процесса и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными.

Явившимся в судебное заседание ответчиком не оспаривался факт строительства истицей жилого дома на спорном земельном участке, при этом из представленного суду технического паспорта видно, что он поставлен на технический учет (дата обезличена).

Совершение сторонами вышеупомянутых сделок купли-продажи земельного участка, а впоследствии и расположенного на нем жилого дома подтверждается представленными договорами и сторонами не отрицалось.

Свидетельствами о государственной регистрации права от (дата обезличена) подтверждается, что спорные земельный участок и жилой дом принадлежат Шаповалову Р.Н. на праве собственности.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи от (дата обезличена) недействительным (ст. 168 ГК РФ) истица и ее представитель сослались на несоблюдение при его заключении положений ст. 35 ЗК РФ, выразившееся в не указании в договоре в качестве его предмета жилого дома.

Представленным договором купли-продажи от (дата обезличена) подтверждается, что его предметом действительно являлся только земельный участок по адресу: (адрес обезличен)

Вместе с тем, в силу ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Истицей не оспаривалось, что на момент заключения упомянутого договора купли-продажи возведенный жилой дом не был поставлен ею на технический учет, а право собственности на него за ней зарегистрировано не было.

В такой ситуации, с учетом положений ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отсутствие у истицы зарегистрированного права на жилой дом могло являться причиной отказа в государственной регистрации перехода права собственности основании заключенного договора.

По этим причинам суд приходит к выводу о том, что неуказание в договоре купли-продажи от (дата обезличена) в качестве его предмета жилого дома обусловлено не нарушением положений ЗК РФ или нежеланием истицы его отчуждать Олейникову А.С., а отсутствием у истицы права собственности на него, а, следовательно, невозможностью государственной регистрации перехода права собственности на него.

Это обстоятельство участвовавшими в судебном заседании лицами, в том числе представителем истицы, не отрицалось.

Ссылки истицы на указанную в договоре стоимость земельного участка в 800000 руб. и отчет ООО «С.», как на подтверждение доводов о невключении стоимости жилого дома в цену указанную в договоре, неубедительны. Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора (ст.ст. 1 и 421 ГК РФ), что подразумевает свободу граждан по распоряжению принадлежащим им имуществом, в том числе свободу определения его стоимости.

Помимо этого в ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из содержания приведенной нормы права следует, что земельный участок и расположенное на нем строение соотносятся как главная вещь и принадлежность.

Суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, приведенные положения распространяются на случаи продажи строений без продажи земельного участка, в связи с чем не регулируют возникшие между сторонами правоотношения связанные с продажей земельного участка.

Утверждения истицы о том, что, вступая в договорные отношения с Олейниковым А.С., она намеревалась получить у него денежный займ под залог земельного участка, несостоятельны по следующим причинам.

Факт личного подписания истицей оспариваемого договора купли-продажи ею не отрицался. На совершение последовательных действий по отчуждению спорного земельного участка указывает и получение истицей нотариально заверенного согласия супруга именно на отчуждение земельного участка .

Доводы о том, что оспариваемый договор подписывался истицей, а нотариальное согласие на продажу земельного участка ее супругом без их прочтения в связи с доверием к лицам, содействовавшим совершению сделки, голословны.

По той же причине не учитываются судом и доводы о неполучении полной суммы по договору купли-продажи от (дата обезличена).

Представленные истицей доказательства тяжелого материального положения сами по себе не свидетельствуют о заключении ею с Олейниковым А.С. договора займа, в связи с чем не подтверждают ее позицию.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит иск о признании недействительным договора купли-продажи от (дата обезличена) в связи с его несоответствием закону не обоснованным.

Учитывая, что остальные требования являются производными от упомянутого, они также подлежат отклонению.

При принятии искового заявления к производству Белгородского районного суда определением судьи от (дата обезличена) истице предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера исходя из цены иска. В соответствии со ст. 91 ГПК РФ указанная цена определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта.

Учитывая, что истица оспаривает право собственности Шаповалова Р.Н. путем заявления требований о признании договора купли-продажи от (дата обезличена) недействительным, суд, при отсутствии иных сведений, при исчислении государственной пошлины, считает возможным исходить из стоимости земельного участка указанной в договоре.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с истицы в доход муниципального района «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бердниченко О.А. к Олейникову А.С., Шаповалову Р.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права на дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок признать не обоснованным и отклонить.

Обязать Бердниченко О.А. оплатить государственную пошлину в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области в сумме 11200 (одиннадцать тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 февраля 2012 года.

Судья подпись

Д.В. Яковлев