Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года г.Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Яковлева Д.В

при секретаре Незгуренко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокопенко Н.П. к Яковенко А.И., администрации Стрелецкого сельского поселения о восстановлении нарушенного права, определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании,

с участием представителя истца – Айбатовой Р.Х., представителя ответчика Яковенко А.И. – Яковенко Р.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопенко Н.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2400 кв.м. по адресу: (адрес обезличен).

Собственником смежного земельного участка площадью 2397 кв.м. является Яковенко А.И., при этом оба земельных участка на кадастровый учет с указанием координат границ угловых и поворотных точек не поставлены.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от (дата обезличена) на Прокопенко Н.П. возложена обязанность по переносу существовавшей границы с земельным участком Яковенко А.И. на 1,9 метра в сторону своего земельного участка с фасада и тыльной стороны.

Указанное решение Прокопенко Н.П. исполнено.

Дело инициировано иском Прокопенко Н.П., который просил вернуть ему 1,9 метра земельного участка в собственность, определить границы своего земельного участка, устранить препятствия в пользовании своим земельным участком.

В дальнейшем Прокопенко Н.П. уточнил заявленные требования, просил восстановить границы своего земельного участка, установить размеры между угловыми точками и обязать Яковенко А.И. перенести границу земельного участка в сторону земельного участка по фасаду и с тыльной стороны на 1,9 метра.

В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержала заявленные требования. Указала на то, что в основу решения суда (дата обезличена) положен договор аренды земельного участка, который решением Белгородского районного суда от (дата обезличена) признан недействительным. По этой причине считает необходимым восстановить границу, существовавшую до исполнения решения суда (дата обезличена). Пояснила, что земельный участок в соответствии с определенными в решении суда от (дата обезличена) границами фактически находится на дороге общего пользования, в связи с чем истец лишен возможности поставить его на кадастровый учет.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что площадь принадлежащего Яковенко А.И. земельного участка даже после исполнения решения суда меньше площади указанной в правоустанавливающем документе.

Представитель ответчика (администрации Белгородского района) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен лично при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав явившихся участников процесса и исследовав обстоятельства дела по представленным письменным доказательствам, суд находит заявленные требования не обоснованными по следующим причинам.

Земельным кодексом РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (ст. 64). При этом согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из искового заявления и позиции представителя истца в судебном заседании видно, что истец просит привести стороны в состояние, существовавшее до постановления решения Белгородского районного суда от (дата обезличена). Таким образом, истец связывает нарушение своего права с исполненным судебным решением, которым иск предъявленный ответчиком к нему удовлетворен.

Суд отмечает, что принадлежность сторонам вышеупомянутых земельных участков подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю, в которых имеются планы участков, утвержденные председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Белгородского района

Разрешение судом земельного спора между сторонами, связанного с устранением препятствий в пользовании земельными участками, подтверждается решением Белгородского районного суда от (дата обезличена). Из его мотивировочной части видно, что межевые работы земельных участков не производились, в связи с чем в его основу положено сопоставление результатов обследования земельных участков сторон и сведений правоустанавливающих документов. Основанием удовлетворения иска Яковенко А.И. явилось установление превышения фактической ширины земельного участка истца, как по фасаду, так и по тыльной стороне сведениям о таких размерах указанным в свидетельстве о праве на землю. В результате судебного решения земельный участок истца по фасаду составил 41,8 метра, а по тыльной стороне 40,3 метра, что по-прежнему превышает размеры, указанные в свидетельстве о праве собственности на землю

Следует отметить и то, что в настоящее время площади земельных участков сторон в обоих случаях ниже площади указанной в правоустанавливающих документах. Это подтверждается планом кадастрового инженера П. приобщенным к настоящему иску, из которого видно, что площадь участка истца фактически составляет 2392,7 кв.м., а ответчика 2258 кв.м.

Расчеты площади земельных участков сторон, произведенные представителем истца во внимание не принимаются, поскольку оба земельных участка имеют неправильную геометрическую форму, в связи с чем их площадь путем произведения ширины на длину установить невозможно.

По этой причине суд исходит из того, что земельный спор между сторонами об устранении препятствий в пользовании земельными участками рассмотрен. Решение суда, которым рассмотрен данный спор, вступило в законную силу после его обжалования Прокопенко Н.П. в суд кассационной инстанции. Кроме того, Прокопенко Н.П. предпринимались неоднократные попытки по отмене данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и определениями Белгородского районного суда от (дата обезличена), от (дата обезличена) и от (дата обезличена) ему в этом было отказано.

Суд отмечает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Европейского суда по делу «Праведная против Российской Федерации» от 18 ноября 2004 года).

С позиции принципа правовой определенности ответчик как участник гражданских правоотношений должен иметь уверенность в неизменности принятого судом решения в отношении спорной с истцом межевой границы.

Принятие судом в исковом производстве решения, которым стороны будут фактически приведены в положение, существовавшее до рассмотрения их спора другим судом, приведет к нарушению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола № 1 к ней, а соответственно к нарушению названного принципа, в силу чего недопустимо.

По этой причине сам по себе факт признания судом недействительным договора аренды земельного участка исследованного в качестве одного из доказательств при постановлении Белгородским районным судом решения от (дата обезличена) не является основанием для удовлетворения настоящего иска. Тем более, что сведения отраженные в упомянутом договоре не являлись единственным обоснованием состоявшегося решения суда.

По этой причине заявленные требования подлежат отклонению.

Следует обратить внимание на то, что решением Белгородского районного суда от (дата обезличена) границы земельного участка истца не устанавливались, так как это не являлось предметом судебного разбирательства.

Отражение в мотивировочной части решения фактических размеров границ участка истца не свидетельствует об обратном. Это обусловлено правовой оценкой доводов сторон.

Кроме того, такие размеры установлены в ходе выездного судебного заседания и одобрены сторонами, о чем свидетельствует представленная копия акта по состоянию на (дата обезличена).

Суд считает необходимым отметить, что несоответствие в фактической площади земельного участка истца и его площади в правоустанавливающем документе может быть устранено в порядке закрепленном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» путем уточнения границ земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прокопенко Н. П. к Яковенко А.И., администрации Стрелецкого сельского поселения о восстановлении нарушенного права, определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании признать не обоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

.

Судья: Яковлев Д.В.