Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2012 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Незгуренко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дулиновой Л.С. к ООО «Академия окон» о расторжении договора, устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

с участием истицы Дулиновой Л.С., представителя Управления Роспоребнадзора по Белгородской области – Лаптиевой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Между ООО «С» и Дулиновой Л.С. заключены два договора по изготовлению пластиковых окон. Дулиновой Л.С. выявлены недостатки поставленных окон, в связи с чем она обратилась к ООО «С» с письменными претензиями об их устранении, которые в полной мере не выполнены. В дальнейшем ООО «С» было переименовано в ООО «Академия окон».

Дело инициировано иском Дулиновой Л.С., которая просила обязать ООО «Академия окон» устранить недостатки в работе по договору (номер обезличен), взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по договору (номер обезличен) в размере 171000 руб., расторгнуть договор (номер обезличен) и выплатить оплаченную по договору сумму в 92200 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по договору (номер обезличен) в размере 92200 руб., взыскать убытки в сумме 15630 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика не явился, извещался заказными письмами по всем установленным адресам, возвратившимися с отметками об истечении срока хранения.

Заслушав истицу, мнение представителя Управления Роспоребнадзора по Белгородской области, считавшей заявленные требования обоснованными, и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

(дата обезличена) сторонами заключен договор (номер обезличен), в соответствии с которым ООО «С.» обязалось за плату в 171000 руб. изготовить и поставить истице 18 пластиковых окон. Оплата истицей услуг ООО «С» подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам

(дата обезличена) истица обратилась к ООО «С» с претензией, в которой указала на недопоставку ей ряда комплектующих и недостатки при изготовлении и монтаже окон, просила их устранить

(дата обезличена) между теми же лицами заключен договор (номер обезличен) на изготовление двух окон на общую сумму в 92200 руб. которые, согласно пояснениям истицы и представленным ею фотографиям были выполнены не в соответствии с размерами оконных проемов.

Протоколом собрания участников ООО «С» от (дата обезличена) подтверждается, что упомянутое общество было переименовано в ООО «Академия окон», Г. освобожден от должности директора общества, которым назначен К.

В соответствии с представленной выпиской из (информация скрыта) от (дата обезличена) ООО «Академия окон» (номер обезличен) – действующее юридическое лицо, а вышеупомянутые лица являются (информация скрыта)

(дата обезличена) истица обратилась с претензией к ООО «С», в которой просила предоставить ей окна надлежащего размера в соответствии с договором (номер обезличен) от (дата обезличена)

Ввиду отсутствия сведений о фактическом месте нахождения организации письменная претензия по обоим договорам направлена истицей заказным письмом по юридическому адресу ООО «Академия окон», а также адресу регистрации учредителя, которым претензия получена

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 18 этого же закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Ненадлежащее качество поставленных по договору (номер обезличен) окон подтверждается заключением специалиста ООО «Ц.» о (дата обезличена), которым установлен факт несоответствия окон оконным проемам а также представленными фотографиями.

Учитывая, что ответчиком, несмотря на претензии истицы, до настоящего времени не устранены недостатки в виде поставки окон надлежащих размеров суд находит требования о расторжении вышеупомянутого договора и взыскании с ответчика 92200 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьями 20 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем незамедлительно, то есть в минимальный срок, при этом за нарушение такого срока, изготовитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд принимает во внимание, что претензия по устранению недостатков по договору (номер обезличен) поступила ответчику (дата обезличена), однако никаких мер по ее удовлетворению предпринято не было. По этой причине доводы истицы о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение сроков устранения недостатков обоснованы. Между тем, учитывая срок, прошедший с момента подачи претензии, суд находит заявленную суму неустойки завышенной и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить ее до 30000 руб.

Ввиду отсутствия доказательств обратного и при наличии фотоматериалов подтверждающих протекание установленных окон суд находит убедительными доводы истицы и о том, что ее требования по устранению недостатков, изложенные в претензии в отношении окон изготовленных по договору (номер обезличен) также не выполнены.

С учетом вышеприведенных положений ст.ст. 20 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», иск в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по договору (номер обезличен) также подлежит удовлетворению. При этом с учетом признания истицей факта частичного устранения отмеченных в претензии от (дата обезличена) недостатков, суд считает возможным снизить размер неустойки до 80000 руб.

Что касается требования об обязании ответчика устранить недостатки выполненной работы по договору (номер обезличен), то они подлежат отклонению.

Суд отмечает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков потребовать незамедлительного безвозмездного их устранения (ст. 18), при этом уплата неустойки не освобождает изготовителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (ст. 13).

Вместе с тем, заявленные истицей требования об «обязании ответчика устранить недостатки в выполненной организационной работе» не конкретизированы, что лишает суд постановить решение отвечающее принципу исполнимости.

Судом истице разъяснялось право на уточнение заявленных требований, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось слушанием (дата обезличена), однако исковые требования конкретизированы не были. Поданное заявление, поименованное как «уточнение исковых требований», содержит лишь констатацию недостатков, но не способа их устранения, в связи с чем не может быть принято судом в качестве уточнения иска.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Следует принять во внимание, что поставкой окон ненадлежащего качества и неисполнением требований по устранению допущенных недостатков нарушены права истицы как потребителя услуг ответчика, по этой причине суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. Заявленная истицей сумма является соразмерной допущенному ответчиком нарушению своих обязательств, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 103600 руб. (50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Статьями 88 и 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из признанных судом необходимыми расходов.

Поскольку для подтверждения ненадлежащего качества изготовленных окон потребовалось проведение соответствующей экспертизы, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение таковой, которые, согласно представленному приходному кассовому ордеру от (дата обезличена) составили 15000 руб.

Помимо этого для установления юридического адреса ответчика и подтверждения факта изменения фирменного наименования истицей запрашивалась соответствующая информация из (информация скрыта) по Белгородской области, за получение которой ей оплачено в общей сложности 630 руб. . Суд признает эти расходы необходимыми, а требования об их взыскании обоснованными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального района «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9272 руб. (5272 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и 4000 руб. за удовлетворение требовании неимущественного характера).

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

В соответствии с Указанием Банка России от 23 декабря 2011 года N 2758-У, начиная с 26 декабря 2011 года, ставка рефинансирования устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дулиновой Л.С. к ООО «Академия окон» о расторжении договора, устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда признать обоснованным в части.

Расторгнуть договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между Дулиновой Л.С. и ООО «С».

Обязать ООО «Академия окон» (номер обезличен) выплатить Дулиновой Л.С.:

92200 руб. – возврат оплаты по договору (номер обезличен) от (дата обезличена);

30000 руб. – неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков по договору (номер обезличен) от (дата обезличена);

80000 руб. – неустойку за неисполнение требований по устранению недостатков по договору (номер обезличен) от (дата обезличена);

15630 руб. – судебные расходы;

5000 руб. – компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

При неисполнении решения в части выплаты денежных средств в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Обязать ООО «Академия окон» (номер обезличен) выплатить штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 103600 руб.

Обязать ООО «Академия окон» (номер обезличен) выплатить государственную пошлину в доход муниципального района «Белгородский район» в размере 9272 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья подпись

Д.В. Яковлев