Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2012 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Незгуренко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трубина С.Г. к Валуйскому А.А о возмещении материального ущерба,

с участием представителя истца – Игнатьева А.В., ответчика Валуйского А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) Валуйский А.А. управляя по доверенности принадлежащим Трубину С.Г. седельным тягачом (информация скрыта) с полуприцепом (информация скрыта) не справился с управлением и совершил опрокидывание тягача и полуприцепа.

Дело инициировано иском представителя Трубина С.Г., который просил взыскать в пользу своего доверителя 400000 руб. – материальный ущерб, 15000 руб. – расходы на представителя, 7200 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уменьшил заявленные требования в части материального ущерба до 306295 руб., в части оплаты государственной пошлины до 6262,95 руб., в части расходов на представителя требования оставил в прежнем размере, а также просил взыскать 30000 руб. потраченные на составления отчетов об оценке восстановительной стоимости транспортных средств.

В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, считая заявленные суммы завышенными.

Заслушав указанных участников процесса и исследовав обстоятельства дела по представленным письменным доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Принадлежность истцу на праве собственности вышеупомянутых транспортных средств подтверждается ПТС на них а управление ими ответчиком в момент их опрокидывания – представленными доверенностями от (дата обезличена) и самим ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со справкой о ДТП от (дата обезличена) на тягаче разбиты лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, отмечена полная деформация кабины и рефрижератора

Согласно определению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области от (дата обезличена) ответчик не выбрал безопасную скорость движения, совершил съезд с дороги вправо и опрокидывание

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что он не был виноват в произошедшем ДТП, так как действовал в условиях крайней необходимости. Согласно его письменным объяснениям, перед опрокидыванием он уходил от столкновения, однако иных доказательств, свидетельствующих об этом, в истребованном материале КУСП №(номер обезличен) от (дата обезличена) не содержится. Кроме того, указанные объяснения не позволяют сделать вывод о создании иным участником дорожного движения аварийной ситуации приведшей к опрокидыванию, что не опровергает выводов, сделанных инспектором ДПС в определении от (дата обезличена).

По этой причине суд исходит из того, что причиной опрокидывания явилось ведение ответчиком тягача со скоростью, не позволяющей в полной мере контролировать транспортное средство.

Утверждения ответчика о том, что между ним и истцом были трудовые отношения, не могут быть признаны убедительными, поскольку доказательств позволяющих прийти к такому выводу, суду не представлено.

В своих письменных возражениях ответчик не указывает на вступление с истцом в трудовые отношения Из справки формы 2-НДФЛ за (дата обезличена) видно, что он в течение года работал в ГОАУ БО «У» которое, согласно пояснений в судебном заседании, является его постоянным местом работы.

Анализируя указанные доказательства, выдачу истцом на имя ответчика доверенности и характер выполняемых ответчиком работ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения тождественные договору возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

В такой ситуации, с учетом положений ст. 714 ГК РФ, согласно которой подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком оборудования или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, суд находит доводы истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба убедительными.

В обоснование требований о причинении истцу имущественного ущерба представлены отчеты ООО «С» №(номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена) соответственно, согласно которым восстановительная стоимость тягача составляет 113866 руб., а полуприцепа – 192429 руб.

Опровергая указанные доводы, ответчиком представлены отчеты ГУП «О.» от (дата обезличена), согласно которым стоимость ремонта тягача составляет 64846,52 руб., а полуприцепа – 42189,59 руб.

Сопоставив отчеты о стоимости ремонта тягача, суд отмечает следующее.

Из приложенных к отчетам фотографий видно, что в результате опрокидывания наряду с другими частями существенно повреждены правое крыло, панель приборов и спальное место, однако в отчете ГУП «О.» указанные детали не приведены в качестве требующих замены и как следствие работы по их снятию и установке также не включены в калькуляцию.

По этой причине суд находит отчет ООО «С» более достоверным и принимает его за основу.

Вместе с тем, в приведенной калькуляции имеется двойной учет отдельных рабочих позиций единого наименования и стоимости (лобовое стекло, стойка передняя, рама ветров стекла, кронштейн подножки, накладка нижняя обтекателя, отсек для вещей). Причины двойного включения таковых в калькуляцию представитель истца объяснить не смог, в связи с чем из общей стоимости восстановительного ремонта подлежат исключению 3220 руб. (общая стоимость этих работ).

В связи с изложенным, стоимость восстановительного ремонта тягача составит 110646 руб.

Что касается стоимости ремонта полуприцепа, то заключение ГУП «О.» судом не принимается во внимание по следующим причинам. Из фотографий полуприцепа видны многочисленные деформации и разрывы обшивки а также изменение геометрии кузова, при этом согласно вышеупомянутому заключению единственная запасная часть, которая подлежит замене это фонарь Иные расходные материалы для восстановления обшивки полуприцепа в заключении не указаны. По этой причине суд не может признать достоверными выводы эксперта ГУП «О.» о стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа определена экспертами ООО «С» в соответствии с плановой калькуляцией ООО «А.» занимающейся ремонтом рефрижераторов, чего ответчиком в судебном заседании не отрицалось.

Указанный способ определения восстановительной стоимости фактически соответствует методологии затратного подхода, который в силу ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» применим в оценочной деятельности.

Учитывая, что под убытками закон понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ), суд находит такой подход к оценке ущерба допустимым и в таких условиях наиболее точным.

Вместе с тем, при определении стоимости восстановительного ремонта полуприцепа экспертом не произведена корректировка с учетом установленной степени износа объекта оценки в 80% которая должна была отразиться на стоимости запасных частей. С применением указанного процента износа, стоимость материалов уменьшится до 11006 руб., транспортные расходы по их доставке до 1100,6 руб., а общая стоимость (с учетом накоплений и НДС) до 126368,87 руб.

Указанная сумма, с учетом стоимости диагностики в 1800 руб., признается судом восстановительной стоимостью полуприцепа.

Доводы ответчика о завышении в отчете рыночной стоимости полуприцепа, со ссылкой на видимое на фотографиях усиление борта, не могут быть учтены судом, поскольку восстановительная стоимость полуприцепа определена по коммерческому предложению, в котором рыночная стоимость транспортного средства не учитывалась.

По этим причинам с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 110646 руб. – ущерб причиненный повреждением тягача и 128168,87 руб. – ущерб причиненный повреждением полуприцепа.

Ссылки ответчика на необходимость снижения его имущественной ответственности ввиду тяжелого материального положения не принимаются судом во внимание. Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривалось, что он имеет в собственности автомобиль и мотоцикл, а также постоянную работу Указанное не позволяет сделать вывод об отсутствии у ответчика возможности возместить истцу причиненный ущерб. Наличие кредитных обязательств и обязательств по уплате алиментов не может являться основанием для уменьшения гражданской ответственности ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Статьями 88 и 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на представителя и других признанных судом необходимыми расходов. При этом, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля потребовалось проведение соответствующих экспертиз, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение таковых, которые, согласно представленным квитанциям от (дата обезличена) составили 30000 руб.

В связи с удовлетворением иска в части взыскания материального ущерба в общей сумме 238814,87 руб., в пользу истца подлежит взысканию 5588,15 руб. – часть государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то суд принимает во внимание, что таковые, в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний и их длительность, суд находит заявленный размер расходов на представителя завышенным и считает возможным взыскать таковые в пользу истца в размере 8000 руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

В соответствии с Указанием Банка России от 23 декабря 2011 года № 2758-У, начиная с 26 декабря 2011 года, ставка рефинансирования устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Трубина С.Г. к Валуйскому А.А. о возмещении материального ущерба признать обоснованным в части.

Обязать Валуйского А.А. выплатить Трубину С.Г. убытки причиненные повреждением автомобиля (информация скрыта) в сумме 110646 (сто десять тысяч шестьсот сорок шесть) руб.

Обязать Валуйского А.А. выплатить Трубину С.Г. убытки причиненные повреждением полуприцепа (информация скрыта) в сумме 128168 (сто двадцать восемь тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 87 коп.

Обязать Валуйского А.А. выплатить Трубину С.Г. расходы на проведение экспертиз в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб., расходы на представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5588 (пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья

Д.В. Яковлев