Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2012 года г.Белгород
Белгородский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Воробьевой Н.И., при секретаре Ларичевой Л.А.,
с участием истца Петрив М.В., его представителя по ордеру №011731 от 12.10.2011 года Гудовой Н.А., ответчицы Васильцовой Л.А., ее представителя по доверенности от 19.11.2011 года Тиминова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрива Михаила Васильевича к Васильцовой Любови Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений и взыскании причиненного ущерба.
У С Т А Н О В И Л :
????? По договору купли-продажи от (дата обезличена) Петрив М.В., Петрив О.И., Петрив И.М., приобрели в собственность по 1\3 доли за каждым в праве на земельный участок и часть жилого дома по адресу : (адрес обезличен). Это подтверждается техническим паспортом на часть домовладения и свидетельствами о государственной регистрации от (дата обезличена). Из кадастровой выписки о земельном участке следует, что его площадь составляет 750 кв.м. Васильцовой Л.А. на праве собственности принадлежит жилой дом на земельном участке площадью 1500 кв.м по адресу :(адрес обезличен)
Дело инициировано иском Петрива М.В., который просит обязать Васильцову Л.А. прекратить нарушение его права пользования земельным участком, снести за ее счет хозяйственные строения, неправомерно возведенные на его участке, обязать перенести забор на 0,67 м и 0,59 м, согласно акта соответствия фактического местоположения земельного участка, и в дальнейшем, возводив строения соблюдать градостроительные нормы, а также взыскать денежную сумму 6110 рублей за ущерб, причиненный незаконными действиями ответчицы, которые он понес для восстановления крыши и расходы по оплате услуг представителя.
Затем он уточнил требования, убрав в части обязать ответчицу в дальнейшем, возводив строения, на принадлежащем ей земельном участке, соблюдать градостроительные нормы.
В судебном заседании Петрив М.В. его представитель Гудова Н.А. исковые требования поддержали.
Ответчица Васильцова Л.А. исковые требования не признала и пояснила, что в (дата обезличена) выделили земельный участок для строительства жилого дома. С соседом Д. ее муж устно договорились построить хозяйственные постройки на меже. По границе земельного участка находились колышки, по которым (дата обезличена) поставили сетку-рабицу. Д. первым построил постройки, к его стене гаража они пристроили гараж, а затем построили сарай и баню. Истец видел границы земельного участка и имеющиеся на границе земельного участка постройки. Конфликт возник после того, как она в (дата обезличена) поменяла крышу на своем гараже.
Ее представитель Тиминов А.М. поддержал позицию ответчицы.
3-е лица Петрив И.М., Петрив О.И. с иском согласны, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Федеральное бюджетное учреждение «К» по Белгородской области Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования необоснованными.
В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ст.305 ГК РФ право, предусмотренное ст.ст.301-304 ГК РФ принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Согласно ст. 35 п.1 ЗК РФ и ст.271 п.2 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
На основании ст. 222 ч.2,3 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку сможет быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, осуществившим постройку и на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании: согласно свидетельства о государственной регистрации права от (дата обезличена) Петрив М.В., Петрив И.М., Петрив О.И. принадлежит по 1\3 доле в праве собственности на часть жилого дома и земельного участка по адресу : (адрес обезличен). Согласно договора купли-продажи от (дата обезличена) Петривы приобрели у Д. в собственность по 1\3 доле в праве на земельный участок площадью 750 кв.м. и часть жилого дома общей площадью 123,8 кв.м., в том числе жилой 83,3 кв.м., с хозяйственными строениями и сооружениями: летняя кухня, два сарая, баня, гараж. На находящееся на данном земельном участке домовладение имеется технический паспорт от (дата обезличена), в котором указаны гараж , баня , сараи .
Васильцовой Л.А (дата обезличена) выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 1500 кв.м. с приложением плана земельного участка по адресу : (адрес обезличен). (дата обезличена) ею получено свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке. В техническом паспорте жилого дома по указанному адресу от (дата обезличена) также указаны хозяйственные и бытовые строения и сооружения : гараж , сарай , погреб .
Между Д. и Васильцовой Л.А. были согласованы границы земельных участков от (дата обезличена), что подтверждается актом согласования границ земельных участков. По каталогу координат земельного участка из землеустроительного дела по установлению границ земельного участка Д. от (дата обезличена) по адресу : (адрес обезличен) и проекту границ земельного участка по адресу : (адрес обезличен) координаты земельных участков совпадают.
Допрошенный по делу в качестве свидетеля Д. пояснил, что в (дата обезличена) по указанному адресу они с братом Д2. строили на его земельном участке ему дом, гараж, сарай и летнюю кухню. Устно было согласовано с Васильцовой Л.А. о том, что постройки они будет строить на меже. Они первыми построили строения, затем к стене гаража пристроила гараж Васильцова Л.А. и построила также на меже другие постройки. Земельный участок разделен был аднинистрацией (информация скрыта) сельского поселения, вбиты колы, споров никаких не было. В (дата обезличена) брат продал часть жилого дома и земельный участок Петриву М.В.
По ходатайству истца делу была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «М»,по заключению которой имеется захват земельного участка, принадлежащего Петрив М.В. со стороны соседнего участка Васильцовой Л.А. на 32 кв.м., по фасадной части 0,59 м., по задней части участка 0,67 м, и ей необходимо перенести ограждение по указанные расстояния, и объект капитального строительства, расположенный по фасадной части земельного участка на 1м 59 см от границы участка, установленной сведениями, учтенными в Государственном кадастре недвижимости. Возведенные строения, расположенные на земельных участках Петрив М.В. и Васильцовой Л.А. не соответствуют санитарно-техническим нормам и нормам противопожарной безопасности. Однако данное заключение эксперта не соответствует действующему законодательству и может быть принято в качестве доказательства по делу. В заключении отсутствуют сведения о эксперте, стаже его работы, специальности. Нет указания о том, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и нет его подписи. В лицензии от (дата обезличена) отсутствуют сведения о выполнении работ по проведению указанной экспертизы. В самом заключении не указано, где конкретно захвачен земельный участок, не указано, на каком расстоянии, нет никаких геодезических привязок и координат, какой объект капитального строительства необходимо перенести, на какое расстоянии, в каком месте. В акте соответствия исполнителем указана Ка., а заключение подписано только директором ООО «М». В самом акте не указаны размеры земельных участков, расстояния от имеющихся строений до границы земельных участков, координаты и точки, в которых имеется захват земельного участка.
Как пояснила Васильцова Л.А., в (дата обезличена) она по имеющимся точкам установила забор в виде сетки-рабицы, разделяющей земельные участки, который до настоящего времени никто не менял, что подтвердил в судебном заседании Петрив М.В.
Кроме того, спорные строения, расположенные на обоих смежных земельных участках, были построены прежним собственником земельного участка Д., по обоюдному согласию, самовольными постройками не являются, причем первым возвел строения в (дата обезличена) Д. Между Д. и Васильцовой Л.А. сложился порядок пользования земельными участками и никаких споров между собой у них не было. Петрив М.В. приобрел у Д. земельный участок и расположенные на нем жилой дом и хозяйственные постройки (дата обезличена) в уже имеющихся границах.
Доводы истца о том, что он не знал о том, что фактический размер его земельного участка меньше, а стена строений на его участке, а узнал лишь тогда, когда произошел конфликт из-за крыши гаража, и именно из-за этого конфликта у него появились претензии по границе земельного участка, не подтверждает нарушение его прав и наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поэтому на основании изложенного его исковые требования в этой части не обоснованы.
В силу ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. ( ст.15 ч.1 ГК РФ).
Исковые требования в части взыскания с ответчицы ущерба в размере 6110 рублей, причиненного незаконными действиями ответчицы, который ему был причинен восстановлением крыши гаража, также не подлежат удовлетворению. В обоснование своих требований Петрив М.В. предоставил товарный и кассовый чек от (дата обезличена) на приобретение 10 м ( 23шт) линокрома стеклоткани на сумму 2310 рублей, договор на оказание ремонтно-строительных услуг от (дата обезличена) по устройству 30 кв.м.мягкой кровли на сумму 3800 рублей и фотографии кровли гаража.
Петрив М.В. указал на то, что при устройстве своей крыши, которая стала выше на 57 см, рабочими ответчицы был разобран ряд кирпичей его крыши, а ее кровля заделана на его стороне, что вызвало протечь воды в его гараж. Им были распилены стропилы на соседней крыше, убрана часть кровли с его гаража, и на своей гараже полностью переделана вся мягкая кровля.
Однако, доказательств того, какой размер кровли гаража был поврежден, расчет необходимого для кровли материала, в суд не представлено.
Свидетели 1. и 2. пояснили, что летом (дата обезличена) они делали кровлю на гараже Васильцовой Л.А, которая оказалась на 50-60 см выше крыши соседнего гаража и они заделали стык. Кирпичную кладку и мягкую кровлю соседнего гаража из рубероида они не разбирали.
В отношении Петрива М.В. (дата обезличена) было возбуждено уголовное дело в связи с тем, что он самовольно разобрал часть крыши хозяйственной постройки Васильцовой Л.А. по ст. 330 ч.1 УК РФ.(дата обезличена) уголовное дело в отношении Петрив М.В. было прекращено за отсутствием состава преступления.
В товарном чеке на приобретение линокрома не указано на чье имя выдавался данный чек.
На основании изложенного, руководствуясь. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Петрива Михаила Васильевича к Васильцовой Любови Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений и взыскании причиненного ущерба признать необоснованным и отклонить
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Воробьева Н.И.