Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2012 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.
при секретаре Переверзевой Ю.А.,
с участием истца (ответчика по встречному иску) Григоренко Ю.Ф. и его представителя Лежненко С.В. (доверенность от 09.11.2011 года, ордер № 022517 от 15.12.2011г.), ответчиков (истцов по встречному иску) Григоренко О.И. и ее представителя Коханова П.И. (ордер № 023742 от 15.12.2011 года), Самойловой И.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Самойлова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Григоренко Ю.Ф. к Григоренко О.И., Самойловой И.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Самойлова И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Григоренко О.Н., Самойловой И.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Самойлова И.А. к Григоренко Ю.Ф., ОАО «Дмитротарановский сахарник» о признании договора приватизации недействительным,
установил:
Григоренко Ю.Ф. на праве собственности принадлежит комната площадью 12,1 кв.м., находящаяся в квартире (адрес обезличен)
Собственниками комнаты площадью 16,7 кв.м. в указанной квартире в равных долях являются Григоренко О.И., Самойлова И.Ю. и несовершеннолетний Самойлов И.А.
Дело инициировано иском Григоренко Ю.Ф., в котором просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем возложения на ответчиков обязанности по выдаче дубликатов ключей от дверей квартиры и подъезда, ссылаясь на то, что ответчики заменили входную дверь в квартиру и ключи ему не передали, тем самым чинятся ему препятствия в пользовании помещением, принадлежащем ему на праве собственности жилым плмещением.
Ответчики предъявили встречный иск, в котором с учетом уточнений просили признать договор приватизации комнаты площадью 12,1 кв.м. в квартире, расположенной по указанному адресу, заключенный (дата обезличена) между Григоренко Ю.Ф. и АО «Дмитротарановский сахараник» недействительным в силу ничтожности, ссылаясь на нарушение их прав, поскольку Григоренко Ю.Ф. не поставил их в известность о заключении договора приватизации и не было получено их согласия на совершение данной сделки, что в свою очередь является нарушением ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Григоренко Ю.Ф. и его представитель, заявленные Григоренко Ю.Ф. исковые требования, поддержали по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признали, просили применить исковую давность к заявленным требованиям.
Ответчики (истцы по встречному иску) и их представитель исковые требования Григоренко Ю.Ф. не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ОАО «Дмитротарановский сахарник», третьих лиц администрации Белгородского района, администрации городского поселения «(адрес обезличен)», отдела опеки и попечительства МКУ УСЗН администрации Белгородского района в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, возражений по заявленным требованиям в суд не представили.
Выслушав лиц, участвующих в деле и, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования Григоренко Ю.Ф. подлежащими удовлетворению, а встречный иск Григоренко О.И., Самойловой И.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Самойлова И.А., подлежащим отклонению.
Согласно техническому паспорту квартира (адрес обезличен) состоит из двух изолированных комнат площадью 12,1 кв.м. и 16,7 кв.м. .
Вступившим в законную силу решением суда от (дата обезличена) изменен договор найма указанного жилого помещения, и возложены обязанности на Дмитротарановский сахзавод заключить договоры найма с Григоренко Ю.Ф. на комнату площадью 12,1 кв.м., а с Григоренко О.И. на комнату площадью 16,8 кв.м., подсобное помещение, коридор, кухня, туалет и ванная оставлены в общем пользовании .
Согласно выписке из лицевого счета Григоренко Ю.Ф. занимает комнату площадью 12,1 кв.м. в квартире (адрес обезличен), производит регулярно оплату за 23,3 кв.м. общей площади квартиры и задолженности не имеет. Доказательств обратного, суду ответчиками не представлено.
Договором приватизации от (дата обезличена), свидетельствами о государственной регистрации права, решением суда от (дата обезличена), материалами регистрационного дела подтверждается право собственности Григоренко Ю.Ф. на комнату площадью 12,1 кв.м. в указанной квартире, Григоренко О.И., Самойловой И.Ю. и Самойлова И.А. право долевой собственности на комнату площадью 16,8 кв.м. в данной квартире.
В обоснование заявленных требований истец (ответчик по встречному иску) Григоренко Ю.Ф. ссылается на замену ответчиками входной двери в квартиру и отсутствие у него ключей, дубликаты которых ответчики (истцы по встречному иску) отказываются ему выдать, тем самым чинятся ему препятствия в пользовании, принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением.
Ответчиками (истцами по встречному иску) не представлено доказательств, опровергающих доводы истца (ответчика по встречному иску) о невозможности пользования спорным жилым помещением, в связи с отсутствием у него ключей от входной двери. Данные обстоятельства, ответчиками (истцами по встречному иску) не оспаривались, как и факт замены входной двери спорной квартиры в период отсутствия в ней ответчика.
Представленные истцом (ответчиком по встречному иску) доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают нарушение прав Григоренко Ю.Ф. в пользовании своей собственностью.
В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, при этом осуществление гражданами жилищных прав не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, согласно которой никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем (жилым помещением) иначе как по основаниям и в порядке предусмотренном Жилищным кодексом и другими федеральными законами.
В силу ст.ст. 30 ЖК РФ, 209, 288, 304 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, при этом он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отказ ответчиков (истцов по встречному иску) от передачи дубликатов ключей от спорного жилого помещения истцу, суд приходит к выводу о создании ответчиками (истцами по встречному иску) препятствий Григоренко Ю.Ф. в пользовании своим имуществом, в связи с чем считает требования Григоренко Ю.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежащим удовлетворению.
Довод ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что в настоящее время спорную комнату занимают Самойлова И.Ю. с сыном, не может является основанием для отказа в удовлетворении иска Григоренко Ю.Ф., поскольку Самойлова И.Ю. и несовершеннолетний Самойлов И.А. не являются собственниками данной комнаты и их проживание в соответствии со статьями 1, 9, 209 и 304 ГК РФ не может нарушать интересы собственника Григоренко Ю.Ф. на владение и пользование своим имуществом.
Ссылка ответчиков о том, что истец утратил право пользования жилым помещением, поскольку не проживал длительное время в жилом помещении и снялся с регистрационного учета, подлежит отклонению, поскольку, Григоренко Ю.Ф., став собственником спорной комнаты на основании договора приватизации, вправе в силу закона осуществлять по своему усмотрению свои права в отношении принадлежащего ему имущества. И наличие либо отсутствие регистрации по адресу, находящейся в собственности его жилой площади, не может влиять на права и обязанности собственника, поскольку регистрационный учет, представляет собой административный акт, носящий уведомительный характер.
Встречные исковые требования Григоренко О.И., Самойловой И.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Самойлова И.А. о признании договора приватизации недействительным, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Свои требования ответчики (истцы по встречному иску) основывали на ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Ответчиком (истцом по встречному иску) и его представителем в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности.
По правилам ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из договора на передачу квартир в собственность граждан в Белгородской области от (дата обезличена) АО «Дмитротарановский сахарник» передал безвозмездно в собственность Григоренко Ю.Ф. жилое помещение – комнату, площадью 12,1 кв.м. в 2-х комнатной квартире по адресу: (адрес обезличен), находящейся в совместном пользовании с Григоренко О.И. и Григоренко (Самойловой) И.Ю.
Указанный договор зарегистрирован в БТИ Белгородского района (дата обезличена), о чем свидетельствует отметка на тексте договора , в последующем согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество договор был зарегистрирован в УФРС по Белгородской области (дата обезличена)
Согласно п.2 ст.4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон) обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие вышеуказанного закона.
Федеральный Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в силу с 31 января 1998 года.
На территории Белгородской области запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ведется с 25 декабря 1999 года.
До 25 декабря 1999 года регистрацией сделок осуществлялась БТИ Белгородской области.
В данном случае оспариваемый договор заключен до введения в действие Закона и зарегистрирован в БТИ Белгородского района (дата обезличена), а, следовательно и сделка по приватизации спорной комнаты началась исполняться с момента ее регистрации в БТИ Белгородского района – (дата обезличена), а не с момента регистрации в УФРС по Белгородской области - с (дата обезличена), поэтому довод представителя истца по встречному иску о предъявлении исковых требований в пределах срока исковой давности подлежит отклонению.
Судом установлено, что сделка по приватизации спорной комнаты началась исполняться с момента ее регистрации в БТИ Белгородского района, т.е. с (дата обезличена), а исковые требования истцами по встречному иску предъявлены (дата обезличена), то есть по истечении срока исковой давности, в том числе и установленного ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ № 51-ФЗ от 30 ноября 1994 года.
О восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска Григоренко О.И., Самойлова И.Ю. и их представитель не просили, и доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представили.
Довод Григоренко О.И. и Самойловой И.Ю. о том, что о приватизации спорной комнаты узнали в (дата обезличена) году подлежит отклонению, поскольку направлен на иное неправильное толкование действующего гражданского законодательства, определяющего момент течения срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной.
Учитывая, что истцы (по встречному иску) как на момент заключения договора приватизации спорной комнаты, так и после приватизации до настоящего времени проживали в квартире, оплачивали коммунальные услуги, а также принимая во внимание, что информация о сделках с объектами недвижимости является открытой и доступной, указанный срок исковой давности был достаточно продолжительным и позволял истцам по встречному иску своевременно узнать о приватизации спорной комнаты, проявив разумную осмотрительность и внимание.
Принимая во внимание, что пропуск срока на подачу искового заявления при отсутствии ходатайства о восстановлении срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении поданного иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора приватизации недействительным.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Григоренко Ю.Ф. к Григоренко О.И., Самойловой И.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Самойлова И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признать обоснованным и удовлетворить.
Обязать Григоренко О.И., Самойлову И.Ю., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Самойлова И.А. не чинить Григоренко Ю.Ф. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), и предоставить дубликаты ключей от входных дверей квартиры и подъезда, в котором расположена указанная квартира.
Встречный иск Григоренко О.И., Самойловой И.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Самойлова И.А. к Григоренко Ю.Ф., ОАО «Дмитротарановский сахарник» о признании договора приватизации недействительным, признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н.Лукьянова