Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2012 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Незгуренко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску колхоза имени Фрунзе к администрации Белгородского района, Дручинину Александру Ивановичу, Дручининой Ларисе Васильевне, Дручининой Татьяне Александровне о признании права собственности на квартиру,

с участием представителя истца Беспаловой М.А., представителя ответчика (администрации Белгородского района) Кириленко Н.С. и ответчицы Дручининой Л.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Колхозом имени Фрунзе в (дата обезличена) году поставлен на технический учет многоквартирный жилой дом, имеющий в настоящее время географический адрес: (адрес обезличен).

В квартире №(номер обезличен) этого дома в настоящее время зарегистрированы и проживают Дручинины А.И., Л.В. и Т.А.

Дело инициировано иском представителя колхоза, которая просила признать за колхозом право собственности на вышеуказанную квартиру.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что упомянутый многоквартирный жилой дом был построен в (адрес обезличен) колхозом, при этом действовавшее в период его строительства и ввода в эксплуатацию законодательство не предусматривало государственной регистрации права собственности. В связи со вступлением в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ввиду отсутствия необходимой для государственной регистрации права документации колхоз вынужден обратиться в суд за признанием права.

Представитель ответчика (администрации Белгородского района) не возражала против иска, пояснив, что спорная квартира как и жилой дом в котором она находится, никогда не являлись муниципальной собственностью.

Ответчица Дручинина Л.В. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что квартиру выделил ей директор музыкальной школы, в которой она начала работать, в связи с чем права собственности на спорную квартиру у колхоза не имелось. Сослалась на уклонение колхоза от выполнения действий по поддержанию надлежащего состояния спорной квартиры, как и всего дома.

Ответчики Дручинины А.И. и Т.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами по адресу регистрации по месту жительства, при этом письмо направленное Дручинину А.И. им получено, а письмо на имя Дручининой Т.А. возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим причинам.

Предметом иска является квартира общей площадью 38,8 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенная по адресу: (адрес обезличен)

Согласно представленного технического паспорта БТИ Белгородского района по состоянию на (дата обезличена) спорная квартира входит в состав многоквартирного жилого дома по тому же адресу, при этом в указанном паспорте имеется отметка о принадлежности всего жилого дома колхозу имени Фрунзе .

Нахождение упомянутого жилого дома на балансе колхоза подтверждается инвентарной карточкой, представленным в судебное заседание бухгалтерским балансом (согласно которому стоимость дома вошла в налогооблагаемую базу колхоза, с которой оплачивается налог на имущество), а также ответом МИ ФНС №(номер обезличен) по Белгородской области на запрос суда, направленный по ходатайству ответчицы Дручининой Л.В.

Из государственного акта на вечное пользование землей колхозами видно, что начиная с (дата обезличена) года (адрес обезличен) находилась в пределах выделенных колхозу имени Фрунзе для пользования земель, что подтверждает законность пользования колхозом имени Фрунзе упомянутым земельным участком, а, следовательно, и законность возведения на нем многоквартирного жилого дома.

Согласно представленному свидетельству о праве собственности на землю №(номер обезличен), выданному согласно имеющимся в нем записям на основании решения администрации (информация скрыта) сельсовета от (дата обезличена) и имеющему оттиск печати упомянутой администрации, земельный участок под многоквартирными домами по (адрес обезличен) выделен на праве собственности колхозу

Аналогичные сведения содержатся и в постановлении главы администрации (информация скрыта) сельского округа от (дата обезличена)

Суд принимает во внимание, что ГК РСФСР 1964 года (действовавший в период технической инвентаризации многоквартирного дома) не содержал положений о регистрации права собственности на жилые помещения.

Вместе с тем, согласно п. 1.2 Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда, утвержденной Приказом Центрального статистического управления СССР от 15 июля 1985 года № 380, регистрацию домов проводят БТИ исполкомов местных Советов народных депутатов. При этом в силу п.п. 4.1-4.3 и 5.1 этой инструкции БТИ при регистрации домов обязаны установить их собственников и внести эти сведения в инвентаризационные карточки.

С учетом изложенных положений, суд исходит из того, что титульная запись в техническом паспорте о принадлежности колхозу многоквартирного дома подтверждает возникновение и признание государством права истца как на упомянутый многоквартирный жилой дом как единый объект, так и на квартиры дома как его составляющие.

Следует отметить и то, что в силу ст. 7 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» (1990 года) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им.

Поскольку многоквартирный жилой дом возведен на земельном участке выделенном колхозу в пользование, оснований для вывода о незаконности его возведения у суда не имеется, в связи с чем изменение и реформирование гражданского законодательства в 1990-1994 годы не прекратило возникшее у колхоза право собственности на упомянутый жилой дом.

В соответствии с представленным свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ колхоз зарегистрирован в качестве юридического лица с (дата обезличена) в связи с чем он действует в настоящее время как полноправный участник гражданских правоотношений, в том числе может иметь в собственности и жилые помещения .

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств обратного суд, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, считает заявленные требования обоснованными.

По этом причинам оспаривание ответчицей Дручининой Л.В. имеющихся в похозяйственных книгах и выписках из них за разные даты сведений юридического значения не имеет, так как не опровергает позицию истца о возведении многоквартирного жилого дома за свой счет на выделенной ему в пользование земле.

Доводы ответчицы Дручининой Л.В. о передаче ей ключей от квартиры для проживания директором школы, в которую она устроилась работать, не являются основанием для отклонения иска, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает включение спорной квартиры в муниципальный или государственный жилой фонд и отсутствие у истца права собственности на нее.

Ссылки на Закон РФ «Об образовании» несостоятельны, поскольку данный закон (как в первой редакции от 1992 года, так и последующих редакциях) содержал положения об том, что педагогические работники образовательных учреждений пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности и на первоочередное предоставление жилой площади (ст. 55).

В силу ст. 91 Закона РСФСР (1974 года), действовавшего на момент вселения Дручининых в спорную квартиру предусматривал, что работники народного образования пользуются бесплатно жилой площадью с отоплением и освещением в сельской местности и преимуществами в предоставлении жилой площади.

Суд обращает внимание и на то, что в ЖК РСФСР 1983 года (действовавший в тот же период) предусматривал, что отдельным высококвалифицированным специалистам и другим работникам с учетом их трудового вклада, а также лицам, приглашаемым в колхоз на работу, жилые помещения в домах колхозов могут предоставляться во внеочередном порядке.

Таким образом, вышеприведенные положения свидетельствуют о наличии у педагогических работников права на получение в пользование, а не в собственность (как предполагает ответчица), жилого помещения, которое, в силу закона, могло выделяться, в том числе и из жилого фонда колхозов.

По изложенным причинам возражения ответчицы против иска не могут быть учтены судом, так как основаны на неверном толковании закона.

Доводы об уклонении истца от содержания жилья, вопрос о признании на которое права собственности поставлен в иске, не принимаются судом во внимание, поскольку это не является юридически значимым для разрешения возникшего спора обстоятельством, так как каких-либо имущественных требований в отношении спорной квартиры в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке Дручининой Л.В. не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск колхоза имени Фрунзе к администрации Белгородского района, Дручинину Александру Ивановичу, Дручининой Ларисе Васильевне, Дручининой Татьяне Александровне о признании права собственности на квартиру признать обоснованным.

Признать за колхозом имени Фрунзе право собственности на квартиру общей площадью 38,8 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья    подпись

Д.В. Яковлев