Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Незгуренко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костащук Ларисы Андреевны к Мироненко Александру Николаевичу, Мироненко Лидии Ивановне, Костащук Александру Васильевичу об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,

с участием истицы Костащук Л.А., ее представителя Кривородько С.В., представителя ответчиков Мироненко А.Н. и Л.И. – Хасанова М.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу приговором Белгородского районного суда от (дата обезличена) Костащук А.В. осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, с него в пользу Мироненко А.Н. и Л.И. взыскана компенсация морального вреда в суммах 500000 и 600000 руб. соответственно, а в пользу Мироненко А.Н. процессуальные издержки в размере 7080 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на бытовое имущество, находящееся по месту жительства Костащук А.В.

Дело инициировано иском Костащук Л.А. (матери Костащук А.В.), которая с учетом увеличения требований, просила освободить от ареста кондиционер, стиральную машину, спутниковый цифровой приемник, блоки и полублоки, компьютерную мышь, ноутбук, две люстры, плафон черный, две картины, напольную вазу, шкаф, электросварочный аппарат, зарядное устройство, точильный станок, ударную дрель.

В судебном заседании истица и ее представитель подержали заявленные требования, при этом пояснили, что напольная ваза не включена в акт описи и ареста. Ответчики Мироненко А.Н. и Л.И. не явились, их представитель возражал против удовлетворения иска. Ответчик Костащук А.В. не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, о существе спора, времени и месте судебного заседания извещался судом, о чем свидетельствуют поступившие из колонии-поселения сообщения, возражений против иска не представил.

Заслушав явившихся участников процесса и исследовав обстоятельства по представленным письменным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Проживание Костащук А.В. по адресу: (адрес обезличен) вместе с со своими родителями и взыскание с него вышеупомянутых денежных сумм подтверждается приговором Белгородского районного суда от (дата обезличена) и участниками процесса не оспаривалось.

В соответствии с представленными актами описи и ареста имущества от (дата обезличена) и (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области наряду с другими предметами быта наложен арест на:

- кондиционер комнатный настенный Daewoo Nano Silver белого цвета;

- комплект спутникового телевидения Триколор;

- люстру зеркальную окружной формы с лампами в виде звезд;

- шкаф двухдверный с антресолями;

- компьютерную мышь модели Х-718ВК s/n 101103592;

- дрель Зубр ЗДУ 680 ЭРК s/n 2223017794;

- стиральную машину ARDO;

- два плафона с дырками черного цвета;

- керамзитобетонные блоки 40*25 см. в количестве 114 шт.;

- керамзитобетонные полублоки в количестве 95 шт.;

- точило с двумя камнями Темп ТЭ-150 s/n 21007851;

- сварочный аппарат Robust 250;

- зарядное устройство MAXinter;

- картину с изображением лесного пейзажа 120*60 см.;

- картину с изображением лесного пейзажа с рекой 90*60 см.;

- люстру, состоящую из семи ламп в форме цветка;

- ноутбук НР модель g6-1055er стального цвета.

В обоснование требований об исключении указанного имущества из-под ареста истица сослалась на приобретение его за свой счет.

Указанные доводы суд находит частично обоснованными по следующим причинам.

Из материалов дела и пояснений сторон видно, что Костащук А.В. (информация скрыта) (дата обезличена) года отбывает наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, с учетом получения Костащук А.В. полного среднего образования и прохождения военной службы, суд исходит из того, что он не имел собственного дохода до совершеннолетия и не мог участвовать в приобретении вещей в период нахождения в армии.

По этой причине подлежит удовлетворению иск в части исключения из-под ареста:

- стиральной машины ARDO (согласно представленным чеку и акту на выполненные работы приобретена в (дата обезличена));

- керамзитобетонных блоков в количестве 114 шт. и керамзитобетонных полублоков в количестве 95 шт. (приобретение не Костащук А.В. подтверждается накладной от (дата обезличена));

- ноутбука и компьютерной мыши (согласно представленным чекам, приобретены лично истицей в (дата обезличена));

- дрели ударной 3ДУ-680ЭРК (согласно гарантийному талону приобретена в (дата обезличена)).

- комплекта спутникового телевидения Триколор (согласно гарантийному талону приобретен в (дата обезличена)).

Представленные закупочные акты от (дата обезличена) судом не учитываются, поскольку указанные документы, в силу постановления Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 года, являются формой первичной учетной документации используемой при учете операций в сфере общественного питания, а, следовательно, не могут использоваться в розничной купле-продаже. В такой ситуации точильный станок, сварочный аппарат и зарядное устройство исключению из-под ареста не подлежат ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств подтверждающих их приобретение истицей.

Суд отмечает, что при составлении акта описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем указывались установленные им идентифицирующие признаки имущества (год изготовления, цвет, размер и пр.). Следует учесть отсутствие письменных замечаний со стороны истицы, о чем имеется отметка в упомянутом акте, что свидетельствует о ее согласии с изложенной в нем информации.

По этой причине суд не может принять во внимание представленный товарный чек от (дата обезличена) о приобретении двухдверного шкафа, поскольку таковой согласно сведениям в акте описи имущества приобретен в (дата обезличена).

По аналогичным причинам суд не может признать отвечающим требованиям допустимости товарный чек от (дата обезличена), поскольку согласно акту описи и ареста люстры приобретены в (дата обезличена), а плафон черный в (дата обезличена).

В связи с изложенным, ввиду отсутствия однозначных доказательств приобретения истицей обеих люстр, плафона черного и двухдверного шкафа истицей, ее требования об исключении из-под ареста указанного имущества удовлетворению не подлежат.

Что касается двух картин и кондиционера, то они, согласно представленным товарным чекам, приобретены (дата обезличена) и (дата обезличена), то есть после увольнения Костащук А.В. из рядов Вооруженных Сил РФ. По этой причине оснований для вывода об их приобретении исключительно на денежные средства истицы, у суда не имеется.

Заслуживают внимания и доводы представителя Мироненко А.Н. и Л.И. о недостоверности сведений изложенных в представленном товарном чеке от (дата обезличена), согласно которому истицей приобретены две картины.

Согласно п. 46 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, в товарном чеке указываются наименование товара и продавца, дата продажи, артикул, сорт и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу.

В такой ситуации персональные данные и подпись покупателя при оформлении товарного чека не проставляются, что свидетельствует о заполнении представленного товарного чека с нарушениями упомянутых правил, и вызывает сомнения в части внесения имени истицы в товарный чек при приобретении указанного в нем товара.

По этой причине оснований для освобождения упомянутого имущества из-под ареста не имеется.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с истицы в доход муниципального района «Белгородский район» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., которая не была ею оплачена при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Костащук Ларисы Андреевны к Мироненко Александру Николаевичу, Мироненко Лидии Ивановне, Костащук Александру Васильевичу об исключении имущества из описи и освобождении от ареста признать обоснованным в части.

Освободить от ареста, наложенного актом судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела УФССП Белгородской области от (дата обезличена) года по исполнительному производству №(номер обезличен) следующее имущество:

- компьютерную мышь модели Х-718ВК с.н. 101103592;

- ноутбук НР модель g6– 1055 er.

- дрель Зубр ЗДУ 680 ЭРК с.н. 2223017794

- стиральную машину ARDO белого цвета

- керамзитобетонные блоки – 114 шт.

- керамзитобетонные полублоки – 95 шт.

Освободить от ареста, наложенного актом судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела УФССП Белгородской области от (дата обезличена) по исполнительному производству №(номер обезличен) следующее имущество:

- комплект спутникового телевидения Триколор.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Костащук Ларису Андреевну оплатить государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» в сумме 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья    подпись

Д.В. Яковлев