Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 февраля 2012 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.
при секретаре Переверзевой Ю.А.,
с участием старшего помощника прокурора Белгородского района Пьяновой М.Н., истца (ответчика по встречному иску) Внукова Е.М., ответчиков (истцов по встречному иску) Кочерга С.В., Кочерга Т.В. и ее представителя Джафарова В.Т. (доверенность от 07 декабря 2011 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Внукова В.Е., прокурора Белгородского района, действующего в интересах Внукова Е.М к Кочерга Т.В., Кочерга С.В., Логвинову А.В., администрации Белгородского района, администрации Беловского сельского поселения о признании договора приватизации недействительным в части объекта приватизации и круга лиц, признании права собственности на жилой дом, по встречному иску Кочерга Т.В., Кочерга С.В. к Внукову Е.М., Внукову В.Е., Логвинову А.В., администрации Белгородского района, администрации Беловского сельского поселения о признании права собственности на долю жилого дома,
установил:
(дата обезличена) администрацией совхоза «Р» Внукову Е.М. в порядке приватизации передана в собственность квартира общей площадью 69,6 кв.м., в том числе жилой 44,7 по адресу: (адрес обезличен).
В действительности переданное Внукову Е.М. жилое помещение являлось жилым домом, в котором помимо него на момент заключения договора приватизации были зарегистрированы по месту жительства В. (супруга), Внуков В.Е. (сын), Кочерга Т.В. (дочь В. от первого брака), Кочерга С.В. (сын Кочерга Т.В.).
(дата обезличена) В. умерла.
Наследниками к имуществу В. по закону первой очереди являются ее супруг Внуков Е.М., дети Внуков В.Е., Кочерга Т.В. (дочь от первого брака) и Логвинов А.В. (сын от первого брака).
Логвинов А.В. отказался от принятия причитающейся ему доли наследства после смерти матери, а Внуков Е.М., Внуков В.Е. и Кочерга Т.В. в установленный законом срок фактически приняли наследство, поскольку вступили во владение и управление наследственным имуществом, несут бремя его содержания.
Дело инициировано иском Внукова В.Е. и прокурором Белгородского района, действующего в интересах Внукова Е.М., в котором просили признать договор приватизации недействительным в части объекта приватизации и круга лиц, и признать за ними (Внуковым Е.М. и Внуковым В.Е.) право собственности в равных долях на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен).
Кочерга Т.В. и Кочерга С.В. предъявили встречный иск, в котором с учетом уточнений просили признать право собственности на спорный жилой дом за Кочергой Т.В. на 4/15 доли (1/5 доля в порядке приватизации + 1/15 доля в порядке наследования по закону после смерти матери В.), за Кочергой С.В. на 1/5 долю (в порядке приватизации).
Истец (ответчик по встречному иску) Внуков Е.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск Кочерга Т.В. и Кочерга С.В. не признал. Пояснил, что Кочерга Т.В. с (дата обезличена) была зарегистрирована и вселена в спорный дом как член семьи. После рождения сына Кочерга С.В. и вступления в брак с К. непродолжительное время, в том числе и на момент приватизации проживала вместе с сыном в доме у супруга, поэтому они не могут являться участниками приватизации. При этом не оспаривал, что Кочерга Т.В. с регистрационного учета не снималась, от права пользования жилым помещением не отказывалась. Так же не оспаривал и то, что Кочерга Т.В. является наследником после смерти его супруги В., и то, что на момент смерти В., и после Кочерга Т.В. проживала и продолжает проживать в доме, владеет и пользуется им, производит оплату соответствующих платежей.
Помощник прокурора Белгородского района, действующий в интересах Внукова Е.М., первоначальные исковые требования поддержал, при разрешении встречного иска полагался на усмотрение суда.
Истец (ответчик по встречному иску) Внуков В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что заявленные им требования поддерживает, встречный иск признает.
Ответчики (истцы по встречному иску) Кочерга С.В., Кочерга Т.В. и ее представитель исковые требования Внуковых признали в части признания договора приватизации недействительным в части круга лиц и объекта приватизации и признании за ними право собственности на спорный жилой дом по 4/15 доли за каждым, в остальной части иск не признали. Встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что они (Кочерга Т.В. и Кочерга С.В.) на момент приватизации были зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении, от участия в приватизации не отказывались, Кочерга С.В. на момент приватизации являлся несовершеннолетним, поэтому считают, что приобрели право собственности по 1/5 доли спорного жилого помещения по договору приватизации. Также пояснили, что Кочерга Т.В. в порядке наследования после смерти матери В. принадлежит 1/15 доля спорного дома, поскольку она (Кочерга Т.В.) фактически приняла наследство, так как после смерти матери продолжает проживать в доме, несет бремя его содержания.
Ответчик Логвинов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не поступило.
Представители ответчиков администрации Белгородского района, администрации Беловского сельского поселения в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, возражений по заявленным требованиям не представили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Внукова В.Е., прокурора Белгородского района, действующего в интересах Внукова Е.М. обоснованными в части, встречный иск Кочерга Т.В. и Кочерга С.В. подлежащим удовлетворению.
Согласно договору приватизации от (дата обезличена) Внукову Е.М. передана безвозмездно в собственность квартира общей площадью 69,6 кв.м., в том числе жилой 44,7 кв.м., расположенная по адресу: (адрес обезличен).
Постановлением главы администрации Беловского сельского поселения от (дата обезличена) земельному участку, принадлежащему Внукову Е.М., на котором расположено указанное жилое помещение, присвоен географический адрес: (адрес обезличен)
Согласно данным БТИ Белгородского района (техническому и кадастровому паспортам, техническому заключению) по указанному адресу расположена не квартира, а жилой дом, общей площадью 70 кв.м., в том числе жилой 44,7 кв.м. с хозяйственными строениями и сооружениями: сарай , погреб ,сарай , ворота , ограждения .
Из объяснений сторон, карточки прописки следует, что Кочерга Т.В. в (дата обезличена) была вселена в спорное жилое помещение как член семьи Внукова Е.М. и продолжает до настоящего времени проживать в доме, с (дата обезличена) зарегистрирована по указанному адресу.
Согласно свидетельству о рождении Кочерга С.В. родился (дата обезличена).
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14-ти лет, признается место жительства их законных представителей – родителей.
Частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Регистрация несовершеннолетних детей по месту пребывания родителей производится независимо от согласия вышеуказанных лиц.
Карточками прописки подтверждается регистрация по месту жительства в спорном жилом доме Кочерга С.В. на момент заключения договора приватизации.
Факт регистрации по месту жительства в спорном доме Внукова Е.М., его супруги В., сына Внукова В.Е., Кочерга Т.В., и Кочерга С.В. на момент заключения договора приватизации сторонами не оспаривался.В обоснование заявленных требований Внуков Е.М. ссылается на справку администрации сельского поселения , свидетельствующую о непроживании Кочерга Т.В. и Кочерга С.В. на момент заключения договора.
Суд не может принять в качестве доказательств представленную справку, поскольку, содержащиеся в ней сведения, выданы администрацией сельского поселения не на основании похозяйственных книг (похозяйственного учета) и карточек прописок, данные которых служат основанием для выдачи таковых справок, а на основании договора приватизации, который не содержит указаний на конкретных лиц, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении.
Доказательств о том, что Кочерга Т.В. и Кочерга С.В. на момент заключения договора приватизации спорного дома в нем не проживали, истцами (ответчиками по встречному иску) Внуковыми не представлено.
Непродолжительное проживание Кочерга Т.В. с сыном в доме у супруга не может свидетельствовать о том, что они утратили право пользования спорным жилым домом, они были вселены и зарегистрированы как члены семьи Внукова Е.М., до настоящего времени продолжают проживать в доме, имеют регистрацию, от права пользования домом они не отказывались, а их проживание в доме супруга носил временный характер.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам РФ, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Эти требования закона при оформлении договора приватизации были нарушены.
Внуков В.Е., В., Кочерга Т.В., Кочерга С.В. необоснованно не были включены в договор приватизации, так как на момент заключения договора приватизации они постоянно были зарегистрированы и проживали в спорном доме, кроме того Кочерга С.В. на момент заключения договора приватизации являлся несовершеннолетним.
Согласно ст.ст. 168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, при этом недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая проживание Внукова В.Е., Кочерга Т.В. и Кочерга С.В. в жилом помещении в период его приватизации, суд находит обоснованными доводы о нарушении их прав невключением в договор приватизации.
Заслуживают внимание и ссылки Внукова Е.М. на то, что различия в наименовании объекта приватизации в упомянутом договоре и сведениях технического учета создают препятствия в регистрации своих прав.
При таких обстоятельствах, суд находит иск в части признания договора приватизации недействительным в части круга лиц и объекта приватизации, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
(дата обезличена) В. умерла .
В соответствии со ст. 3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Таким образом, доля каждого из участников приватизации – Внукова Е.М., Внукова В.Е., В., Кочерга Т.В. и Кочерга С.В. в праве собственности на спорный объект недвижимости составляет по 1/5.
Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
Свидетельствами (актовыми записями) о браке и рождении подтверждается, что Внуков Е.М. приходится наследодателю В. супругом, а Внуков В.Е., Кочерга Т.В. и Логвинов А.В. – детьми .
В силу ст. 1141 ГК РФ указанные лица являются наследниками первой очереди по закону.
Для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства, при этом законом предусмотрено фактическое принятие наследства (ст.ст.1152, 1154 ГК РФ).
Логвинов А.В. отказался от принятия причитающейся ему доли наследства, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением , его отказ от наследства доброволен и не противоречит действующему законодательству.
По правилам ст. 1161 ГК РФ причитающаяся доля наследственного имущества Логвинова А.В. переходит к Внукову Е.М., Внукову В.Е. и Кочерга Т.В.
Внуков В.М., Внуков В.Е. и Кочерга Т.В. в установленный законом шестимесячный срок приняли наследство после смерти В. способом, предусмотренным ч.2 ст. 1153 ГК РФ, так как они вступили во владение и управление наследственным имуществом, владеют и пользуются им, несут бремя его содержания, что подтверждается пояснениями сторон и представленными квитанциями. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 1152 ГК РФ следует признать, что 1/5 доля в праве собственности на спорный жилой дом принадлежит Внукову Е.М., Внукову В.Е. и Кочерга Т.В. в равных долях, т.е по 1/15 доле (1/5 : 3) каждому на праве собственности с момента открытия наследства - с (дата обезличена).
С учетом изложенных обстоятельств и на основании приведенных норм закона суд приходит к выводу о признании за Внуковым Е.М., Внуковым В.Е. и Кочергой Т.В. по 4/15 доли ( 1/5 в порядке приватизации + 1/15 в порядке наследования) за каждым, за Кочерга С.В. – на 1/5 долю (в порядке приватизации) право собственности на спорный дом.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Внукова В.Е., прокурора Белгородского района, действующего в интересах Внукова Е.М. к Кочерга Т.В., Кочерга С.В., Логвинову А.В., администрации Белгородского района, администрации Беловского сельского поселения о признании договора приватизации недействительным в части объекта приватизации и круга лиц, признании права собственности на жилой дом, признать частично обоснованным и удовлетворить его в части.
Признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от (дата обезличена), заключенный между администрацией совхоза «Р» и Внуковым Е.М., недействительным в части объекта приватизации и круга лиц.
Признать за Внуковым Е.М. и Внуковым В.Е. право собственности по 4/15 доли за каждым на жилой дом, общей площадью 70 кв.м., в том числе жилой 44,7 кв.м. с хозяйственными строениями и сооружениями: сарай , погреб , сарай , калитка , ворота , ограждения по адресу: (адрес обезличен).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречный иск Кочерга Т.В., Кочерга С.В. к Внукову Е.М., Внукову В.Е., Логвинову А.В., администрации Белгородского района, администрации Беловского сельского поселения о признании права собственности на долю жилого дома, признать обоснованным и удовлетворить.
Признать за Кочерга Т.В. право собственности на 4/15 доли, за Кочерга С.В. на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 70 кв.м., в том числе жилой 44,7 кв.м. с хозяйственными строениями и сооружениями: сарай , погреб , сарай , калитка , ворота , ограждения по адресу: (адрес обезличен).
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н.Лукьянова