РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2012 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи: Лукьяновой Л.Н.
при секретаре: Ермаковой Н.М.,
с участием старшего помощника прокурора Белгородского района Мерзликиной В.О., истца Михайловой Г.В. и ее представителя Рожкова Е.И. (доверенность от 14 августа 2010 года), ответчика Маракина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Галины Владимировны к Маракину Александру Александровичу, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
(дата обезличена) около ** часов ** минут Маракин А.А., управляя автомобилем (информация скрыта), в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) совершил наезд на пешехода М., пересекающего проезжую часть (адрес обезличен), который в последствии от полученных травм скончался в больнице.
Уголовное дело в отношении Маракина А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Гражданская ответственность водителя Маракина А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа УралСиб», которой произведена выплата сыну погибшего страхового возмещения расходов, понесенных на погребение в сумме 11462 рубля 80 копеек.
Дело инициировано иском супруги погибшего М. – Михайловой Г.В., в котором просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Маракина А.А. в солидарном порядке расходы на лечение супруга в размере 29736 рублей 40 копеек, расходы на дополнительное питание в размере 101 рубль 80 копеек, расходы на приобретение средств ухода, гигиены и блендера для измельчения пищи в размере 3885 рублей 30 копеек, неполученный заработок в сумме 6243 рубля, расходы на погребение и поминальный обед в сумме 25 949 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 30000 рублей, расходы на оформление доверенностей в сумме 1000 рублей, расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 1427 рублей, а также просила взыскать с Маракина А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Михайлова Г.В. уменьшила размер исковых требований и окончательно просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Маракина А.А. в солидарном порядке расходы на лечение супруга в размере 29736 рублей 40 копеек, расходы на дополнительное питание в размере 101 рубль 80 копеек, расходы на приобретение средств ухода, гигиены и блендера для измельчения пищи в размере 3885 рублей 30 копеек, расходы на поминальный обед в размере 13758 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оформление доверенностей в сумме 1000 рублей, а также просила взыскать с Маракина А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела, исковые требования не признает, о чем указал в представленных суду письменных возражениях.
Ответчик Маракин А.А. исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, доводы которых подтвердил в судебном заседании, считает, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.
Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей и заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части возмещения материального ущерба, включающего в себя расходы, понесенные на приобретение стержневого аппарата, пеленок, эластичного бинта и фиксирующей повязки, расходов на поминальный обед за исключением стоимости спиртных напитков, судебных расходов с учетом их разумности, а также в части взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, суд признает исковые требования обоснованными в части.
Нахождение истца с погибшим М. в брачных отношениях на момент совершения дорожно - транспортного происшествия подтверждается свидетельством о браке .
Согласно свидетельству о смерти М. умер (дата обезличена).
Наступление смерти М. от телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается актом № (номер обезличен) судебно-медицинского исследования трупа , заключением эксперта № (номер обезличен) согласно которым при судебно-медицинском исследовании трупа М. были выявлены телесные повреждения головы – кровоизлияния в мягкие ткани головы, под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в вещество головного мозга; повреждения туловища – разрыв брыжейки тонкого кишечника, подкапсульный разрыв ткани печени; повреждения конечностей – открытый оскольчатый перелом правой бедренной кости, закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости, ссадины и кровоподтеки конечностей. Указанные телесные повреждения характерны для автомобильной травмы, образовались от действия тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля и твердое покрытие дороги и причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, срок их причинения может соответствовать (дата обезличена).
Смерть М. наступила от полиорганной недостаточности, явившейся осложнением тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей. Между причиненными телесными повреждениями и наступлениями смерти имеется прямая причинная связь.
При судебно-химическом исследовании крови, взятой у М., при поступлении в лечебное учреждение, выявлен этиловый спирт в концентрации 1,89%, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.
Постановлением от (дата обезличена) прекращено уголовное дело в отношении Маракина А.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.
Из текста данного постановления усматривается, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода М., который в нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения, вышел на проезжую часть (адрес обезличен), не по подземному пешеходному переходу, находящемуся в зоне видимости и дойдя до середины в нарушении п.п. 4.5, 4.6 Правил дорожного движения продолжил переход дороги не убедившись в безопасности своего движения, чем создал помеху для движения автомобилю под управлением водителя Маракина А.А., в результате чего на него произошел наезд и наступление вредных последствий – причинение ему смерти.
Из схемы места ДТП от (дата обезличена) следует, что местом ДТП – наезда автомобиля под управлением Маракина А.А. на пешехода М. является проезжая часть дороги .
Данная схема подписана Маракиным А.А., а также участвовавшими в составлении схемы понятыми. Каких-либо замечаний по правильности составления схемы не имеется.
Согласно заключению автотехнической экспертизы в условиях данного происшествия водитель автомобиля (информация скрыта) Маракин А.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии (траектории) движения пешехода, определить скорость автомобиля в данных дорожных условиях не представилось возможным.
Из объяснений Маракина А.А. следует, что он двигался со скоростью не более 40 км/час, доказательств обратного суду не представлено.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения РФ, требования которых подлежат неукоснительному соблюдению всеми участниками дорожного движения, в том числе пешеходами.
В соответствии с п.4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств (п.4.5 Правил дорожного движения РФ).
Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения (п.4.6 Правил).
Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии вины водителя Маракина А.А. в совершенном ДТП, о грубой неосторожности потерпевшего М., который пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода при наличии его в зоне видимости, не оценил расстояние до приближавшегося транспортного средства, его скорость и не убедился в безопасности своего перехода, создал помеху для движения транспортного средства, что явилось нарушением М. вышеназванных Правил дорожного движения и причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате чего произошел на него наезд автомобилем под управлением Маракина А.А. и наступление вредных последствий – причинение ему (М.) смерти.
Нарушение правил дорожного движения пешеходом М. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В соответствии со ст. ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Часть 2 статьи 1083 ГК РФ предусматривает, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотренное иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Маракина А.А. как владельца транспортного средства (информация скрыта), на момент совершения ДТП, была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», о чем свидетельствует страховой полис .
Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Объектами обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ). В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.
Рассматриваемое происшествие отвечает всем признакам страхового случая. М. в результате наезда движущегося транспортного средства были причинены телесные повреждения, в результате которых наступила смерть. Владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред и его ответственность застрахована. Совершенное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ в состав страховой выплаты подлежит включению расходы на лечение.
Истцом представлены чеки на приобретение стержневого аппарата на сумму 27025 рублей , пеленок на сумму 630 рублей , эластичного бинта на сумму 170 рублей , фиксирующей повязки верхней конечности на сумму 836 рублей , а всего на сумму 28661 рубль.
Свидетели О., С., М2., Г., Г2., М3. подтвердили несение истцом указанных затрат.
Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими материалами дела.
Проведение (дата обезличена) М. операции с использованием стержневого аппарата внешней фиксации на правой бедренной кости подтверждено медицинской картой стационарного больного М., и не оспорено ответчиками.
Согласно сообщению управления здравоохранения администрации г. Белгорода МБУЗ «Городская клиническая больница № (номер обезличен)» гарантированное бесплатное предоставление вышеуказанных предметов не имелось. А поэтому их приобретение истцом оправданно.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиками, М. в результате ДТП причинены телесные повреждения, в том числе и открытый оскольчатый перелом правой бедренной кости, закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости.
Из показаний истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей С., М2., Г., Г2., М3., следует, что М. с момента ДТП и до смерти не приходил в сознание, был прикован к постели и не мог самостоятельно себя обслуживать, в связи с имеющимися переломами конечностей необходимо была их фиксация, а поэтому и нуждался в эластичном бинте, фиксирующей повязке и пеленках, которые необходимы были для облегчения состояния больного и бесплатно ему не были предоставлены медицинским учреждением.
Учитывая, что на момент ДТП истица состояла в брачных отношениях с М., имела с ним общий бюджет, и для восстановления здоровья М. требовалось приобретение стержневого аппарата, пеленок, эластичного бинта и фиксирующей повязки, а также принимая во внимание, что М. в силу своего состояния здоровья не мог приобрести их самостоятельно, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом затраты на приобретение указанных предметов, в которых нуждался М являлись необходимостью для восстановления его здоровья, поэтому исковые требования в этой части являются обоснованными.
В соответствии со ст.ст. 1085 ГК РФ, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные затраты подлежат взысканию с ЗАО «Страхова группа «УралСиБ».
При этом принимая во внимание отсутствие вины причинителя вреда, суд в соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ считает необходимым снизить размер причиненного ущерба, включающего в себя затраты, понесенные на приобретение стержневого аппарата, пеленок, эластичного бинта и фиксирующей повязки до 15000 рублей.
Исковые требования в части взыскания с ответчиков расходов, понесенных на дополнительное питание в размере 101 рубль 80 копеек (расходы на приобретение минеральной воды «Архыз» стоимостью 63 рубля, творога «Тема» стоимостью 19 рублей 30 копеек и кефира стоимостью 19 рублей 50 копеек), расходов понесенных на приобретение салфеток влажных стоимостью 64 рубля, расходы на приобретение лекарственных препаратов – «Амбраксол» на сумму 25 рублей, пены «Меналин» на сумму 250 рублей, «Глиателин» на сумму 1112 рублей и 1086 рублей, медикаментов на сумму 488 рублей 40 копеек, а также расходы на приобретение блендера «Тефаль» для измельчения пищи на сумму 1980 рублей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истцом представлены квитанции на приобретение указанных продуктов питания, лекарственных препаратов, средств гигиены и блендера
Суд не может принять в качестве доказательств квитанцию на сумму 488 рублей 40 копеек на приобретение медикаментов, поскольку из указанной квитанции не усматривается какие именно лекарственные средства приобретались.
Из медицинской карты стационарного больного усматривается, что медицинские препараты, в том числе и «Глиателин», расходы на приобретение которого просит взыскать истец, были получены М. бесплатно, в связи с чем отсутствовала необходимость в их приобретении. При этом доказательств того, что истцом передавались в больницу какие-либо медицинские препараты для проведения лечения М., не имеется.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств и о нуждаемости М. в дополнительном питании, приобретении для этого блендера (электроприбора, предназначенного для измельчения пищи). Медицинская документация рекомендаций врачей для приобретения таковых не содержит.
Исковые требования в части взыскании затрат, понесенных на поминальный обед подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Затраты, произведенные истцом на поминальный обед подтверждаются товарными чеками и квитанциями .
Допрошенные в судебном заседании свидетели Г., Г2., С., М2. подтвердили несение истцом расходов на поминальный обед в день захоронения М.
Согласно представленным квитанциям и чекам, истцом на приобретение продуктов питания и спиртных напитков на поминальный обед оплачено 13874 рубля 75 копеек .
Из общей суммы ущерба истец самостоятельно исключил расходы в размере 115 рублей, понесенные на приобретение ролика «Русалочка», щетки одежной «Фокус», губки для обуви «Сильвер» , одной банки пресервы «килька» .
Вместе с тем суд считает необходимым исключить из понесенных затрат на поминальный обед и сумму, потраченную истцом на приобретение спиртного в размере 3050 рублей, на приобретение пакетов и набора для троих на общую сумму 37 руб. 40 копеек, поскольку указанные затраты не могут быть отнесены к поминальному обеду и обряду захоронения.
Таким образом, расходы на поминальный обед составили 10672 рубля 35 копеек .
Понесенные затраты соответствуют времени захоронения М. и с учетом обычаев и традиций являются необходимыми.
Довод представителя ЗАО «Страховая компания», изложенный в письменных возражениях, о том, что расходы на поминальный обед не должны учитываться при возмещении расходов на погребение, несостоятелен и подлежит отклонению.
Согласно статье 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Перечень услуг по погребению предусмотрен статьей 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ. Указанный перечень расходы на поминальный обед не предусматривает.
Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике, расходы на поминки, относящиеся ко дню похорон, включаются в ритуальные расходы на погребение.
Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 12 названного закона предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило в возмещение затрат на погребение в размере 11462 рубля 80 копеек, что подтверждается страховым актом, платежным поручением и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Принимая во внимание что ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» выплачено 11462 рубля 80 копеек за понесенные затраты на погребение, и учитывая, что истцом понесены затраты на поминальный обед в сумме 10 672, 35 копеек, и общая сумма затрат составляет 22135 рублей 10 копеек, что не превышает 25000 рублей - размера страховой выплаты, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому указанная сумма затрат, понесенных истцом на поминальный обед подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Действующим законодательством (ст. 151 ГК РФ) предусмотрена возможность компенсации морального вреда гражданину в случае совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В результате гибели супруга, истцу причинен моральный вред, поскольку он пережил невосполнимую утрату, испытывает нравственные страдания и переживания в связи с гибелью близкого человека, с которым проживал в браке длительное время.
Факт причинения смерти близкому человеку, уже сам по себе свидетельствует о причинении физических и нравственных страданий. На какие - либо индивидуальные особенности, определяя размер компенсации морального вреда в 3 000 000 рублей, истец не ссылался.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, наличие грубой неосторожности самого погибшего, который в момент ДТП находился в алкогольном опьянении, материальное положение Маракина А.А., который является пенсионером и размер его пенсии составляет (информация скрыта) а также суд учитывает и то обстоятельство, что правом на возмещение морального вреда обладают также сын, дочь и другие близкие родственники погибшего М. . Поэтому с учетом требований разумности и справедливости, не умаляя объема понесенных истцом нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика Маракина А.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.
Требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 31200 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, на составление доверенностей и оплату государственной пошлины в размере 200 рублей подлежат частичному удовлетворению.
В обоснование заявленных требований истцом представлены соглашения об оказании правовой помощи от (дата обезличена), от (дата обезличена). и квитанции от (дата обезличена), от (дата обезличена) на суммы 15000 рублей каждая , доверенности, выданные на имя Рыжкова Е.И. и Б справка нотариуса от (дата обезличена) года и квитанция об оплате госпошлины в сумме 200 рублей .
В силу ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на уплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают применение разумных мер в счет обеспечения заявления о компенсации расходов на оплату услуг представителя.
Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя Б. и на оплату за составление доверенности, выданной на его имя, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, Б. в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела участия не принимал и интересы истца не представлял.
Принимая во внимание, что при рассмотрении судом данного дела, интересы истца представлял по доверенности Рожков Е.И., а также характер спора, количество времени потраченного представителем на ведение дела (подготовка искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований, участие в четырех подготовках дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов на услуги представителя не отвечает понятию разумности, объему сложности выполненной работы представителя, и подлежит снижению до 9000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, и в соответствии со ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные на услуги представителя: с Маракина А.А. в сумме 3500 рублей, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в сумме 5500 рублей, а также расходы, понесенные на составление доверенности по 250 рублей с Маракина А.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска о взыскании морального вреда в сумме 200 рублей с Маракина А.А.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина за исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 877 рублей в доход муниципального образования «Белгородский район».
Поскольку длительное неисполнение судебных решений является нарушением п. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и ст. 1 Протокола № 1 к ней, гарантирующих каждому справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом и уважение своей собственности, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда в соответствии со ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Процентная ставка рефинансирования с 26 декабря 2011 года установлена в размере 8% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года № 2758-У).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Михайловой Галины Владимировны к Маракину Александру Александровичу, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, признать обоснованным в части.
Обязать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатить Михайловой Галине Владимировна расходы, понесенные на приобретение стрежневого аппарата, пеленок, эластичного бинта и фиксирующей повязки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Обязать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатить Михайловой Галине Владимировна 10672 (десять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 35 копеек – расходы, понесенные на поминальный обед.
Обязать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатить Михайловой Галине Владимировна 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей – расходы на услуги представителя, 250 (двести пятьдесят) рублей – расходы по составлению доверенности.
Обязать Маракина Александра Александровича выплатить Михайловой Галине Владимировна в счет компенсации морального вреда 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
Обязать Маракина Александра Александровича выплатить Михайловой Галине Владимировна 200 (двести) рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 3500 (три тысяч пятьсот) рублей – расходы на услуги представителя, 250 (двести пятьдесят) рублей – расходы по составлению доверенности.
В удовлетворении остальной части иска Михайловой Г.В. отказать.
Обязать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оплатить в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 877 (восемьсот семьдесят семь) рублей.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н.Лукьянова