Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2012 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Воробьева Н.И.
при секретаре Ларичевой Л.А.,
с участием ответчика Кирпичёва С.А., Кирпичёвой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Твердохлеба В.С. к Кирпичёву С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
У С Т А Н О В И Л:
В ночь с (дата обезличена) на (дата обезличена) Кирпичёв С.А., управляя по доверенности автомобилем (информация скрыта) принадлежащим Кирпичёвой Е.В., двигаясь по (адрес обезличен) по направлению в (адрес обезличен), в районе поворота на (адрес обезличен), не справился с управлением и совершил наезд на магазин (информация скрыта) В результате ДТП был причинен материальный ущерб повреждением указанного магазина и находящегося на складе товара, принадлежащих Твердохлеб В.С.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Кирпичёв С.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Кирпичёва С.А. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ от (дата обезличена) и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), по которому он подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена).
Дело инициировано иском Твердохлеб В.С. Он просил взыскать с Кирпичёва С.А. в счет возмещения материального ущерба 117367 рублей и судебные расходы 8547 рублей 34 копейки.
Затем он уточнил свои требования и просит взыскать с Кирпичёва С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 142279 рублей 13 копеек, из которых стоимость поврежденного магазина 117367 рублей, часть поврежденного товара на сумму11425 рублей 50 копеек, стоимость пришедшего в негодность аппарата «Хот-Догс» 12551 рубль 52 копейки, пришедший в негодность товар из-за того, что в течение недели не работал магазин в сумме 676 рублей, товар на сумме 258 рублей имел повреждения внешней упаковки.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Кирпичёв С.А. не оспаривает, что был признан виновным в совершении наезда на склад магазина (информация скрыта), принадлежащего Твердохлеб В.С. Но он указал, что в складе магазина были повреждены всего три сендвич-панели, а истец полностью перестроил склад большего размера из деревянных брусьев. Магазин не закрывался, все время работал, никакого аппарата «Хот-Догс» повреждено не было, был рассыпал товар на небольшую сумму. Ответственность за причинение вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», и он не желает возмещать материальный ущерб.
Привлеченная в качестве соответчика Кирпичёва Е.В. против исковых требований возражала и пояснила, что собственником вышеуказанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлась она, а муж управлял автомобилем по доверенности, выданной в простой письменной форме. В результате наезда на склад магазина Твердохлеб В.С. были повреждены только три сендвич-панели из металла, а он восстановил склад из деревянных брусьев на значительно большую сумму. От восстановления разрушенных стен и оплаты ущерба истец отказывался.
Привлеченные в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведений о неявке по уважительной причине в суд не представили.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца необоснованными.
Из сообщения начальника ГИБДД ОМВД России следует, что на момент ДТП автомобиль (информация скрыта) принадлежал Кирпичёвой Е.В. (дата обезличена) автомобиль снят с учета прекращением права собственности. Это подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена). У Кирпичёвой Е.В. был действующий полис обязательного страхования гражданской ответственности (номер обезличен). На период действия этого договора с (дата обезличена) по (дата обезличена) Кирпичёв С.А. на момент ДТП входил в список водителей допущенных к управлению, но вписан не был, так как полис был заключен без ограничения лиц допущенных к управлению. Факт того, что Кирпичёв С.А. управлял указанным автомобилем на основании доверенности, никем не оспаривается.
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) Кирпичёв С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данное постановление никем не обжаловалось.
Согласно отчета (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость ущерба магазина (информация скрыта) ( подсобное помещение ), собственником которого по техническому паспорту нежилого строения является Твердохлеб В.С., составляет 117367 рублей. Из фотографии подсобного помещения магазина видно, что стены его были изготовлены из металлических сендвич-панелей, а фактически построено помещение с гипсокартонными листами, гипсоволокнистыми плитами, с металлическим каркасом, с облицовкой стен щитами-картинами из древесностружечных плит, фанерованных шпоном, с подшивкой потолков плитами древесноволокнистыми, с устройством бетонных подстилающих слоев, с устройством покрытий на цементном растворе из плиток, общей площадью 100 кв.м. В техническом паспорте на нежилое строение - магазин (информация скрыта) площадь подсобного помещения 7,0 кв.м. В протоколе осмотра места происшествия от (дата обезличена) указано, что деформирована часть стены магазина с северной стороны. В представленном ответчиком коммерческом предложении от (дата обезличена) цена трех сэндвич-панелей 12876рублей и монтаж 2000 рублей, а всего 14876 рублей.
В ксерокопии акта от (дата обезличена) имеются сведения о том, что повреждена упаковка товара на сумму 258 рублей. В копиях списков о передаче товара, переданного виновнику аварии от (дата обезличена), стоят подписи только истца и сотрудников магазина, без указания кому передан товар. Твердохлеб В.С.
предоставил в суд копию справку о продукции с коротким сроком годности, но доказательства о том, что имеется просроченный товар, не представлено. Доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден аппарат «Хот-догс» также истцом не представлено. Подлинных документов Твердохлеб В.С. или других доказательств причиненного ущерба в суд не представил, в копиях отсутствует печать И.П. Твердохлеб В.С. Сведения и доказательства того, что магазин в течение недели не работал, то есть упущенной выгоды в порядке ст. 15 ГК РФ, также отсутствуют.
В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности) транспортным средством.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 2 п.2 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. Иначе страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данного положения закона, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение или отсутствия такого намерения.
Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивал ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Учитывая, что ответчик не выразил желания возместить причиненный вред, материальный ущерб истцу возмещается ООО «Росгосстрах, к которому исковые требования не предъявлялись.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Твердохлеба В.С. к Кирпичёву С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать необоснованным и отклонить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Белгородского
районного суда Воробьева Н.И.