РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Белгород 11 марта 2008 года Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Жуковой О.И. при секретаре Костиной О.Н. в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Шубиной Е.Е. к ЗАО «Белгородское», ООО «Стройка» о защите прав потребителя, с участием: представителей истца - Шубина СВ. (по доверенности) и адвоката Андросова В.Д., представителя ответчиков - Петрунина В А. (по доверенности). УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства. В (дата обезличена) она обратилась в ЗАО «Белгородское» по поводу долевого участия в строительстве жилого дома (адрес обезличен), где была ознакомлена с проектной документацией, разработанной ОАО «Б.» в (дата обезличена) году по заказу ООО «Стройка», на строительство этого дома, на основании которой с генеральным директором ЗАО «Белгородское» В. были согласованы предмет договора, цена и сроки исполнения обязательств, а также другие условия договора. Определившись с выбором, она по предложению ЗАО «Белгородское» заключила с ООО «Стройка», в лице директора В., договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья от (дата обезличена). В соответствии с условиями указанного договора дольщик-инвестор обязывался принять долевое участие в инвестировании собственными средствами строительства двухкомнатной квартиры в конкретно-определенном жилом доме, а ответчики должны были выполнить работы по строительству этого жилого дома, как единого имущественного комплекса, и ввести его в эксплуатацию. В договоре отражены все существенные условия, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Она выбрала двухкомнатную квартиру общей планируемой площадью 82,7 кв.м, находящуюся на 3 этаже девятиэтажной секции. По соглашению сторон была установлена цена исполнения договора, которая определена как доля участника в инвестировании строительства жилья пропорциональная общей площади квартиры - 82,7 кв.м от общей площади квартир дома по проекту -6817,17 кв.м, в размере 744300 и определены условия исполнения обязательств обеими сторонами. ООО «Стройка» приняло на себя функцию юридического заказчика по строительству определенного объекта жилой недвижимости с обязательством передать ей в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдаче дома в эксплуатацию. Она, истица, свои обязательства выполнила надлежащим образом. Считает, что стоимость строительства жилого помещения в жилом доме определяется как доля от сметной стоимости всего строительства, которая пропорциональна общей площади конкретной квартиры к общей площади квартир дома. Доля её квартиры равна 1,213 % от общей площади квартир дома. Однако в (дата обезличена) году ответчики внесли незаконные изменения в проектную документацию. В результате этих изменений существенным, образом было изменено качество дома, как жилого комплекса, вместо девятиэтажного дома был построен десятиэтажный, чем были нарушены строительные нормы и правила. Технические верхние этажи и чердаки были перестроены в дополнительные жилые помещения десятого этажа. В соответствии со СниП в жилом доме свыше девяти этажей необходимо размещение двух лифтов. Технические подвалы были перестроены в дополнительные офисы, чем было допущено нарушение прокладки инженерных коммуникаций. Были ликвидированы мусоропровод и мусоросборник. Изменения в проекте, а соответственно и изменения условий договора ответчиками были сделаны в одностороннем порядке, бес согласования с ней, как стороной по договору, чем нарушили п.4.1 договора и требования закона, тем более, что изменение условий договора произвели после того, как обязательство должно было быть выполнено, то есть после (дата обезличена). При строительстве дома были допущены грубейшие нарушения проекта и СниП: 1. Чердачные этажи в обеих секциях ликвидированы и перестроены в дополнительные квартиры: в первой секции 2. В подвале дома построены нежилые офисные помещения, вследствие чего было выполнено изменение прокладки инженерных коммуникаций, что привело к ухудшению качества строительства дома и затрудняет обслуживание подвала и коммуникаций, находящихся в нем. 3. Чердачное покрытие выполнено с нарушением СниП. 4. В результате произведенных изменений нарушена отопительная система дома. 5. Ликвидированы мусоросборники и мусоропроводы. 6. Сокращена площадь земельного участка, на котором расположен дом. После внесения изменений в проект „общая площадь квартир в доме составила 7725,1 кв.м, что на 907,93 кв.м больше проектной площади. Фактическая площадь встроенных нежилых помещений составила 1006,2 кв.м, что на 508, 28 кв.м больше, чем по проекту. Увеличение площадей под жилые и нежилые помещения было произведено за счёт уменьшения площади помещений вспомогательного использования, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме. Вследствие произведенных конструктивных изменений объекта ему передана в собственность квартира в доме, не соответствующем первоначальному проекту строительства, на основании которого был заключен договор. Считает, что в силу ст. 754 ПС РФ ЗАО «Белгородское» несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных проектной документацией и СниП, а также за изменение характеристик объекта - жилого дома. Строительство дома осуществляло ЗАО «Белгородское» совместно с ООО «Стройка», выполнявшим функции заказчика, а руководителем обеих организаций является В. полагает, что ответчики, в лице их руководителя В., совместно нарушили её права потребителя, причинив ей имущественный вред, поэтому должны солидарно нести перед ней ответственность. 000 «Стройка» и ЗАО «Белгородское» построили дом с недоделками и с грубейшим нарушением проекта строительства и СниП. В результате этих незаконных действий, за счет увеличения площадей под жилые и нежилые помещения общей площадью 1416,21 кв.м ответчики получили дополнительный доход. Реальный ущерб, по её мнению, состоит в том, что была уменьшена площадь общих помещений жилого дома и была на 19,36% увеличена общая жилая площадь квартир и встроенных помещений в доме. В результате этого произошло уменьшение стоимости её квартиры на сумму 144097 рублей в ценах на момент заключения договора. На момент предъявления требования об устранении допущенных нарушений цены жилья увеличились в 2,33 раза, соответственно размер ущерба составляет 335746 рублей. Также от реализации дополнительных помещений общей площадью 1416,21 кв.м ЗАО белгородское» получило дополнительный доход в размере 29697924 рубля. Доля её участия в инвестировании строительства жилья составляет 1,213 %, соответственно, её упущенная выгода составляет 360236 рублей. Исполнители отказались от добровольного устранения недостатков выполненных работ, поэтому неустойка составляет в настоящее время 744300 рублей. Просила взыскать с ответчиков солидарно в её пользу неустойку в размере 744300 рублей, состоящую из: материального ущерба на сумму 335746 рублей; упущенной выгоды в размере 360236 рублей; оставшейся части неустойки в сумме 48319 рублей. А также обязать ЗАО «Белгородское» восстановить мусоропровод и мусоросборник в жилом доме (адрес обезличен). В процессе рассмотрения дела истица обратилась в суд с заявлением об увеличении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, указав следующее. В (дата обезличена) года Шубина Е.Е. обратилась в ЗАО «Белгородское», которое вело строительство жилого дома (адрес обезличен), и, заключив сделку, внесла - вклад, соответствующий стоимости квартиры. В соответствии с условиями договора от (дата обезличена) о долевом участии в инвестировании строительства жилья и договора, подряда от (дата обезличена) между дольщиком-инвестором, ООО «Стройка» и ЗАО «Белгородское» были установлены правоотношения по совместному строительству жилого дома переменной этажности (адрес обезличен). Поскольку оба договора подписаны одним лицом - В., истица считает, что у неё возникли правоотношения, прежде всего, с В., который возложил на себя, на себя исполнение условий договоров и установленных прав и обязанностей. Полагает, что договор от (дата обезличена) о долевом участии в инвестировании строительства жилья, заключенный между ней и ООО «Стройка», является договором в пользу ЗАО «Белгородское». В соответствии с этим договором Шубина Е.Е. обязуется принять долевое участие в инвестировании строительства жилого помещения - квартиры и её стоимость оплатить ЗАО «Белгородское». В., от имени ООО «Стройка», обязуется передать ей в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию. Поэтому договор подряда от (дата обезличена) является договором в пользу третьего лица - дольщиков-инвесторов, так как квартиры по окончании строительства передавались в собственность физических и юридических лиц, на чьи средства велось строительство. Согласно договору подряда В., от имени ЗАО «Белгородское», обязуется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией осуществить строительство объекта в срок с января 2002 г. по июнь 2004 г., обеспечить надлежащее качество строительно-монтажных работ, сдать рабочей комиссии построенный жилой дом переменной этажности и ввести его в эксплуатацию: Договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья от (дата обезличена) она считает договором в пользу третьего лица - в пользу ЗАО «Белгородское», а договор подряда от (дата обезличена) - договором в пользу третьего лица - дольщиков-инвесторов. Она полагает, что вправе требовать от ЗАО «Белгородское», надлежащего исполнения договорных обязанностей, так как свои обязательства перед ним она выполнила надлежащим образом, а ООО «Стройка» не в состоянии исполнять договорные обязательства и гарантийные обязательства, установленные законодательством о защите прав потребителя. Являясь одновременно руководителем ЗАО «Белгородское» и ООО «Стройка», В. осуществлял оперативное управление этими обществами и руководил ходом строительства в целом, поэтому именно он виновен в нарушении обязательств по обоим договорам, чем причинил ей вред. Его действия, как действия работника ЗАО «Белгородское» и ООО «Стройка» по исполнению их обязательств, причинили ей вред, и оба общества должны, по её мнению, отвечать за эти действия, так как они повлекли ненадлежащее исполнение обязательства. Она считает, что в связи с тем, что ООО «Стройка» ликвидируется, юридическая ответственность переходит к ЗАО «Белгородское», как к третьему лицу по указанным договорам. Из-за несостоятельности 000 «Стройка», у дольщиков возникают права требования к ЗАО «Белгородское». Подрядчик должен нести ответственность за допущенные отступления от требований технической документации и СниП, а также ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока утверждает, что ЗАО «Белгородское» и 000 «Стройка», совместно причинили ей вред и должны отвечать перед ней солидарно. Процедура банкротства, которая была начата в отношении ООО «Стройка», так же вызывает у неё сомнения. Ответчики обязаны были передать ей квартиру в конкретном доме, соответствующем его описанию в технической документации. Тем более, что В., от имени ЗАО «Белгородское» и 000 «Стройка», реализовывал квартиры не в готовом, а в строящемся доме, строительство которого велось с привлечением денежных средств физических и юридических лиц в порядке долевого участия, которые в дальнейшем и приобретали право собственности на индивидуально определённый многоквартирный жилой дом. В результате незаконных изменений, она, как потребитель, стала собственником товара, не соответствующего его первоначальному описанию. ЗАО «Белгородское» построило жилой дом (адрес обезличен), существенно изменив его. Непосредственно В., как руководитель ответчиков, нарушил её права потребителя, причинив ей имущественный вред. Ответчики, существенно изменив проектную документацию в период окончания строительства, значительно уменьшили общие помещения дома, изменили механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами квартир, обслуживающие более одной квартиры. Эти изменения привели к уменьшению стоимости одного квадратного метра общей жилой площади, и, следовательно, привели к уменьшению стоимости квартиры. Считает, что изменив строительный проект жилого дома, ответчики в одностороннем порядке изменили условия договора о долевом участии в инвестировании строительства жилья. Утверждает, что ответчики не правильно толкуют договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья, исказив буквальное значение его условий и смысл в целом. ЗАО «Белгородское» и ООО «Стройка», строил жилой дом не собственными средствами, а за счёт средств дольщиков-инвесторов, поэтому считает, что создаваемая жилая недвижимость не может быть их собственностью, которой они могли бы распоряжаться по своему усмотрению. Она вкладывала свои собственные средства, в недвижимость на стадии её строительства по описанию, а не приобретала у ответчиков уже готовую недвижимость, которая являлась бы собственность либо ЗАО «Белгородское» либо ООО «Стройка», поэтому они не имели права изменять и распоряжаться объектом строительства. Увеличение общей жилой площади дома было произведено за счёт уменьшения общих помещений дома, а собственники квартир, в том числе и я, были лишены части своего имущества. На момент предъявления требования об устранении допущенных нарушений цены жилья на первичном рынке недвижимости Белгородской области увеличились в 4,17 раза, соответственно размер ущерба составляет 600 985 рублей. ЗАО «Белгородское» и 000 «Стройка», получил дополнительный доход в размере 22 815 143 рубля. Этот дополнительный доход является незаконно полученным, так как увеличение строительного объёма не произведено и как следствие затраты на получение этого дополнительного дохода ответчики не понесли. Доля её участия в инвестировании строительства жилья составляет 1,13 %, соответственно её упущенная выгода составляет 257 811 рублей. По причине того, что исполнители отказались от добровольного устранения недостатков выполненной работы, они обязаны уплатить ей за каждый день просрочки неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с этой нормой с момента первого обращения к исполнителям и по настоящее время размер неустойки составляет 744 300 рублей. Размер убытков, превышающий неустойку, составляет 114 496 рублей. Считает, что ООО «Стройка» и ЗАО «Белгородское», совместно причинившие ей вред, должны отвечать перед ней солидарно и обязаны возместить причинённый ей ущерб в полном размере 858 796 рублей. Поэтому просит взыскать с ЗАО «Белгородское» и ООО «Стройка» солидарно моральный вред в размере 100 000 рублей (в порядке ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»), убытки в размере 858796 рублей состоящие из материального ущерба в размере 600 985 рублей и упущенной выгоды в размере 257 811 рублей. От требования о восстановлении мусоропровода и мусоросборника истица отказалась и просила прекратить производство по делу в данной части. Отказ от иска в части был принят судом, что отражено в определении от (дата обезличена). В судебном заседании представители истицы Шубин СВ. и Андросов В.Д. поддержали уточненные исковые требования в полном объёме. Ответчики иск не признали, предоставив возражения, в которых ссылаются на следующие обстоятельства. С заявленными требованиями полностью не согласны, считая их надуманными и не основанными на законе. Полагают, что ЗАО «Белгородское» не может являться ответчиком по настоящему делу, поскольку ни в какие правоотношения с истицей не ; вступало и никаких гражданско-правовых обязательств перед ней на себя не принимало. Договор долевого участия в строительстве квартиры истица заключала (дата обезличена) с самостоятельным юридическим лицом - ООО «Стройка», которое и приняло на себя обязательства по строительству квартиры и передаче ее в собственность Шубиной Е.Е. Предметом указанного договора долевого участия являлись обязательства сторон по строительству конкретной квартиры и передаче ее Шубиной Е.Е. (для OОO «Стройка») и финансирование строительства этой конкретной квартиры (для Шубиной Е.Е. как дольщика). В договоре не определялось в каком -9-ти-или 10-ти этажном жилом доме, будет построена квартира. Были перечислены конкретные качественные характеристики квартиры (площадь, этаж, количество комнат, степень отделки) и сделано указание,. что квартира находится в кирпичном жилом доме переменной этажности (адрес обезличен) Этим договором не предусмотрена обязанность застройщика или необходимость согласовывать с дольщиком:—изменения в проекте строительства дома, которые не касаются предмета договора - конкретной квартиры, ее качественных характеристик и потребительских свойств. Не предусмотрена такая обязанность и нормами действующего законодательства, регулирующими взаимоотношения дольщика-потребителя и застройщика (ст. 730 - 739 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей»). В данном случае корректировка проекта жилого дома в части десятого этажа нежилых помещений ни каким образом не касалась предмета договора с истицей, то есть квартиры, поскольку не изменились ни метраж, ни количество комнат, ни их расположение и расположение самой квартиры, ни потребительские свойства квартиры. Поэтому считают, что права или законные интересы истицы такой корректировкой затронуты или нарушены не были. В соответствии же со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. ЗАО «Белгородское» действительно осуществляло строительство данного дома в качестве генерального подрядчика по договору подряда с ООО «Стройка» от (дата обезличена). В процессе строительства Заказчиком (ООО «Стройка») в установленном порядке вносились и согласовывались с соответствующими службами изменения в проектную документацию. Ни одни из этих изменений предмета договора с Шубиной ЕЕ., т.е. конкретной квартиры, не затрагивали. Поэтому никаких согласований с истицей не требовали. В (дата обезличена) строительство жилого дома (адрес обезличен) было завершено, о чем свидетельствует Акт государственной приемочной комиссии от (дата обезличена), утвержденный распоряжением (информация скрыта) (номер обезличен) от (дата обезличена) А (дата обезличена) являющаяся предметом договора долевого участия квартира № (номер обезличен) была передана Шубиной Е.Е. по акту. При этом, в акте приема-передачи Шубина Е.Е. подписалась, что претензий по передаваемой квартире она, как дольщик, не имеет. В связи с этим считают, утверждения истицы, что ЗАО «Белгородское» совместно с ООО «Стройка» в одностороннем порядке, без согласования с ней, изменили предмет договора, не имеют под собой ни фактических, ни юридических оснований. Соответственно, ООО «Стройка» не допустило в отношении истицы нарушения договорных обязательств, что исключает привлечение его к имущественной ответственности в виде возмещения убытков и выплаты неустойки. ЗАО «Белгородское» вообще не имело с Шубиной Е.Е. никаких договорных отношений, связанных со строительством ее квартиры или дома в целом, что также исключает его имущественную ответственность в виде выплат неустоек и возмещения вреда. Вне договорного вреда ни ООО «Стройка», ни ЗАО «Белгородское», ни личности, ни имуществу Шубиной Е.Е. не причиняли. Что касается требований о взыскании денежных средств (неустойки) с ООО «Стройка», то производство по делу в этой части подлежит прекращению, т.к. в силу прямого указания закона данные требования не. подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с определением Арбитражного суда (информация скрыта) от (дата обезличена) по делу № (номер обезличен) в отношении ООО «Стройка» введена процедура банкротства - наблюдение на срок до (дата обезличена), временным управляющим утвержден М.. В соответствии с требованиями ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Шубиной Е.Е. к ООО «Стройка» предъявлены только денежные требования, по которым федеральным законом установлен особый порядок их предъявления, в связи с чем они не подлежат рассмотрению в общем, установленном ГПК РФ, порядке. В связи с изложенным просят по заявленным Шубиной Е.Е. исковым требованиям к ЗАО «Белгородское» отказать в полном объёме, а по требованиям к ООО «Стройка» - производство по делу прекратить в силу ст.ст. 220,134 ГПК РФ и ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В судебном заседании представитель ответчиков Петрунин В.А. поддержал указанные возражения на иск. Выслушав представителей истицы, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что (дата обезличена) между ООО «Стройка» и истицей Шубиной Е.Е. был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья, которым предусмотрено, что дольщик-инвестор обязуется принять долевое участие в инвестировании собственными средствами строительства двухкомнатной квартиры №(номер обезличен) (без обоев, линолеума, внутренних дверей, плинтуса, наличника, окраски, электроплиты, мойки, смесителей, ванны, умывальника, унитаза) общей планируемой площадью 82,70 кв.м, находящуюся на 3 этаже кирпичного жилого дома переменной этажности (адрес обезличен), а ООО «Стройка» обязуется передать указанную квартиру Дольщику-инвестору по акту приёма передачи в двухмесячный срок после принятия решения о вводе дома в эксплуатацию и его заселения, а также полной оплаты стоимости квартиры Дольщиком-инвестором. Указанные условия были полностью исполнены сторонами договора -дольщиком-инвестором Шубиной Е.Е. и ООО «Стройка». Причем то, что оплата дольщиком-инвестором производилась в кассу ЗАО «Белгородское» " не свидетельствует о заключении договора в пользу третьих лиц, так как в п.2.2.1 договора указано, что дольщик-инвестор обязуется оплатить стоимость квартиры, являющейся предметом настоящего договора, 744300 рублей в кассу ЗАО «Белгородское» по производству стройматериалов за ООО «Стройка». Стоимость оплаченной площади квартиры фиксированная и может быть пересмотрена в одностороннем порядке ООО «Стройка» только при несвоевременной оплате дольщиком-инвестором стоимости квартиры. Истица произвела оплату в соответствии с, договором, что подтверждается корешками к приходным кассовым ордерам, и ей была предоставлена обусловленная договором двухкомнатная квартира • общей площадью 83,2 кв.м на 3 этаже. Истец не представил никаких доказательств того, что от изменения этажности секции, в которой расположена квартира, ухудшилось качество этой квартиры. Представитель истицы пояснял, что из-за подключения к проектной системе отопления дополнительных жилых и нежилых помещений, размещенных на десятом этаже и в подвале, система отопления ухудшилась, но доказательств этого суду не предоставил. А представитель ответчиков утверждал, что даже если бы качество отопления стало хуже, то это было бы связано с тем, что многие собственники квартир переделывали систему отопления квартир по своему усмотрению, в том числе, делая отапливаемыми лоджии, что не могло не повлиять на систему в целом. При этом следует отметить, что в договоре не указаны ни количество секций в доме, ни их этажность. Более того, при сдаче дома в эксплуатацию и подписании Акта приёма-передачи (дата обезличена) истице уже было известно о количестве жилых этажей в секции, где расположена её квартира и в случае, если бы это как-то нарушало её права и, законные интересы, она могла бы не принять указанную квартиру. Из акта приема-передачи следует, что претензий по передаваемой квартире дольщик- инвестор не имеет. Об этом же свидетельствует и тот факт, что уже (дата обезличена) истицей было получено свидетельство о государственной регистрации права. И более всего о необоснованности требований, предъявленных к ЗАО «Белгородское», свидетельствует тот факт, что договор от (дата обезличена) не предусматривает никаких обязательств ЗАО «Белгородское» перед истицей. Каких-либо иных договоров между истицей и ответчиками, в частности ЗАО «Белгородское», не заключалось. А в силу ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со ст.431 ПС РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. В данном случае в договоре предусмотрено обязательство истицы инвестировать строительство конкретной квартиры ( с указанием её номера, площади, этажа, на котором она расположена), но не жилого дома или какой-либо его секции в целом. Предметом договора не являлась доля в общем имуществе дома. На основании ст.36 ЖК РФ право собственности на общее имущество дома возникает не на основании договора, а на основании закона - с момента регистрации права собственности на квартиру. Никаких договорных обязательств между ЗАО «Белгородское» и истицей не существует. В силу ч.З ст.308 ГК РФ Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц). Поэтому ЗАО «Белгородское» не может нести ответственность перед истицей на основании договора, заключенного ею с ООО «Стройка». Также не может отвечать по обязательствам договора лично В., ни в качестве директора ООО «Стройка», ни, тем более, в качестве директора ЗАО «Белгородское». Указанное обстоятельство уже было установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу по иску Шубиной Е.Е. к ООО «Стройка», ЗАО «Белгородское» о защите прав потребителя. Решением (информация скрыта) от (дата обезличена) Шубиной Е.Е. было отказано в иске к ЗАО «Белгородское» о защите прав потребителя в отношении того же объекта недвижимого имущества. В данной части указанное решение не отменялось. Обстоятельства, свидетельствующие об ошибочности доводов истца о получении ответчиками неосновательного обогащения, также установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу и не подлежащим обжалованию. Так, из кассационного определения (информация скрыта) от (дата обезличена) следует, что «по условиям договора, заключенного между Шубиной Е.Е. и ООО «Стройка», застройщик обязуется передать Шубиной Е.Е. квартиру в жилом доме, а инвестор Шубина Е.Е. должна в указанные в договоре сроки внести вклад, соответствующий стоимости этой квартиры. Поэтому нельзя считать, что истица вкладывала денежные средства (инвестиции) в целях получения прибыли (дохода) или достижения положительного социального эффекта. Далее из текста кассационного определения следует, что вывод о возникновении между сторонами о совместной деятельности и получении ответчиком неосновательного обогащения ошибочен. Договор не содержит условий о совместной деятельности, тем более совместной деятельности истицы и ЗАО «Белгородское», что каждый должен иметь право на участие в управлении общими делами, на долю в общем имуществе и на получении части прибыли. Между тем конечной целью участия Шубиной Е.Е. в Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицей не доказано, что по вине ЗАО «Белгородское» ей были причинены материальный ущерб и моральный вред, нарушением её прав, в том числе и прав потребителя. Установлено, что по договору от (дата обезличена) ООО «Стройка» были нарушены сроки выполнения работ, за что с ООО «Стройка» в пользу Шубиной Е.Е. была взыскана неустойка в размере 70000 рублей. В соответствии со ет.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанное требование закона неоднократно разъяснялось сторонам. Несмотря на это истцом не представлено суду объективных и бесспорных" доказательств обоснованности его исковых требований к ЗАО «Белгородское». Не основан на законе и довод представителей истицы о том, что ЗАО В соответствии с ч.2 ст. 105 ГК РФ основное общество, которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные" для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам. В судебном заседании не представлено доказательств того, что сделка между истицей и ООО «Стройка» заключена по указанию ЗАО «Белгородское». Поэтому в силу закона ЗАО «Белгородское» может быть привлечено только к субсидиарной ответственности и только в случае, если будет установлено, что банкротство ООО «Стройка» произошло по вине ЗАО «Белгородское», а также при установлении вины ООО «Стройка» в причинении истице материального ущерба и морального вреда. Что касается требования Шубиной Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей, убытков в размере 858796 рублей, состоящих из состоящих из материального ущерба в размере 600 985 рублей и упущенной выгоды в размере 257 811 рублей, то в этой части производство по делу следует прекратить на основании 4.1 ст. 220 и п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, так как в силу прямого указания закона данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Определением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу № (номер обезличен) отношении ООО «Стройка» введена процедура банкротства - наблюдение на срок до (дата обезличена), временным управляющим утвержден М.. В соответствии с требованиями ст. 63 ФЗ «О несостоятельности-.(банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Шубиной Е.Е. к ООО «Стройка» предъявлены только денежные требования, по которым •федеральным законом установлен особый порядок их предъявления, в связи с чем они не подлежат рассмотрению в общем, установленном ГПК РФ, порядке. Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст. 134 судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Шубиной Е.Е. в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу «Белгородское» о защите прав потребителя. В части требования Шубиной Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей, убытков в размере 858796 рублей производство по делу прекратить в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке. Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья - подпись Копия верна:
холодный чердачный этаж перестроен в квартиры шестого и
восьмого этажей; во второй секции тёплый чердачный этаж перестроен в квартиры десятого этажа.
строительстве многоквартирного дома является получение квартиры для
проживания и взнос гражданина предназначен только для финансирования
строительства конкретней квартиры. Кроме того, из содержания договора на
строительство жилья видно, что дольщик-инвестор не обладает правом ни на
участие в управлении общими делами предприятия, ни на долю в праве на
общее имущество и на получение части прибыли. В результате исполнения условий договора создается не общая собственность, а собственность инвестора на конкретную квартиру. Также нет признаков создания
объединения граждан - будущих жильцов строящегося многоквартирного жилого дома для ведения строительства дома, поскольку отсутствует соединение денежных вкладов, не определяется порядок ведения общих Дел, бухгалтерского учета, не испрашивается согласие дольщиков по общему ведению дел, в решении -вопросов они не участвуют, собраний не проводят, протокол собраний не подписывают, единого договора не заключают. Поэтому к данным правоотношениям не применимы положения" ст.37 ЖК РФ».
«Белгородское» должно отвечать по долгам ООО «Стройка», как дочернего
общества.
Судья Белгородского районного суда О.И.Жукова