Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2012 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,
при секретаре Ларичевой Л.А.,
с участием представителя истца по доверенности от 26.10.2011 года Плют Е.В., ответчика Верховенко Д.А., представителя ответчиков по доверенности от 13.01.2012 года Мальцева Д.В по гражданскому делу по иску администрации Белгородского района Белгородской области к Верховенко Дмитрию Александровичу, Верховенко Андрею Александровичу, Чайкину Эдуарду Ивановичу о запрете эксплуатации строений ( бани).
У с т а н о в и л:
По договору купли-продажи от (дата обезличена) Чайкин Э.И. и Верховенко Д.А. приобрели в долевую собственность, по 1\2 доли в праве каждый, земельный участок, находящийся по адресу : (адрес обезличен) Это подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата обезличена). Произошло отчуждение 1\6 доли в праве в пользу Верховенко А.А., и выдано свидетельство о государственной регистрации от (дата обезличена). Верховенко Д.А., Верховенко А.А., Чайкин Э.И. являются собственниками по 1\3 доли в праве на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке площадью 1500 кв.м., категория- земли поселения, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства по адресу: (адрес обезличен). В ходе выездной комплексной проверки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» выявлено, что указанный объект фактически является банным комплексом. На территории, предназначенной для индивидуального жилищного строительства построено предприятие для оказания услуг населению, являющегося источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.
Дело инициировано иском Администрации Белгородского района, которая просит запретить ответчикам эксплуатацию строений (бань), расположенных по адресу: (адрес обезличен)
Представитель администрации Белгородского района Белгородской области Плют Е.В. полностью поддержала заявленные требования.
Ответчик Верховенко Д.А. и его представитель Мальцев Д.В. исковые требования не признали, так как негативное воздействие указанных строений на окружающую среду не доказано, никаких замеров оборудования не производилось. Считают, что требования не подлежат удовлетворению, так как собственники будут лишены возможности использовать строения для своих личных целей.
Ответчики Верховенко А.А. и Чайкин Э.И. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.
В силу ст. 51 ч.2 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
В ст.51 ч.17 Градостроительного кодекса РФ определены случаи, в которых выдача разрешения не строительство не требуется. Данные объекты недвижимости к ним не относятся.
В соответствии со ст. 40 ч.1 п.2 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов.
Из распоряжения главы администрации (информация скрыта) сельского округа Белгородского района Белгородской области №(номер обезличен) от (дата обезличена) « О разрешении строительства жилого дома и надворных построек» следует, что Верховенко А.А., Верховенко Д.А., Чайкину Э.И. разрешено строительство жилого дома и надворных построек: гаража, бани на земельном участке площадью 1500 кв.в., предоставленном для индивидуального жилищного строительства по указанному адресу. Строительство осуществлять в соответствии с планом, выданном архитектором Белгородского района.
В плане земельного участка за (дата обезличена), согласованном с главным архитектором Белгородского района имеется экспликация жилого дома, сарая для хозяйственного инвентаря, сауна и баня. (дата обезличена) ответчикам было выдано разрешение на строительство частного жилого дома №(номер обезличен): на выполнение жилого одноэтажного дома с мансардой и цокольным этажом, сарая для хозинвентаря, сауны и бани.
Судом установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства и летняя кухня, что подтверждается техническим паспортом на данный объект от (дата обезличена).
Из акта соответствия объекта капитального строительства от (дата обезличена) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» следует, что специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» проведено обследование объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу. В ходе обследования установлено, что данный объект фактически является банным комплексом, состоящим из бани ( мужской и женской половины) на 12 мест, сауны на 4 места, гостевой беседки и здания администрации. Технический паспорт на этот объект не представлен, у Верховенко Д.А. имеется технический паспорт на объект незавершенного строительства, что свидетельствует о том, что на территории, предназначенной для индивидуального жилищного строительства построено предприятие для оказания услуг населению, являющееся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, что противоречит требованиям п.2.1 СанПиН 2.2.11/2.1.1.1200-03 « Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
На основании ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Допрошенный по делу в качестве специалиста Дикевич В.П. подтвердил данный акт обследования и пояснил, что на указанном в акте административном здании имеется вывеска «Бани».Нарушение норм СанПиН заключается в том, что на объект строительства его владельцем до начала строительства готовится проект санитарно-защитной зоны с расчетами воздействия на окружающую среду, которым определяется ориентировочный размер санитарно-защитной зоны по имеющейся классификации объектов. Имеются источники воздействия на окружающую среду, но размер их воздействия нельзя определить без указанного проекта, который сделан не был.
Из газетной вырезки рекламного отдела газеты (информация скрыта) видно, что имеется реклама бани на (адрес обезличен) с сауной и бассейном. Верховенко Д.А. пояснил, что на данной улице имеется всего несколько домов и больше банных комплексов нет.
Кроме того, Верховенко Д.А. не отрицает, что он является индивидуальным предпринимателем и банный комплекс используется для оказания услуг населению и получения прибыли.
Актом обследования бани от (дата обезличена) выявлены нарушения законодательства и установлено отсутствие документов, используемых для работы физкультурно-оздоровительного комплекса.
В результате проверки (дата обезличена) прокуратурой Белгородского района в отношении Верховенко А.А., Верховенко Д.А., Чайкина Э.И. вынесены постановления о возбуждении дела об административной правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ-использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным видом использования. (дата обезличена) вынесены постановления о назначении административного наказания, которым ответчикам назначено наказание в виде штрафа в размере по 1000 рублей с каждого. Указанный размер штрафа был ими оплачен.
Представленные представителем ответчиков Мальцевым Д.В. заявление Чайкина Э.И.о согласовании строительства банного комплекса от (дата обезличена), заключение по отводу земельного участка под строительство от (дата обезличена) акт по результатам проверки соблюдения законодательства по использованию природных ресурсов и охране окружающей среды от (дата обезличена), заключение экспертной комиссии по проекты строительства бани в (адрес обезличен) от (дата обезличена), приказ об утверждении этого заключения не свидетельствуют о том, что земельный участок используется по целевому назначению, и эксплуатация указанных объектов не может в будущем создавать угрозу опасности причинения вреда, так как распоряжение главы администрации о разрешении на строительство жилого дома и хозяйственных построек, само разрешение на строительство, план земельного участка были выданы только в 2005 году.
При таких обстоятельствах, необходимо запретить ответчикам эксплуатацию строений как банного комплекса ( физкультурно-оздоровительного комплекса).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск администрации Белгородского района Белгородской области к Верховенко Дмитрию Александровичу Верховенко Андрею Александровичу Чайкину Эдуарду Ивановичу о запрете эксплуатации строений ( бани) признать обоснованным.
Запретить Верховенко Дмитрию Александровичу Верховенко Андрею Александровичу Чайкину Эдуарду Ивановичу эксплуатацию строений ( бань), расположенных на земельном участке площадью 1500 кв.м.по адресу : (адрес обезличен).
Обязать Верховенко Дмитрию Александровичу Верховенко Андрею Александровичу Чайкину Эдуарду Ивановичу оплатить государственную пошлину в доход муниципального образования «Белгородский район» в сумме 66 рублей 70 копеек каждому.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.И.Воробьева