РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 08 февраля 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,
-при секретаре Кулигиной С.А.,
с участием представителя истца Руднева В.М.,
ответчиков Гарбузовой Е.Н., Рудычевой Т.Ю.,
представителя ответчиков адвоката Бочарова Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Октябрьский хлебокомбинат» к Гарбузовой Е.Н., Рудычевой Т.Ю. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Рудычева Т.Ю. и Гарбузова Е.Н. работали в ПО «Октябрьский хлебокомбмнат» в качестве барменов кафе (информация скрыта) (адрес обезличен) с (дата обезличена) и с (дата обезличена). С ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности. Истцом в результате проведенной (дата обезличена) ревизии установлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму 51759,38 рублей. По итогам инвентаризации Гарбузова Е.Н. и Рудычева Т.Ю. уволены по статье 81 п. 7 ТК РФ в связи с утратой доверия.
Дело инициировано иском ПО «Октябрьский хлебокомбинат», которое просит взыскать с Рудычевой Т.Ю. и Гарбузовой Е.Н. 51759,38 рублей в возмещение причиненного ущерба и 1752,78 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Руднев В.М. исковые требования поддержал, сославшись на изложенное в иске. Ответчики признали размер недостачи добровольно, обещали погасить задолженность, но этого не сделали.
Ответчики исковые требования не признали в полном объеме. В подотчет имущества на сумму 98035,38 рублей не принимали. Товаров они не похищали. Расписки с обязательством погасить задолженность подписали под давлением работодателя.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков - адвоката Бочарова Б.В., исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Материалами дело достоверно установлено, что приказом № (номер обезличен) от (дата обезличена) Гарбузова Е.Н. принята на работу в ПО «Октябрьский хлебокомбинат» на должность бармена. Приказом № (номер обезличен) от (дата обезличена) Рудычева Т.Ю. принята на работу в ПО «Октябрьский хлебокомбинат» на должность ученика бармена и приказом № (номер обезличен) от (дата обезличена) переведена на должность бармена. . С ответчиками были заключены трудовые договоры.
С Гарбузовой Е.Н. и Рудычевой Т.Ю. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Распоряжением № (номер обезличен) от (дата обезличена) председателя ПО «Октябрьский хлебокомбинат» С.. назначена комиссия для проведения инвентаризации товароматериальных ценностей в баре кафе (информация скрыта)
В результате проведенной инвентаризации установлено наличие товароматериальных ценностей на сумму 42209 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью от (дата обезличена). Инвентаризационная опись подписана ответчиками что они не оспаривают.
В силу ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Актом результатов проверки ценностей от (дата обезличена) истцом установлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 51759,98 рублей.
В акте результатов проверки ценностей указано, что по данным бухгалтерского учета числится товаров на общую сумму 93968,38 рублей.
Пунктами 1 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
Пунктом 2.4 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49, установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Пунктом 5.1 установлено, что недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. Под недостачей понимается выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств передачи ответчикам имущества в соответствии с данными бухгалтерского учета на сумму 93968,38 рублей, суду не предоставлено. Представитель истца пояснил, что имущество должно передаваться в подотчет по актам, накладным. Право на предоставление таких доказательств представителю ответчика была разъяснено. Ходатайств об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств представитель истца не заявлял.
Товарно-денежный отчет от (дата обезличена) из которого следует, что ответчиками принято имуществ на сумму 98035,38 рублей представитель истца исключил из числа доказательств по делу, на него не ссылается.
Накладная № (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 1146 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 2500 рублей, акт от (дата обезличена) не являются доказательствами образования недостачи, а служат отчетом ответчиков на общую сумму 4105 рублей.
Доводы представителя истца о том, что ответчиками был признан факт недостачи, суд считает недостаточным для принятия решения об удовлетворении исковых требований. Признание недостачи должно быть также подтверждено документами бухгалтерского учета.
Из акта результатов проверки ценностей следует, что ответчики обязались погасить недостачу в сумме 25979,69 рублей каждая.
Распиской от (дата обезличена) Гарбузова Е.Н. обязалась погасить задолженность в сумме 29587,55 рублей , а Рудычева Т.Ю. обязалась погасить задолженность в сумме 31846,25 рублей. Задолженность в суммах 29587,55 рублей и 31846,25 рублей подтверждена членом ревизионной комиссии Б.., в то время, как другими документами установлена задолженность в суммах по 25979,69 рублей каждой из ответчиков.
Разница в суммах задолженности свидетельствует о том, что размер недостачи не подтвержден достоверными доказательствами.
О недостоверности представленных доказательств о наличии задолженности свидетельствует также то, что в исковом заявлении указано, что недостача образовалась за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), а в акте указано, что недостача оказалась за время с (дата обезличена) по (дата обезличена).
Также ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению причин возникновения ущерба.
Таких доказательств суду также не предоставлено. В своих объяснениях ответчики не смогли объяснить недостачу. Истцом суду не предоставлено доказательств, какие материальные ценности отсутствовали на момент инвентаризации.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворения и требования о взыскании оплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Потребительского общества «Октябрьский хлебокомбинат» к Гарбузовой Елене Николаевне, Рудычевой Татьяне Юрьевне о возмещении материального ущерба, признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья В.Н. Сороколетов