Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2012 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Незгуренко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Бахристовой Любови Михайловны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела УФССП по Белгородской области,

с участием заявительницы Бахристовой Л.М. и ее представителя – Шулеповой Н.Н., судебного пристава-исполнителя – Караваевой Л.А., представителя УФССП России по Белгородской области – Чанышевой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области возбужденно исполнительное производство (номер обезличен) по взысканию с Бахристова П.В. в пользу Бахристовой Л.М. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Дело инициировано заявлением Бахристовой Л.М., которая просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа.

В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали свои требования, в процессе судебного разбирательства обратились с ходатайствами о взыскании расходов на представителя в общей сумме 15000 руб.

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП России по Белгородской области возражали против удовлетворения заявления.

Заслушав указанных участников процесса и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит заявленные требования обоснованными.

Согласно ст.ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов исполнительного производства – своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, которые может совершать судебный пристав-исполнитель для выявления имущества должника и обращении взыскания на него (главы 7-9) и установлен двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа (ст. 36).

Из материалов исполнительного производства видно, что оно находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области Караваевой Л.А. с (дата обезличена) по (дата обезличена), чего упомянутым судебным приставом не отрицалось.

Суд принимает во внимание, что постановлениями от (дата обезличена) и (дата обезличена) произведен розыск счетов должника-гражданина и наложен арест на денежные средства находящиеся в банках. Вместе с тем, представленные ответы банков в качестве основания предоставления информации содержали ссылки только на второе постановление при этом ни одного ответа, в котором указывалось бы на постановление от (дата обезличена) суду не представлено.

Следует отметить, что запросы в МИ ФНС (номер обезличен) по Белгородской области, ГУ «Центр занятости населения Белгородского района» и МОТОР УВД г. Белгорода датированы (дата обезличена), как и телефонограмма в УПФР в Белгородском районе . Помимо этого в материалах исполнительного производства имеется запрос в МОТОР УВД г. Белгорода, адресно-справочную службу и акт совершения исполнительных действий датированные (дата обезличена) и ответ МОТОТРЭР УВД по Белгородской области от (дата обезличена)

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (дата обезличена) исполнительные действия совершались только (дата обезличена) и (дата обезличена).

Заслуживают внимания и доводы представителя заявителя о фактическом бездействии судебного пристава-исполнителя по установлению имущества и заработка должника до (дата обезличена), поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют ответы на запросы, датированные до упомянутой даты.

Таким образом, за восемь месяцев нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Караваевой Л.А. были установлены только отсутствие у должника счетов в ряде банков, транспортных средств в собственности, а также факт его непроживания по указанному им же самим адресу и неполучение пенсий в Белгородском районе.

Доводы о несвоевременности предоставлении банками в службу судебных приставов-исполнителей информации о счетах должников, несостоятельны, поскольку из имеющихся в деле ответов видно, что запрашиваемые сведения направлялись судебному приставу в течение нескольких дней со дня поступления запросов. Следует отметить и то, что суду не представлено ни одного постановления от (дата обезличена) имеющего оттиск штампа входящей корреспонденции банков или иных доказательств подтверждающих направление упомянутого постановления в банки.

Возражения судебного пристава-исполнителя со ссылкой на непроживание должника на территории Белгородского района не могут являться основаниями для отклонения заявления.

Исполнительное производство поступило в Белгородский районный отдел УФССП России по Белгородской области из Борисовского районного отдела УФССП России по Белгородской области в связи с фактическим проживанием должника по адресу: (адрес обезличен)

Указанное процессуальное действие соответствует п.п. 5 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент принятия соответствующего постановления), а, следовательно, возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по совершению исполнительных действий в соответствии с вышеупомянутым законом независимо от эффективности их результатов.

С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявления и признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

Суд отмечает, что согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) заявителем понесены расходы на представителя в сумме 10000 руб. и 5000 руб. соответственно.

Принимая во внимание количество подготовок к судебному разбирательству и судебных заседаний с участием представителя заявительницы, составление ею заявления и кассационной жалобы, суд, с учетом предусмотренного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, считает возможным взыскать в пользу заявителя расходы на представителя в сумме 9000 руб.

Поскольку согласно п.п. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, указанная сумма подлежит взысканию с УФССП по Белгородской области.

Ввиду того, что длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней, суд, руководствуясь ст. 204 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ, считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

В соответствии с Указанием Банка России от 23 декабря 2011 года № 2758-У, начиная с 26 декабря 2011 года, ставка рефинансирования устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Бахристовой Любови Михайловны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела УФССП по Белгородской области признать обоснованным и удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Караваевой Людмилы Андреевны по исполнительному производству (номер обезличен).

Ходатайство Бахристовой Любови Михайловны о взыскании расходов на представителя удовлетворить в части.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Белгородской области выплатить Бахристовой Любови Михайловне 9000 (девять тысяч) руб. – расходы на представителя.

При неисполнении решения в части выплаты денежных средств в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Д.В. Яковлев