Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Незгуренко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сивых Николая Ивановича к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области, Управлению Росреестра по Белгородской области, Попову Александру Николаевичу, Москаль Виктору Николаевичу о признании незаконной постановки на кадастровый учет,

с участием истца Сивых Н.И., его представителей Сивых М.И. и Юнюшкина Б.М., ответчика Попова А.Н., представителя ответчика (филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области) – Ганевой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Сивых Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

В (дата обезличена) владельцем соседнего земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) и географическим адресом: (адрес обезличен) Поповым А.Н. проведены межевые работы. Описание указанного земельного участка выполнено ЧП М.. и по результатам данных землеустроительных работ участок поставлен на кадастровый учет с указанием координат границ угловых и поворотных точек, после чего он был передан в собственность Попова А.Н., которым указанное право зарегистрировано.

В (дата обезличена) кадастровым инженером Москаль В.Н. исправлена кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке Попова А.Н., в результате чего изменены координаты угловых и поворотных точек участка.

Дело инициировано иском Сивых Н.И., который, уточнив в судебном заседании заявленные требования, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка Попова А.Н. и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах упомянутого земельного участка.

В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные требования.

Ответчик Попов А.Н. возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Москаль В.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в предыдущем судебном заседании, в котором возражал против заявленных требований.

Представитель ответчика (филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области) полагалась на усмотрение суда.

Представитель ответчика (Управления Росреестра по Белгородской области) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по факсу, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав пояснения сторон и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Согласно ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Из системного толкования ст.ст. 22, 29, 37-38 упомянутого закона следует, что одним из документов, необходимых для постановки на кадастровый учет земельного участка или кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, является изготовленный кадастровым инженером межевой план, содержащий сведения об образуемом земельном участке.

Принадлежность сторонам на праве собственности вышеупомянутых земельных участков подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10, 54) и не оспаривается.

Из представленного кадастрового дела на земельный участок ответчика Попова А.Н. следует, что участок поставлен на кадастровый учет с указанием координат угловых и поворотных точек в (дата обезличена) по результатам межевания произведенного ЧП М.., при этом в (дата обезличена) по заявлению этого же лица исправлена кадастровая ошибка в сведениях на земельный участок

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривалось, что на обоих земельных участках находятся жилые дома с хозяйственными строениями, возведенные до (дата обезличена)

Согласно представленному акту кадастрового инженера Т. от (дата обезличена) составленному на основании определения мирового суда судебного участка №(номер обезличен) Белгородского района юридические границы между участками сторон фактически проходят через сарай истца и не совпадают с фактическими

Суд принимает во внимание, что сарай, через который в настоящее время согласно сведений ГКН проходит юридическая граница между участками, находится на участке истца с (дата обезличена), о чем свидетельствует инвентарный план БТИ Белгородского района

Таким образом, координаты границ, установленные в результате межевания земельного участка ответчика Попова А.Н. в (дата обезличена), отраженные в описании его земельного участка, а в дальнейшем в межевом деле от (дата обезличена) по исправлению кадастровой ошибки, не соответствуют фактически сложившемуся в течение длительного времени порядку пользования земельными участками, включающему пользование расположенными на них строениями.

Ранее высказанные ответчиком Москаль В.Н. в своих возражениях против иска доводы об исправлении им существовавшей кадастровой ошибки, не принимаются судом во внимание.

Исправление кадастровой ошибки произведено им в (дата обезличена) а съемка земельных участков и сопоставление полученных данных со сведениями ГКН произведена кадастровым инженером Т.. в (дата обезличена) то есть с учетом уже устраненной Москаль В.Н. кадастровой ошибки. На это указал в своих пояснениях и допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер Т..

Следует учесть и то, что сам ответчик Москаль В.Н. в судебном заседании признал, что при устранении выявленной кадастровой ошибки на земельный участок не выезжал, замеры не производил, а исправил ошибку по сведениям ООО «(информация скрыта)», имевшимся в материалах дела .

Суд отмечает, что ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» под кадастровой ошибкой понимает воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при постановке земельного участка на кадастровый учет, а также при последующем исправлении кадастровой ошибки вновь была допущена кадастровая ошибка.

Доказательств позволяющих сделать иной вывод, суду не представлено.

Ввиду отсутствия сведений о фактических координатах земельного участка ответчика Попова А.Н. и незаявлении таких требований истцом, суд лишен возможности исправить таковую.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о признании результатов межевания недействительными и исключении из ГКН сведений о координатах угловых и поворотных точек земельного участка ответчика Попова А.Н. подлежат удовлетворению, так как могут при изложенных обстоятельствах быть признаны надлежащим способом защиты нарушенного права.

Суд воздерживается от оценки доводов сторон о сложившемся порядке землепользования, расстояний на которых проходила межевая граница между строениями сторон и действий сторон по изменению такой границы, поскольку требования об установлении границ земельных участков сторонами не заявлялись.

Неоднократно озвученные в процессе судебного разбирательства ответчиком Поповым А.Н. доводы о непредставлении истцом первичного документа о выделении земельного участка, не учитываются, так как юридического значения для рассматриваемого спора не имеют и не могут повлиять на вышеизложенные выводы суда.

Одновременно с этим, следует отметить, что из системного толкования ст. 3 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 5 Постановления Правительства РФ от 01 июня 2009 года № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» и п. 2 Приказа Росреестра от 11 марта 2010 года № П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета» упомянутое ФГУ наделено полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества.

В такой ситуации Управление Росреестра и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области (правопреемник ФГУ «Земельная кадастровая палата») являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку не принимают участие в процедуре межевания и не имеют вещных прав на спорный земельный участок, в связи с чем в удовлетворении иска к ним следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сивых Николая Ивановича к Попову Александру Николаевичу, Москаль Виктору Николаевичу о признании незаконной постановки на кадастровый учет признать обоснованным в части.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

В удовлетворении иска Сивых Николая Ивановича к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области и Управлению Росреестра по Белгородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья

Д.В. Яковлев