ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2012 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
-председательствующего судьи Сороколетова В.Н.
-при секретаре Кулигиной С.А.,
- с участием истца Бабаева В.И.,
представителя истца адвоката Колесникова И.В. (по ордеру от 20.02.2012 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева В.И. к ИП Сырцовой В.М. о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченной стоимости товара, неустоек, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
(дата обезличена) по договору без номера истец заказал ИП Сырцовой В.М. пластиковые окна и оплатил 100% предоплату в размере 50000 рублей. В установленный срок окна не были поставлены. Свои обязательства по договору ИП Сырцова В.М. не исполнила до настоящего времени.
Дело инициировано иском Бабаева В.И., который просит расторгнуть договор купли-продажи пластиковых окон от (дата обезличена), заключенный с ИП Сырцовой В.М., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 50000 рублей, неустойку за отказ ответчика добровольно удовлетворить законные требования потребителя о возврате денег в размере 43500 рублей, неустойку за просрочку поставки потребителю купленного товара в размере 29500 рублей, в компенсацию морального вреда взыскать 10000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Колесников И.В. поддержали исковые требования, сославшись на изложенное в иске.
Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не предоставила, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.
Материалами дела достоверно установлено, что (дата обезличена) по договору без номера истец заказал ИП Сырцовой В.М. пластиковые окна. В соответствии с п. 2.1 Договора его цена составила 50000 рублей. Из п. 2.2 следует, что покупатель (истец по делу) оплатил 50000 рублей одновременно с подписанием договора. Договор подписан сторонами, заверен печатью ИП Сырцовой В.М.
Согласно п. 3.1.1 ответчик обязалась предоставить товар в количестве и по цене в соответствии с условиями настоящего договора в срок 10 рабочих дней.
К возникшим правоотношениям применим Закон «О защите прав потребителей», так как Бабаев В.И. имел намерение заказать, приобрести товар, работу исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В качестве продавца, исполнителя выступает индивидуальный предприниматель.
В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция виновности Исполнителя по договору.
В установленный срок окна истцу не были поставлены. Доказательств этому ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.
Нарушение срока поставки товара, наряду с тем, что ответчик не выполнил своих обязательств до настоящего времени, следует признать существенным нарушением условий договора.
На основании п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, убытков.
К убыткам истца следует отнести оплаченные им по договору денежные средства в размере 50000 рублей.
На основании ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обоснованно требует уплаты неустойки за отказ ответчика добровольно удовлетворить законные требования потребителя о возврате денег в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.
За период просрочки с (дата обезличена) по (дата обезличена) размер неустойки составил 43500 рублей (50000х1%х87 дней)
(дата обезличена) истец обращался с заявлением по факту мошеннических действий в его отношении со стороны Сырцовой В.М. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Сырцова В.М. признавала долг и обязалась вернуть деньги.
Допущенная ответчиком просрочка поставки потребителю предварительно оплаченного им товара (окон) в срок, предварительно согласованный сторонами, также привела к нарушению положений нормы п. 2 ст. 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за что п. 3 ст. 23-1 этого же Закона предусмотрена ответственность в виде уплаты потребителю неустойки (пени) в размере 0,5% предварительной оплаты товара за каждый день просрочки. Просрочка с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 118 дней. Ответчик за просрочку доставки товара обязан уплатить потребителю неустойку в сумме 29500 рублей из расчета (50000х0,5%х118 дней)=29500.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 года № 9-О, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при явной несоразмерности последствий нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, что отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Право снижения размера неустойки предоставляется судам в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 и 10000 рублей соответственно, полагая при этом, что размер неустойки не должен превышать цену договора.
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 и ст.1101 ГК РФ, предусматривают основания компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суду не представлено. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору, не исполнила требования о возврате денежных средств, длительность неисполнения обязательств с (дата обезличена) по (дата обезличена). Также суд учитывает, что окна в доме истца не были заменены перед наступающим сезоном холодов. Суд соглашается с оценкой размера причиненного морального вреда в 10000 рублей.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП «Сырцова В.М.» необходимо взыскать 50000 рублей штрафа в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. (50000+10000+30000+10000)/2=50000.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 3100 рублей государственной пошлины в доход Белгородского района, из которых 2900 рублей за требования имущественного характера (от 90000 рублей) и 200 рублей за требования о компенсации морального вреда.
На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Эти расходы подтверждаются квитанцией от (дата обезличена) Серия (номер обезличен).Размер оплаченной суммы соответствует объему проделанной работы представителем.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бабаева В.И. признать частично обоснованными.
Расторгнуть договор купли-продажи пластиковых окон от (дата обезличена) между Бабаевым В.И. и ИП Сырцовой В.М..
Обязать ИП Сырцову В.М. (номер обезличен) выплатить Бабаеву В.И. 108000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.
Взыскать с ИП Сырцовой В.М. (номер обезличен) 50000 рублей штрафа в доход государства.
Взыскать с ИП Сырцовой В.М. (номер обезличен) 3100 рублей государственной пошлины в доход Белгородского района.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Белгородского
районного суда В.Н. Сороколетов