РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2012 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
-председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,
-при секретаре Ларичевой Л.А.,
с участием Михайлова Н.В., защищающего свои интересы в качестве третьего лица и интересы истца по доверенности от 18.02.2011 года, представителей Польщиковой Т.М. по доверенности от 01.02.2012 года Бердниковой Н.Л. и от 08.02.2012 года Отрешко О.А., ответчика Польщикова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Алексея Николаевича к Польщиковой Татьяне Макаровне, Польщикову Леониду Ивановичу о возврате денежных средств по договору купли-продажи в связи с признанием сделки ничтожной.
У С Т А Н О В И Л:
(дата обезличена) между Польщиковой Т.М. и Михайловым А.Н. был заключен договор купли-продажи, по которому Михайлов А.Н. приобрел у Польщиковой Т.М. двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес обезличен). по цене 900 000 рублей. Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Белгородской области (дата обезличена). По передаточному акту от (дата обезличена) указанная квартира передана истцу. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от (дата обезличена) решение Белгородского районного суда по иску Польщиковой Татьяны Макаровны, Польщикова Леонида Ивановича к Михайлову Алексею Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, по встречному иску Михайлова Алексея Николаевича к Польщиковой Татьяне Михайловне, Польщикову Леониду Ивановичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении было отменено. По делу было вынесено новое решение, которым был признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный (дата обезличена) между Польщиковой Т.М. и Михайловым А.Н. За Михайловым А.Н. прекращено право собственности на квартиру. В удовлетворении иска Михайлова А.Н. к Польщиковой Т.М., Польщикову Л.И. о прекращении права пользования квартирой, о выселении было отказано.
Дело инициировано иском Михайлова А.Н., который просил взыскать с Польщиковой Т.М. уплаченную по договору купли-продажи от (дата обезличена) сумму 900 000 рублей, упущенную выгоду в связи с ростом цен на жилую площадь 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 86455 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 15091 рубль 25 копеек.
В судебном заседании Михайлов А.Н. уточнил исковые требования и просит применить ст.ст.334, 395 п.1, 807-811 ГК РФ, так как сделка была совершена с целью прикрытия другой сделки, а именно передачи денег под залог квартиры с оформлением договора купли-продажи.
Третье лицо Михайлов Н.В.поддержал заявленные требования.
Представители ответчика Польщиковой Т.М. Бердникова Н.Л. и Отрешко О.А. исковые требования не признали и пояснили, что судом ранее установлены обстоятельства дела о наличие договора займа между Бердниковым и Михайловым Н.В., который не отрицает, что деньги передавал он, а не его сын. Истец не доказал наличие денежных средств, которые передавались, нет расписок и письменных доказательств. Договор купли-продажи признан недействительным, проценты сторонами не оговаривались, упущенная выгода не нашла подтверждения Бердникова Н.Л указала на то, что о займе ее сын договаривался с Михайловым Н.В., который денежные средства в сумме 200000 рублей для сына передал ей.
Ответчик Польщиков Л.И. исковые требования не признал и показал, что в судебном заседании при рассмотрении дела о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности узнал, что их внук П. у кого-то занимал деньги, а для гарантии возвращения долга оформили договор купли-продажи их квартиры.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя не обоснованными.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Польщиковой Татьяны Макаровны, Польщикова Леонида Ивановича к Михайлову Алексею Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, по встречному иску Михайлова Алексея Николаевича к Польщиковой Татьяне Михайловне, Польщикову Леониду Ивановичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение о займе, по которому Михайлов Н.В. предоставил внуку ФИО11 в долг денежные средства, а квартира его бабушки Польщиковой Т.М. является средством обеспечения возврата займа. После возврата денежных средств Михайлов А.Н. был намерен возвратить квартиру собственнику путем заключения договора купли-продажи, что не оспаривал представитель истца и третье лицо Михайлов Н.В. Стороны при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, его регистрации и в настоящий момент прикрыли фактически залог вышеназванного жилого помещения, обеспечивающий возврат займа Михайлову Н.В. Б.
В соответствии со ст.339 п.1 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Указанные условия договора залога являются существенными. ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8). В п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №26 от 15.01.1998 года указано, что если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
В силу ст. 339 п.п..2,3 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечении обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Не соблюдение правил, содержащихся в п.п.2,3 ст.339 ГК РФ, влечен недействительность договора о залоге.
Принимая во внимание не соблюдение письменной формы заключения договора залога, отсутствие существенных условий, исковые требования о возврате денежных средств, полученных по договору залога, являются необоснованными и подлежащими отклонению. Кроме того, в вышеуказанном кассационном определении указано, что заемные правоотношения не охватывались условиями заключенного между сторонами притворного договора, денежные обязательства Бердникова не охватывались предметом договора купли-продажи и договора залога, который стороны действительно имели ввиду, ответчик вправе обратиться в лицу, получившему денежные средства с самостоятельным иском о взыскании сумм, переданных по договору займа.
Ссылка истца в уточненных требованиях на ст.807-811 ГК РФ является несостоятельной, так как в судебном заседании было установлено, что сам истец денежных средств никому по договору займа не передавал.
Как пояснили в судебном заседании стороны, денежные средства в долг предоставил не Михайлов А.Н., а его отец М.., который может за защитой своих прав и интересов обратиться в суд.
В связи с тем, что исковые требования признаны судом необоснованными, не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и упущенная выгода, доказательств которой суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Михайлова Алексея Николаевича к Польщиковой Татьяне Макаровне, Польщикову Леониду Ивановичу о возврате денежных средств по договору купли-продажи в связи с признанием сделки ничтожной, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды признать необоснованными и отклонить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.И. Воробьева