Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2012 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Яковлева Д.В.

Незгуренко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Платонова Кирилла Ивановича к Бригадину Ивану Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

с участием истца Платонова К.И. и его представителя Польщикова Е.Н., ответчика Бригадина И.В. и его представителя Пушкарева А.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) в ** часов ** минут в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault (информация скрыта) под управлением Платонова К.И. и ВАЗ-21013 (информация скрыта) под управлением Бригадина И.В.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Белгородскому району от (дата обезличена) Бригадин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ.

ООО «(информация скрыта)», в котором была застрахована гражданская ответственность Бригадина И.В., выплачено Платонову К.И. страховое возмещение в размере 120000 руб.

Дело инициировано иском Платонова К.И., который сослался на то, что стоимость причиненного в результате ДТП ущерба значительно превышает выплаченную страховую выплату. Просил взыскать с Бригадина И.В. 114825 руб. – имущественный ущерб, 38786,18 руб. – утрату товарной стоимости, 3253,91 руб. – убытки, связанные с судебным процессом, 30000 руб. – компенсацию морального вреда, 3000 руб. – расходы на представителя, 4272,22 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, а ответчик и его представитель иск не признали.

Заслушав пояснения указанных участников процесса и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если тот не докажет, что вред причинен не по его вине.

Возражая против удовлетворения иска и ссылаясь на обоюдную вину обоих участников ДТП, ответчик и его представитель указали на то, что истец в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не позволившей ему своевременно предпринять меры к остановке автомобиля и предотвращению столкновения автомобилей.

Схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями сторон, а также вышеупомянутым постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что истец непосредственно перед столкновением двигался через нерегулируемый перекресток по главной дороге в прямолинейном направлении, а ответчик пересекал перекресток также в прямолинейном направлении, двигаясь по второстепенной дороге. Указанный механизм столкновения автомобилей сторонами в судебном заседании не отрицался, при этом согласно схеме ДТП столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля истца.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком п. 13.9 ПДД РФ, в силу которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Это не оспаривал и сам ответчик, признавший в судебном заседании, что при проезде перекрестка не заметил автомобиль истца.

По этой причине, в сложившейся дорожной ситуации именно ответчик, выехав в нарушение ПДД РФ на перекресток, создал помеху для движения автомобиля истца, а, следовательно, его действия явились первопричиной произошедшего ДТП.

Несостоятельны и утверждения ответчика о том, что ДТП произошло из-за превышения истцом допустимой скорости движения. Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) расчетная скорость движения автомобиля истца к моменту столкновения составляла около 61,3 – 63,8 км/ч, что незначительно превышает допустимую ПДД РФ скорость движения в населенных пунктах и не может быть признано причиной ДТП.

Утверждения о том, что истец не предпринял меры к остановке автомобиля и нарушил положения п. 10.1 ПДД РФ не могут являться основаниями для отклонения иска, поскольку истец двигался с незначительным превышением разрешенной скорости, имел приоритет для движения, в то время как ответчик, нарушив правила проезда нерегулируемых перекрестков, создал помеху для движения автомобиля истца.

Таким образом, оснований для вывода об обоюдной вине сторон в произошедшем ДТП у суда не имеется.

В соответствии с представленным отчетом (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет 234825 руб., а утрата товарной стоимости – 38786,18 руб. Перечисленные в калькуляции позиции соответствуют повреждениям, отмеченным в акте осмотра транспортного средства , а также отраженным в справке о ДТП и на фотоснимках .

Поскольку указанный отчет научно обоснован, по форме и содержанию соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнен экспертами, имеющими специальные познания в области оценки рыночной и специальной стоимости транспортного средства, и ответчиком не оспорен, суд при решении вопроса о размере материального ущерба принимает его за основу.

Учитывая, что истцу страховщиком гражданской ответственности ответчика выплачены 120000 руб., размер подлежащего взысканию с ответчика непогашенного материального ущерба подлежит уменьшению до 114825 руб. (234825 руб. – 120000 руб.).

Доводы ответчика о недопустимости отнесения утраты товарной стоимости к реальному ущербу основаны на неверном толковании закона.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и признается реальным ущербом (определение от 06 ноября 2007 года № КАС07-566, решение от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658).

По этой причине с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и утрата товарной стоимости в размере 38786,18 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из справки МУЗ «Яковлевская ЦРБ» от (дата обезличена) видно, что истец с (дата обезличена) по (дата обезличена) проходил амбулаторное лечение у травматолога и ему поставлен диагноз – ушиб правого колена . Принимая во внимание характер произошедшего ДТП и отсутствие в этой части возражений ответчика, суд признает доводы истца о причинении ему такой травмы в результате ДТП убедительными. Вместе с тем, заявленная сумма компенсации морального вреда признается судом завышенной и с учетом отсутствия каких-либо тяжелых последствий для здоровья истца, подлежит уменьшению до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьями 88, 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину – 4272,22 руб. , услуги оценщика в общей сумме с учетом комиссии – 3090 руб. , услуги адвоката по подготовке искового заявления – 3000 руб. и отправку телеграммы в адрес ответчика с извещением о времени и месте осмотра автомобиля – 163,91 руб. . Учитывая, что вышеуказанные расходы являлись необходимыми, требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, а неимущественного в части, суд находит требования о взыскании перечисленных сумм обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней, суд, руководствуясь ст. 204 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ, считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

В соответствии с Указанием Банка России от 23 декабря 2011 года № 2758-У, начиная с 26 декабря 2011 года, ставка рефинансирования устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Платонова Кирилла Ивановича к Бригадину Ивану Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов признать обоснованным в части.

Обязать Бригадина Ивана Васильевича выплатить Платонову Кириллу Ивановичу:

114825 (сто четырнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) руб. – имущественный ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП;

38786 (тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 18 коп. – утрату товарной стоимости автомобиля;

5000 (пять тысяч) руб. – компенсацию морального вреда;

3000 (три тысячи) руб. – расходы на представителя;

3253 (три тысячи двести пятьдесят три) руб. 91 коп. – расходы на проведение экспертизы и почтовые расходы;

4272 (четыре тысячи двести семьдесят два) руб. 22 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья

Д.В. Яковлев