Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2012 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Незгуренко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Агафоновой А.В. к Солоухину А.А. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Солоухина А.А. к Агафоновой А.В. об обязании снести жилой дом и перенести забор,

с участием Агафоновой А.В. и ее представителя Лежненко С.В., Солоухина А.А. и его представителя Андросова В.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Агафоновой А.В. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен)

Собственником соседнего земельного участка с № (номер обезличен) является Солоухин А.А., которой в непосредственной близости от межевой границы возвел двухэтажное строение.

Дело инициировано иском Агафоновой А.В., которая, уточнив в процессе судебного разбирательства заявленные требования, просила обязать Солоухина А.А. заложить три окна и разобрать второй этаж упомянутой постройки.

Решением Белгородского районного суда от (дата обезличена) на Солоухина А.А. возложена обязанность заложить три оконных проема, выходящих на земельный участок Агафоновой А.В. (что в настоящее время исполнено), а в удовлетворении остальной части иска отказано.

Кассационным определением от (дата обезличена) упомянутое решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о сносе второго этажа и отправлено на новое рассмотрение.

В процессе судебного разбирательства от Солоухина А.А. поступил встречный иск, в котором он просил обязать Агафонову А.В. снести ее жилой дом и перенести установленный на межевой границе забор в сторону ее земельного участка на расстояние от 14 до 17 см.

Агафонова А.В. (далее – истица) и ее представитель в судебном заседании поддержали первоначальный иск, считают встречный иск необоснованным.

Солоухин А.А. (далее – ответчик) и его представитель просили отказать в удовлетворении первоначального иска и признать обоснованным встречный.

Заслушав указанных участников процесса, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, и осмотрев домовладения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принадлежность сторонам вышеупомянутых земельных участков на праве собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права . Из представленных фотографий и в результате осмотра домовладений судом установлено, что строение, находящееся на земельном участке ответчика, расположено по фасаду на расстоянии 1,11 м., а с тыльной стороны на расстоянии 1,12 м. от края существующего забора. Само строение не достроено, выполнено из керамзитобетонных блоков, обложенных облицовочным кирпичом, и состоит из двух этажей.

В обоснование иска о сносе второго этажа истица сослалась на нарушение ответчиком ее прав, так как спорное строение возведено без соблюдения противопожарных и градостроительных норм и правил.

Постановлением Правительства Белгородской области от (дата обезличена) №(номер обезличен) (на которое сослалась истица) утверждены нормативные параметры малоэтажной жилой застройки, согласно которым от усадебного дома до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее трех метров.

Вместе с тем, в соответствии со СНиП 31.02.2001 (Дома жилые одноквартирные) дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая комната, кухня, ванная комната, уборная.

В ходе осмотра судом строения, возведенного на земельном участке ответчика, установлено, что расположение помещений в нем соответствует представленному ответчиком плану. Как в этом плане, так и в ходе осмотра установлено, что строение не содержит помещений, целевым назначением которых является приготовление пищи. Кроме того, вентиляционная система в строении располагается только в одном помещении, которое должно использоваться как ванная комната, что также может свидетельствовать об отсутствии в строении кухни.

С учетом этого, а также расположенного на первом этаже гаража, суд не может согласиться с доводами истицы о том, что спорное строение является жилым домом и находит убедительными утверждения ответчика о том, что строение носит вспомогательный характер.

На это указывает и представленный архитектурный план домовладения, в соответствии с которым рядом с уже фактически возведенным строением предполагается разместить жилой дом .

Упоминание в ряде представленных ответчиком документов о подключении коммуникаций к жилому дому , не позволяет прийти к иному выводу, поскольку определение целевого назначения строений не относится к компетенции организаций выдавших эти документы.

С учетом вспомогательного характера возведенного строения, оно, в силу вышеприведенного Постановления Правительства Белгородской области, должно находиться на расстоянии не менее одного метра от межевой границы, что ответчиком соблюдено, при этом ограничений этажности хозяйственных строений упомянутый документ не содержит.

В такой ситуации расположение ответчиком спорного строения на расстоянии более одного метра от фактически существующего забора в полной мере соответствует требованиям упомянутого Постановления Правительства Белгородской области.

Ссылки на отсутствие у ответчика разрешения на строительство не имеют юридического значения, так как в силу п. 17 ст. 51 ГрадК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража и строений вспомогательного использования.

Показания специалиста Б.. судом не учитываются, поскольку они даны исходя из целевого назначения строения – жилой дом и при отсутствии разрешения на строительство.

По этим причинам представленные истицей ответы из Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района и предписания в адрес ответчика не являются основаниями для удовлетворения иска о сносе второго этажа.

Не убедительны и доводы о наличии угрозы жилому дому истицы.

Статьей 69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» действительно предусмотрено, что минимальное противопожарное расстояние от хозяйственных построек, расположенных на одном приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков должно составлять не менее 6 метров.

Вместе с тем, протоколом БРО Общероссийской общественной организации от (дата обезличена) подтверждается, что деревянные конструкции стропильной системы и потолочного перекрытия строения ответчика обработаны огнебиозащитным составом сроком действия до (дата обезличена).

Допрошенный специалист М.. пояснил, что у строения ответчика высокая степень огнестойкости, так как стены выполнены из негорючих материалов, пропитка деревянных стропил упомянутым раствором сводит пожарную опасность до минимума, а организация производившая обработку имеет необходимую для этого лицензию.

Следует отметить и то, что сами по себе вышеприведенные положения ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» фактически вступают в противоречие с действующими СНиП 2.07.01-89* (Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений) и уже упомянутым Постановлением Правительства Белгородской области, допускающими размещение строений на расстоянии менее 6 метров друг от друга.

Указанные обстоятельства, с учетом принятия ответчиком всех необходимых мер для уменьшения пожарной опасности возведенного им строения, являются основанием для вывода об отсутствии угрозы со стороны его строения жилому дому истицы.

Что касается доводов о падении снега с крыши строения на земельный участок истицы, то они доказательствами не подтверждены. Кроме того, в результате осмотра домовладений судом выявлено, что ответчиком со стороны участка истицы на крыше установлены снегозадерживающие устройства.

Утверждения истицы о существенном затенении ее земельного участка не могут быть признаны обоснованными. Тыльная сторона строений сторон находится фактически на одной линии. Восход и закат солнца происходит с тыльной стороны домовладений, в связи с чем земельный участок истицы со стороны фасада при любых обстоятельствах (в том числе при полном отсутствии строений на земельном участке ответчика) находится в течение дня в тени в большей степени от ее жилого дома и установленного ею же забора.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии фактической угрозы жизни или имуществу истицы со стороны возведенного ответчиком строения, суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отклонения иска в части сноса его второго этажа.

Что касается встречных требований ответчика о переносе забора в сторону истицы, то они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 1 и 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе, а состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости включает описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно представленным кадастровым паспортам земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет с указанием координат угловых и поворотных точек .

В соответствии с планом границ БОГУП «РНПЦ «(информация скрыта)» от (дата обезличена) и планом, выполненным ООО «(информация скрыта)» (по результатам замеров произведенных в присутствии суда в процессе осмотра домовладений), фактически существующий забор смещен от юридической границы в сторону земельного участка ответчика в точке преломления на 17 см.

Доводы о допускаемой погрешности в 20 см. не могут быть приняты во внимание, поскольку упомянутое несоответствие фактических и юридических границ с точностью до одного сантиметра установлено двумя кадастровыми инженерами. Невозможность признания упомянутого отклонения допустимой погрешностью подтвердил и допрошенный в судебном заседании специалист С.., изготавливавший один из планов границ. В такой ситуации совпадение результатов исследования позволяет прийти к выводу о действительном нарушении истицей юридической границы земельных участков.

Ссылки на то, что фактические границы земельного участка ответчика по остальным границам также имеют отклонение от сведений кадастрового учета, юридического значения не имеют, поскольку такие границы не являются спорными.

Утверждения истицы о возведении ею забора по ранее установленным деревянным кольям правового значения не имеют, так как отклонение от юридической границы фактически произошло из-за преломления установленного на меже забора.

По этим причинам суд находит обоснованными доводы ответчика о нарушении его земельных прав, а иск в этой части подлежащим удовлетворению.

При возложении на истицу обязанности по переносу забора суд принимает за основу план границ БОГУП РНПЦ «(информация скрыта)» от (дата обезличена), поскольку в нем, в отличие от плана границ ООО «(информация скрыта)», отражены не только отклонение забора от юридических границ, но и координаты угловых и поворотных точек юридической границы, что позволит максимально точно исполнить решение суда.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования ответчика в части переноса забора, и обязать истицу установить забор без пересечения прямой линии проведенной между точками Т1 и Т2 по координатам указанным в плане границ БОГУП «РНПЦ «(информация скрыта)» от (дата обезличена).

Утверждения истицы о пропуске ответчиком срока исковой давности в отношении требований о переносе забора суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Факт возведения истицей забора с нарушением границ установлен в (дата обезличена) после проведения соответствующих работ БОГУП «РНПЦ «(информация скрыта)». Оснований для иного вывода не имеется, так как данных о проведении ответчиком межевых работ до возникновения настоящего спора суду не представлено.

Приобретение истицей бетонных конструкций для возведения забора в (дата обезличена) не подтверждает доводы об установке его именно в указанный период. Кроме того, сам по себе факт возведения забора не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о его установлении с нарушением юридически границ.

Встречные требования ответчика о сносе жилого дома истицы удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что суд не может согласиться с планом границ изготовленным ООО «(информация скрыта)» в части расстояния от жилого дома истицы до фактически установленного забора. Указанные сведения противоречат акту осмотра домовладений судом (дата обезличена), согласно которому фактическое расстояние от стены дома истицы до забора составило от 2,80 м. до 2,88 м., при этом аналогичное расстояние (с незначительными отклонениями) установлено и при осмотре домовладений судом (дата обезличена).

При таких обстоятельствах, с учетом и установленного смещения истицей забора в сторону земельного участка ответчика, суд исходит из того, что расстояние между стеной ее дома и юридической границей составляет менее 3 метров.

Вместе с тем, указанное, несмотря на формальное несоответствие градостроительным нормам и правилам, не является основанием для вывода о нарушении жилым домом истицы прав ответчика, так как доказательств этого суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Агафоновой А.В. к Солоухину А.А. о сносе самовольной постройки отклонить.

Встречный иск Солоухина А.А. к Агафоновой А.В. об обязании снести жилой дом и перенести забор признать обоснованным в части.

Обязать Агафонову А.В. перенести забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), в соответствии с планом границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), изготовленным БОГУП РНПЦ «(информация скрыта)» (дата обезличена), путем установки забора на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), не пересекая прямую линию, проходящую через точки:

Т1 с координатами Х – 386689,48 и Y – 1326216,86

Т2 с координатами Х – 386642,76 и Y – 1326234,66

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен (дата обезличена).

Судья

Д.В. Яковлев