Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2012 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Незгуренко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Деревцовой Е.Н. к Прониной А.А., Прониной Н.Д., Логинову Д.М. о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Прониной А.А. к Деревцовой Е.Н. и Кобзаренко ФИО55 о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи,

с участием Деревцовой Е.Н. и ее представителя – Цира А.В., Прониной А.А. и ее представителя – Ахметжанова М.И., Прониной Н.Д., Кобзаренко А.В. и его представителя – Пенченко В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Кобзаренко А.В., действующим от имени Прониной А.А. по доверенности, с одной стороны и Деревцовой Е.Н. с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен). Однако государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное имущество к покупателю не произведена ввиду обращения Прониной А.А. в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о прекращении государственной регистрации.

Дело инициировано иском Деревцовой Е.Н., которая с учетом увеличения заявленных требований просила произвести государственную регистрацию перехода на нее права собственности на основании вышеуказанного договора, а также признать Прониных А.А., Н.Д. и Логинова Д.М. не приобретшими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В процессе судебного разбирательства Пронина А.А. обратилась со встречным иском к Деревцовой Е.Н. и Кобзаренко А.В., просила признать недействительной выданную ею доверенность и упомянутый договор купли-продажи спорных объектов недвижимости.

В судебном заседании Деревцова Е.Н. и ее представитель, а также Кобзаренко А.В. и его представитель поддержали первоначальный иск, в удовлетворении встречного просили отказать.

Пронина А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Логинова Д.М., ее представитель, а также Пронина Н.Д. просили отказать в удовлетворении первоначального иска, поддержали встречные требования.

Заслушав указанных участников процесса и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд отмечает следующее.

Выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата обезличена) подтверждается принадлежность Прониной А.А. на праве собственности земельного участка площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) и жилого дома общей площадью 82,9 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен)

Согласно доверенности от (дата обезличена), удостоверенной нотариусом Е., Пронина А.А. уполномочила Кобзаренко А.В. продать вышеупомянутое недвижимое имущество за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег, регистрации договора и перехода права собственности .

В это же день Пронина А.А. получила от Кобзаренко А.В. денежную сумму в размере 900000 руб. в счет стоимости за упомянутые земельный участок и жилой дом, о чем свидетельствует составленная ею расписка .

Из справок администрации (информация скрыта) сельского поселения от (дата обезличена) и от (дата обезличена) видно, что Пронина А.А., Пронина Н.Д. и Логинов Д.М. снялись с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (дата обезличена), а впоследствии вновь зарегистрировались там же по месту жительства (дата обезличена)

В судебном заседании Пронины А.А. и Н.Д. пояснили, что выехали из спорного жилого помещения в (дата обезличена) и проживают в настоящее время в разных местах.

Имеющимися в регистрационном деле документами подтверждается, что (дата обезличена) Кобзаренко А.В. от имени Прониной А.А. продал вышеупомянутые земельный участок и жилой дом Деревцовой Е.Н. за 1000000 руб. и в этот же день документы были сданы сторонами на государственную регистрацию . (дата обезличена) Пронина А.А. отменила выданную ею на имя Кобзаренко А.В. доверенность, а (дата обезличена) обратилась в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о прекращении государственной регистрации, в связи с чем государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права были приостановлены .

В обоснование требований о притворности сделки по выдаче доверенности Пронина А.А. сослалась на обман ее со стороны Кобзаренко А.В. (пояснившего о приобретении у нее спорного недвижимого имущества) и своего сожителя В. (обещавшего продать спорную недвижимость за 2700000 руб.).

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из правового смысла вышеприведенных положений закона усматривается, что притворной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Доводы о том, что выдача доверенности Кобзаренко А.В. являлась фактически договором купли-продажи, несостоятельны.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. При этом в силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Суд отмечает, что Пронина А.А. спорный жилой дом и земельный участок Кобзаренко А.В. не передавала, а последний во владение ими не вступал и попыток зарегистрировать за собой право собственности на них не предпринимал, чего сторонами не оспаривалось. В такой ситуации сам по себе факт получения Прониной А.А. денежных средств от Кобзаренко А.В. за принадлежащие ей жилой дом и земельный участок не подтверждают намерения Кобзаренко А.В. заключить с Прониной А.А. договор купли-продажи.

Ссылки Прониной А.А. на неосведомленность о характере выданного на имя Кобзаренко А.В. документа надуманны, поскольку подписание доверенности ею не оспаривалось, при этом в самой доверенности имеется отметка о том, что содержание доверенности прочитано доверителю вслух. Факт разъяснения ей характера совершаемого юридического действия Пронина А.А. в судебном заседании не отрицала, пояснив, что не слушала нотариуса.

Вышеприведенная позиция Прониной А.А. не согласуется с ее пояснениями в судебном заседании, согласно которым она, узнав о невозможности продать земельный участок и жилой дом за 2700000 руб., передумала их продавать. Это свидетельствует об осознании Прониной А.А. принадлежности ей спорного имущества на праве собственности даже после выдачи доверенности на имя Кобзаренко А.В., что подтверждается и последующим отзывом ею доверенности.

Утверждения Прониной А.А. об обмане ее со стороны Кобзаренко А.В. несостоятельны, так как в судебном заседании она сама пояснила, что видела его один раз, при выдаче доверенности, при этом с ним не общалась.

Доводы об обмане Прониной А.А. ее сожителем В., обещавшим создать с ней семью, продать земельный участок и дом за 2700000 руб., купить им квартиру, а Прониной Н.Д. – жилой дом, не являются основаниями для удовлетворения встречного иска, поскольку В. не являлся участником гражданских правоотношений, возникших между сторонами по делу.

По тем же причинам не учитываются и утверждения о возбуждении в отношении В. уголовного дела по факту совершения им мошенничества в отношении Прониной А.А. и завладения полученными в счет оплаты стоимости недвижимого имущества денежными средствами.

Ссылки на то, что цена оспариваемой сделки существенно превышает полученную Прониной А.А. по расписке от (дата обезличена) денежную сумму и не соответствует установленной экспертом рыночную стоимость не являются основанием для удовлетворения встречного иска. Согласно ст.ст. 9, 421 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе свободны в заключении договора. В случае если Пронина А.А. считает, что ее представителем нарушены условия достигнутой между ними договоренности, она не лишена возможности защиты своих интересов в суде.

Отмеченные представителем Прониной А.А. разногласия в показаниях Кобзаренко А.В. и свидетеля Л. в их объяснениях при производстве по уголовному делу и в судебном заседании, юридического значения для рассматриваемого дела не имеют, так как правоотношения между сторонами подтверждены письменными доказательствами, отвечающими требованиям закона и закрепляющими их гражданские права и обязанности.

Доводы Прониной А.А. об отсутствии у нее намерений на продажу принадлежащих ей жилого дома и земельного участка несостоятельны. Из материалов дела видно и Прониной А.А. в судебном заседании не отрицалось, что она выехала с ребенком из упомянутого дома в другое место жительства, снялась с регистрационного учета в нем, прекратила оплату коммунальных платежей и выдала доверенность на имя Кобзаренко А.В., что свидетельствует о совершении ею последовательных действий, свидетельствующих о намерении продать принадлежащее ей недвижимое имущество.

К показаниям свидетелей Л2. и М., пояснивших о последовательности действий Прониной А.А. (дата обезличена), суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются близкими родственниками Прониной А.А., при этом точность восприятия ими событий вызывает сомнения, так как привязана к событиям, не имеющим фиксированную дату. Кроме того, показания свидетеля М. суд не принимает во внимание и ввиду ее явной заинтересованности в исходе судебного разбирательства, что усматривается из оплаты ею услуг адвоката Прониной А.А. и проведенной экспертизы, что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта и признано упомянутым свидетелем в судебном заседании.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что Пронина А.А., выдавая доверенность на имя Кобзаренко А.В., понимала значение совершаемых ею действий, которые были направлены именно на наделение последнего полномочиями по продаже принадлежащего ей недвижимого имущества. При таких обстоятельствах, требования о признании доверенности недействительной в силу притворности удовлетворению не подлежат.

Как следствие этого, иск в части признания недействительным заключенного впоследствии Кобзаренко А.В. и Деревцовой Е.Н. договора купли-продажи также подлежит отклонению.

Заявляя требования о государственной регистрации перехода на нее права собственности на спорные объекты недвижимости, Деревцова Е.Н. сослалась на уклонение Прониной А.А. от такой регистрации.

Указанные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как из материалов регистрационного дела видно, что государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с подачей Прониной А.А. заявления об этом .

Согласно ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Доводы представителя Прониной А.А. о том, что договор купли-продажи, в силу ст. 558 ГК РФ, не является заключенным, а удовлетворение требований в заявленном виде невозможно, поскольку в соответствии со ст. 164 ГК РФ при продаже жилого дома регистрируется сделка, не являются основаниями для отклонения иска.

В статье 551 ГК РФ не упоминается категории «заключенный договор», в связи с чем утверждения о том, что требования о переходе права подлежат удовлетворению только при наличии сведений о заключенном договоре, неубедительны.

Из содержания Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06 августа 2001 года № 233, действительно следует, что государственным регистратором производятся два регистрационных действия (регистрация договора и перехода права). Вместе с тем, п. 13 упомянутой инструкции допускает возможность государственной регистрации договора продажи и перехода права одновременно.

Материалами регистрационного дела подтверждается, что представитель продавца и покупатель обратились с заявлениями о регистрации договора купли-продажи жилого дома и перехода права на него , а также с заявлением о переходе права на земельный участок . Таким образом, обе стороны сделки изъявили свое желание на одновременное проведение трех регистрационных действий.

Следует отметить и то, что истица просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество на основании вышеупомянутого договора купли-продажи .

В такой ситуации заявленные требования могут быть признаны допустимым способом защиты нарушенного права, а, учитывая создание Прониной А.А. препятствий в государственной регистрации перехода права Деревцовой Е.Н. на приобретенное ею имущество, упомянутые исковые требования подлежат удовлетворению.

Что касается требований о признании Прониных А.А., Н.Д. и Логинова Д.М. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, то они также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713), регистрация граждан возможна по месту пребывания и жительства, при этом последним является место, где гражданин проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Из материалов дела видно, что вышеупомянутые лица были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом доме после подписания договора его купли-продажи, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на него и принятия к производству суда рассматриваемого иска. Кроме того, в указанный период Деревцова Е.Н. и члены ее семьи уже вселились и проживали в спорном жилом доме, делали ремонт и оплачивали коммунальные платежи, чего Прониной А.А., ее представителем и Прониной Н.Д. в судебном заседании не отрицалось и подтверждено свидетелем З..

Таким образом, Пронины А.А., Н.Д. и Логинов Д.М. зарегистрировались в жилом доме без вселения в него и в период нахождения его в споре, что противоречит вышеприведенным положениям Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета и не может быть признано добросовестным использованием ими своих прав в смысле ст. 10 ГК РФ.

По этой причине требования о признании Прониных А.А., Н.Д. и Логинова Д.М. не приобретшими права пользования и снятии их с регистрационного учета по месту жительства подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Деревцовой Е.Н. к Прониной А.А., Прониной Н.Д., Логинову Д.М. о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета признать обоснованным и удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности Деревцовой Е.Н. на жилой дом общей площадью 82,9 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) и земельный участок площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенные по адресу(адрес обезличен), согласно договору купли-продажи от (дата обезличена), заключенному от имени продавца представителем Прониной А.А. – Кобзаренко А.В., а от имени покупателя Деревцовой Е.Н..

Признать Пронину А.А., Пронину Н.Д. и Логинова Д.М. не приобретшими право пользования жилым домом по адресу: (адрес обезличен).

Снять Пронину А.А., Пронину Н.Д. и Логинова Д.М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (адрес обезличен)

Встречный иск Прониной А.А. к Деревцовой Е.Н. и Кобзаренко А.В. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи признать не обоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья

Д.В. Яковлев