Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2012 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Незгуренко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костиной Е.Т. к Анциферовой С.И. и филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области об установлении границ земельных участков и по встречному иску Анциферовой С.И. к Костиной Е.Т. об установлении границ земельных участков,

с участием представителей Костиной Е.Т. – Башкова Г.Д. и Костина А.В., Анциферовой С.И. и ее представителя Курцева А.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Костиной Е.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен).

А.. является собственником двух смежных земельных участков площадями 1500 и 1800 кв.м. с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), расположенными по адресам: (адрес обезличен).

Межевая граница земельных участков не установлена, при этом между сторонами имеется спор о месте прохождения таковой, что является препятствием для кадастрового учета изменений в них.

Дело инициировано иском представителя Костиной Е.Т., который, уточнив заявленные требования, просил установить границы земельного участка своей доверительницы в соответствии с межевым планом от (дата обезличена), изготовленным кадастровым инженером Ч..

Анциферова С.И. обратилась со встречным иском и просила установить границы принадлежащих ей земельных участков с земельным участком Костиной Е.Т. по координатам угловых и поворотных точек, указанных в межевых планах от (дата обезличена), изготовленных кадастровым инженером Т..

В судебное заседание Костина Е.Т. не явилась, ее представители поддержали заявленные доверительницей требования, встречный иск не признали.

Анциферова С.И. и ее представитель возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречный иск.

Представитель ответчика по первоначальному иску (филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично под роспись.

Заслушав явившихся участников процесса и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания первоначального иска и позиции представителей Костиной Е.Т. в судебном заседании видно, что основанием заявленных требований является невозможность кадастрового учета изменений ее земельного участка ввиду наличия возражений смежного собственника – Анциферовой С.И., захватившей, по мнению Костиной Е.Т., часть ее земельного участка.

Кадастровым планом земельного участка от (дата обезличена) подтверждается, что границы участка Костиной Е.Т. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства . Согласно межевому плану от (дата обезличена), положенному в основу первоначального иска, акт согласования местоположения границ земельного участка не подписан Анциферовой С.И., поскольку границы определены без учета фактического пользования . Это обстоятельство представителями Костиной Е.Т. в судебном заседании не отрицалось и нашло свое подтверждение в процессе осмотра домовладений, в результате чего установлено, что фактическое расстояние между жилыми домами сторон по фасаду составляет 10,9 м., в то время как в упомянутом межевом плане – 12,5 м., а участки сторон имеют неправильную геометрическую форму.

В соответствии со ст.ст. 37, 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план является результатом кадастровых работ, при этом в нем указываются сведения об образуемом земельном участке либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке.

Доводы представителей Костиной Е.Т. об установлении границ в соответствии с упомянутым межевым планом основаны на том, что такая конфигурация земельного участка отражена в свидетельстве о праве собственности на землю от (дата обезличена)

Суд отмечает, что это свидетельство выдано во исполнение Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», которым не предусматривалось проведение землеустроительных работ перед выдачей правоустанавливающих документов. Кроме того, согласно ст. 114 ЗК РСФСР 1991 года (в редакции, действовавшей на момент выдачи упомянутого свидетельства), землеустроительный процесс состоит из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, перенесения проектов в натуру (на местность), оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов.

Доказательств подтверждающих, что упомянутые работы проводились и их результат был отражен в упомянутом свидетельстве, суду не представлено, а доводы о проведении сотрудниками сельской администрации замеров участка по фактическому пользованию (перед выдачей свидетельства) являются предположениями представителей Костиной Е.Т.

По этой причине суд исходит из того, что вышеупомянутое свидетельство не является землеустроительным документом, содержащийся в нем чертеж не подтверждает проведение землеустроительных работ, а, следовательно, факт согласования сторонами границ земельного участка Костиной Е.Т. в указанных в нем конфигурации и размерах.

В такой ситуации суд считает, что границами земельных участков сторон, в силу п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», должны быть признаны границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Учитывая изложенное, первоначальный иск подлежит отклонению, поскольку границы земельного участка Костиной Е.Т. до настоящего времени не устанавливались и не согласовывались, а отраженные в межевом плане от (дата обезличена) координаты угловых и поворотных точек участка определены без учета сложившегося порядка землепользования.

Следует особо отметить и то, что из системного толкования ст. 3 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 5 Постановления Правительства РФ от 01 июня 2009 года № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» и п. 2 Приказа Росреестра от 11 марта 2010 года № П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета», упомянутое ФГУ наделено полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости.

В такой ситуации филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области (правопреемник ФГУ «Земельная кадастровая палата») является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не принимает участие в процедуре межевания и не имеет вещных прав на спорные земельные участки.

Что касается встречного иска, то он подлежит удовлетворению.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) от (дата обезличена) видно, что он имеет неправильную геометрическую форму, при этом межевая граница с земельным участком Костиной Е.Т. имеет преломление в сторону первого участка и образует в точке преломления тупой угол.

В результате осмотра земельных участков на месте установлено, что графическое изображение границы в этом межевом плане соответствует сложившемуся порядку пользования, в соответствии с которым межевая граница проходит по наружной правой боковой стене жилого дома и хозяйственных построек Анциферовой С.И., а впоследствии вдоль многолетних зарослей терна.

Доводы представителей Костиной Е.Т. о том, что сложившийся порядок пользования земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), согласно которому его ширина по фасаду составляла 12,5 м. был нарушен Анциферовой С.И., голословны.

Доказательств существования забора между земельными участками сторон и нарушения такового Анциферовой С.И. суду не представлено. Сопоставление местоположения ее жилого дома со сведениями технической инвентаризации свидетельствует о возведении его на месте ранее существовавших хозяйственных построек, при этом отмеченный в плане подвал является в настоящее время составляющей частью жилого дома. Из представленных фотографий видно и в результате осмотра установлено, что жилой дом построен из разногабаритных строительных материалов.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы Анциферовой С.И. и показания свидетелей С.., Г.., Н.. и С2.. о строительстве дома в течение длительного периода времени на месте ранее существовавших хозяйственных строений и частично возведенном предыдущем владельцем фундаменте.

Доводы представителей Костиной Е.Т. о нарушении Анциферовой С.И. требований СНиП при возведении жилого дома судом во внимание не принимаются, так как границы земельного участка Костиной Е.Т. не установлены, что явилось основанием для отказа судом в удовлетворении требований о сносе упомянутого жилого дома (решение Белгородского районного суда от (дата обезличена)).

Кроме того, утверждения о строительстве жилого дома исключительно в период владения земельным участком Анциферовой С.И. в процессе судебного заседания не подтвердились, а доказательств предъявления Костиной Е.Т. каких-либо претензий в отношении факта строительства дома, начиная от начала его строительства, не представлено.

В такой ситуации суд исходит из того, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками, обусловленный природными объектами, при этом жилой дом Анциферовой С.И. являлся в течение длительного времени одним из элементов такого порядка пользования.

Апеллирование представителей Костиной Е.Т. на несоответствие отмеченных в межевом плане от (дата обезличена) размеров границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по фасаду фактически сложившемуся порядку пользования, во внимание не принимаются.

Данных о том, что размеры этого земельного участка ранее согласовывались, не представлено, в связи с чем ширина его фасадной части не является юридически значимым для настоящего дела обстоятельством и не нарушает прав Костиной Е.Т.

Кроме того, между земельными участками Анциферовой С.И. и С. забор не установлен, в связи с чем указанные лица имеют право согласовать прохождение межевой границы по своему усмотрению.

Таким образом, поскольку межевая граница обусловлена природными (зарослями терна) и искусственными (жилым домом) объектами, графическое их изображение в межевых планах от (дата обезличена) соответствует фактическому ее месту расположения, суд считает возможным установить таковую по координатам угловых и поворотных точек, указанных в упомянутых межевых планах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Костиной Е.Т. к Анциферовой С.И. и филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области об установлении границ земельных участков признать не обоснованным и отказать в его удовлетворении.

Встречный иск Анциферовой С.И. к Костиной Е.Т. об установлении границ земельных участков удовлетворить.

Установить что граница между земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), принадлежащим на праве собственности Анциферовой С.И., и земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), принадлежащем на праве собственности Костиной Е.Т., проходит по точкам со следующими координатами: (координаты скрыты)

установленными межевым планом от (дата обезличена) №(номер обезличен), изготовленным кадастровым инженером Т.. областного государственного учреждения «(информация скрыта)».

Установить что граница между земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), принадлежащим на праве собственности Анциферовой С.И., и земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), принадлежащим на праве собственности Костиной Е.Т., проходит по точкам со следующими координатами: (координаты скрыты)

установленными межевым планом от (дата обезличена) №(номер обезличен), изготовленным кадастровым инженером Т. областного государственного учреждения «(информация скрыта)».

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья

Д.В. Яковлев