Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2012 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.,
при секретаре Ермаковой Н.М.,
с участием истца Яцуценко М.Г. и его представителя Полякова А.Н. (доверенность от 16 января 2012 года), ответчика Шабалиной Т.И. и ее представителя Чернова А.Н. (ордер № 023032 от 27 декабря 2011 года), представителя ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по Белгородской области Тюменевой Е.В. (доверенность от 07 февраля 2012 года), третьего лица Шабалина В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яцуценко М.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФБУ «Кадастровая палата» по Белгородской области, Шабалиной Т.И. об обязании внести изменения в кадастровый учет земельного участка, устранить кадастровую ошибку и признании границ земельного участка уточненными,
установил:
Яцуценко М.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3150 кв.м., находящийся по адресу: (адрес обезличен).
Шабалина Т.И. является собственником смежного земельного участка № (номер обезличен) площадью 1952 кв.м., поставленного на кадастровый учет с указанием координат угловых и поворотных точек.
Решением ФБУ «Кадастровая палата» по Белгородской области от (дата обезличена) Яцуценко М.Г. отказано в учете изменений земельного участка по тем основаниям, что одна из границ его земельного участка пересекает границы земельного участка Шабалиной Т.И.
Дело инициировано иском Яцуценко М.Г., в котором просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области отменить кадастровый учет земельного участка, принадлежащего на праве собственности Шабалиной Т.И. в части координат: (информация скрыта). Признать границы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности уточненными.
В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФБУ «Кадастровая палата» по Белгородской области внести изменения в кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Шабалиной Т.И., устранив кадастровую ошибку в координатах: (информация скрыта). Признать границы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности уточненными в следующих координатах: (информация скрыта)
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования с учетом их уточнений. Пояснили, что в (дата обезличена) кадастровым инженером ответчика Шабалиной Т.И. устранена кадастровая ошибка, которую он просит устранить. По заявлению Шабалиной были внесены изменения в ГКН, от требований в этой части он не отказывается и просит рассмотреть их по существу, считая нарушенным свое право. Просит также признать границы своего земельного участка уточненными в указанных им координатах, определенных непосредственно перед настоящим судебным заседанием кадастровым инженером, проводившим межевание его земельного участка, который «подогнал» координаты границ его участка к координатам границ участка Шабалиной Т.И., в результате чего наложение границ земельных участков отсутствует, и площадь его земельного участка не изменилась. В ФБУ «Кадастровая палата» с учетом новых координат с заявлением не обращался, так как не считает нужным, поскольку суд может и должен своим решением признать его границы уточненными в указанных координатах. При наличии такого решения ФБУ «Кадастровая палата» обязана будет поставить земельный участок с такими координатами на кадастровый учет.
Ответчик Шабалина Т.И. и ее представитель возражали против удовлетворения иска, считая его необоснованным. В судебном заседании пояснили, что при постановке на кадастровый учет земельный участок в (дата обезличена) с истцом была согласована межевая граница, которая до настоящего время осталась в неизменном виде. В (дата обезличена) кадастровый инженер, проводивший межевание ее земельного участка исправил кадастровую ошибку, в результате чего изменены координаты угловых и поворотных точек участка. Сведения об исправлении кадастровой ошибки были внесены в ГКН, а истец просит внести изменения в ГКН координаты ее земельного участка, которые в настоящее время не существуют. Что касается требований о признании границ земельного участка истца уточненными по представленным им координатам, то они также являются необоснованными, поскольку препятствий истцу самостоятельно без судебного решения обратиться повторно в ФБУ «Кадастровая палата» не имеется.
Представитель ответчика ФБУ «Кадастровая палата» в удовлетворении исковых требований в части внесения изменений в ГКН и устранения кадастровой ошибки просил отказать, поскольку в настоящее время устранена кадастровая ошибка и координаты, которые истец просит внести в ГКН отсутствуют. Что касается требований о признании границ земельного участка уточненными, полагается на усмотрение суда. Пояснил, что в тех координатах, которые представлены истцом в настоящем судебном заседании и в которых истец просит признать границы его участка уточненными, не происходит наложение границ земельных участков сторон, площадь земельного участка истца не изменяется. Истцу ни что не препятствует внести изменения в межевой план и повторно обратиться в ФБУ «Кадастровая палата», согласовывать межевую границу с Шабалиной Т.И. не требуется, поскольку ее участок состоит на учете и данная граница была между ними согласована при постановке Шабалиной земельного участка в (дата обезличена).
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее Управление Росреестра по Белгородской области) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
Третье лицо Шабалин В.С. считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Якимова А.Д. и представитель администрации Малиновского сельского поселения Белгородского района (владельцы земельных участков, граничащих с участком истца) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению.
Статья 304 ГК РФ предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владением.
Согласно ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Из системного толкования ст.ст. 22, 29, 37-38 упомянутого закона следует, что одним из документов, необходимых для постановки на кадастровый учет земельного участка или кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, является изготовленный кадастровым инженером межевой план, содержащий сведения об образуемом земельном участке.В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Принадлежность сторонам на праве собственности вышеупомянутых земельных участков подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривается сторонами в судебном заседании.
Земельный участок, принадлежащий Шабалиной Т.И., поставлен на кадастровый учет с указанием координат угловых и поворотных точек, о чем свидетельствуют материалы кадастрового дела .
При проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка истца кадастровым инженером Ч.. было установлено о допущенной кадастровой ошибки при проведении межевания участка Шабалиной, о чем свидетельствует заключение кадастрового инженера .
Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании (дата обезличена) кадастровый инженер Ч.., кадастровые инженеры ООО «(информация скрыта)» Г.. и П.., проводившие кадастровые работы по межеванию участка Шабалиной Т.И.
Из объяснений сторон следует, что на момент разрешения судом спора по существу исправлена кадастровая ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка Шабалиной, что также подтверждается и кадастровым делом на земельный участок Шабалиной Т.И.
Из представленного кадастрового дела на земельный участок ответчика Шабалиной Т.И. следует, что участок поставлен на кадастровый учет с указанием координат угловых и поворотных точек в (дата обезличена) по результатам межевания произведенного ООО «(информация скрыта)» , при этом в (дата обезличена) по заявлению этого же лица исправлена кадастровая ошибка в сведениях на земельный участок , что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
В то же время истец просит внести изменения в ГКН координаты угловых и поворотных точек земельного участка ответчика, которые были определены до устранения кадастровой ошибки, и сведения о которых в ГКН в нестоящее время отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что препятствия истцу со стороны Шабалиной устранены путем исправления кадастровой ошибки до разрешения спора по существу, суд приходит к выводу об отсутствии нарушенного права истца, поэтому его требования в части внесения изменения в кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Шабалиной Т.И., устранении кадастровой ошибки являются необоснованными и подлежащими отклонению.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании границ его земельного участка уточненными, по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что координаты земельного участка, в которых просит признать границы своего участка уточненными, были определены непосредственно перед данным судебным заседанием кадастровым инженером, проводившим межевание его земельного участка, который «подогнал» координаты границ его участка к координатам границ участка Шабалиной Т.И., в результате чего наложение границ земельных участков отсутствует, и площадь его земельного участка не изменилась. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены лист № (номер обезличен) межевого плана и фрагмент электронной кадастровой карты, выданной ему представителем ФБУ «Кадастровая палата» по Белгородской области .
Уточнение границ земельного участка фактически представляет собой уточнение описания местоположения границ земельного участка.
В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка является одним из видов кадастровых сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости. Данные об изменениях характеристик объектов недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости в процессе осуществления кадастрового учета ( ч.ч.1,2 ст.16 ФЗ).
Следовательно, в случае изменения границ земельного участка необходимо проводить работы по постановке его на кадастровый учет.
Как следует из объяснений истца и представителя ФБУ «Кадастровая палата» по Белгородской области истец повторно с учетом новых координат, в которых просит признать границы своего земельного участка уточненными, не обращался. Отказа ФБУ «Кадастровая палата» в учете изменений объекта недвижимости в координатах угловых и поворотных точках, в которых истец просит признать границы своего участка уточненными, суду не представлено.
Вместе с тем суд не имеет право подменять собой другие уполномоченные органы, в компетенцию которых входит проведение межевания и осуществление кадастрового учета, и выносить решения, понуждающие органы в постановке на кадастровый учет, минуя процедуру оценки решения (отказа или решения в постановке) на предмет его законности.
Главой 9 ЗК РФ каждому гарантируется право на судебную защиту нарушенных прав владельца земельного участка.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.
Вместе с тем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о наличии нарушений его права и законных интересов.
В данном случае, истец не лишен права повторно обратиться в ФБУ «Кадастровая палата» по Белгородской области с заявлением о постановке на учет изменений объекта недвижимости с соблюдением требований процедуры, установленной ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
При удовлетворении заявленных требований судом не только не будут восстановлены никем не нарушенные права истца, но будут нарушены права собственников других смежных земельных участков Я. и администрации Малиновского сельского поселения, поскольку истцом не представлено доказательств согласования с ними границ участка в тех координатах, в которых истец просит признать их уточненными, к указанным лицам требований не предъявляет.
В соответствии с ч.1 ст.39 ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости» от 24. 07. 2007г местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Суд воздерживается от оценки доводов сторон о прохождении межевой границы между участками сторон и действий сторон по изменению таковой, поскольку требования об установлении межевой границы земельных участков сторонами не заявлялись.
Следует также отметить, что из системного толкования ст. 3 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 5 Постановления Правительства РФ от 01 июня 2009 года № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» и п. 2 Приказа Росреестра от 11 марта 2010 года № П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета» упомянутое ФГУ наделено полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества.
В такой ситуации Управление Росреестра и филиал ФГБУ «Кадастровая палата» по Белгородской являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку не принимают участие в процедуре межевания и не имеют вещных прав на спорный земельный участок, в связи с чем в удовлетворении иска к ним следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Яцуценко М.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФБУ «Кадастровая палата» по Белгородской области, Шабалиной Т.И. об обязании внести изменения в кадастровый учет земельного участка, устранить кадастровую ошибку и признании границ земельного участка уточненными, признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.Н.Лукьянова