Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 28 марта 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи……………………………………Корнюха Н.В.,
при секретаре……………………………………………………… Мочаловой К.О.,
с участием:
- истицы Кроливец В.В. и ее представителя Кошкаровой А.И., ответчика Рыжкова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кроливец В.В. к Рыжкову А.В. о возврате неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Кроливец В.В ранее имела в собственности двухкомнатную квартиру № (номер обезличен), в (адрес обезличен)
В (дата обезличена) она дала объявление в газету о продаже данной квартиры.
Согласно этому объявлению (дата обезличена) между Кроливец В.В. и М. состоялось письменное соглашение, по которому истица была намерена передать М. право собственности на спорную квартиру, а М. должен уплатить истице за квартиру 2 000 000 рублей, передал ей задаток в сумме 1 000 000 рублей и обязался приобрести квартиру, то есть выплатить за нее по 500 000 рублей: до (дата обезличена) и до (дата обезличена).
(дата обезличена) они подписали передаточный акт, согласно которому спорная квартира и два комплекта ключей от квартиры временно до полного расчета переданы М.
Одновременно они договорились о купле-продаже ее мебели за 90 000 рублей, которые М. уплатил истице.
В (дата обезличена) М. отказался от покупки квартиры и обещал истице оказать помощь в поиске покупателя.
(дата обезличена) Кроливец В.В. по письменному договору продала квартиру Рыжкову А.В., Р., Р2. и Р3. в долевом отношении по 1/4 доли каждому за 2 016 000 рублей по сертификату как вынужденный переселенец. После поступления на ее счет денег она вернула М. денежные средства в сумме 1 016 000 рублей.
Кроме этого, Рыжков А.В. приобрел мебель за 150 000 рублей, из них: 116 000 рублей были из цены квартиры и 34 000 рублей он отдал М.
М. в разговоре по телефону пообещал Рыжкову А.В. передать квартиру и ключи от нее (дата обезличена). Но в указанный день он не явился, на телефонные звонки не отвечал и (дата обезличена) Кроливец В.В. и Рыжков А.В. с помощью МЧС и участкового взломали двери в спорной квартире, проникли туда и обнаружили, что мебель из квартир вывезена.
Рыжков А.В. потребовал деньги за мебель у истицы, и та отдала ему 150 000 рублей, о чем он (дата обезличена) выдал расписку.
Дело инициировано иском Кроливец В.В., которая ссылалась на фактические обстоятельства дела, дополнила, что Рыжков А.В. угрожал ей заведением уголовного дела на нее, она никакую мебель из спорной квартиры не вывозила, поскольку к квартире у нее не было доступа, так как все ключи от квартиры были переданы М. и договоренности с Рыжковым А.В. о продаже ее мебели у нее не было. Просит суд обязать Рыжкова А.В. возвратить ей неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей.
Ответчик Рыжков А.В. исковые требования не признал. Считает, что между Кроливец В.В. и М. был предварительный сговор на похищение мебели, поскольку М. представлялся ему как зять истицы. По договоренности с М. и Кроливец В.В. он покупал квартиру за 1 900 000 рублей, а сертификат у него был на сумму 2 016 000 рублей, из которых 116 000 рублей он уплачивал за мебель и технику, доплатив М. 34 000 рублей.
В договоре купли-продажи от (дата обезличена) указано цена квартиры 2 016 000 рублей.
Кроливец В.В. ему добровольно отдала 150 000 рублей за мебель, о чем он отдал расписку.
В телефонном разговоре М. обещал ему передать квартиру и ключи от нее, хотя по договору купли-продажи это должна была сделать Кроливец В.В. Он считает, что у нее был запасной комплект ключей от квартиры. Обращался по этому вопросу в милицию, но никаких мер не принято.
Администрация городского поселения «(адрес обезличен)» в судебное заседание не явилась, извещена, так как представила суду письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть данное заявление без участия представителя администрации поселения.
Выслушав объяснение истицы, ответчика, допросив свидетелей, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, материалы (номер обезличен) об отказе в возбуждении уголовного дела ОБЭП ОВД , суд признает исковые требования обоснованными.
Факт предварительной договоренности между М. и Кроливец В.В. о намерении продать квартиру № (номер обезличен), в (адрес обезличен), подтверждается соглашением о задатке от (дата обезличена), свидетельствующем, что между сторонами заключено соглашение о намерении продавца передать покупателю право собственности на указанную квартиру, оформить все документы для передачи квартиры до (дата обезличена), а М. обязуется до (дата обезличена) оплатить стоимость квартиры в сумме 2 000 000 рублей, уплачивает покупателю задаток в размере 1 000 000 рублей , обязуется уплатить остальную сумму: 500 000 рублей до (дата обезличена) и 500 000 рублей до (дата обезличена). Передаточным актом от (дата обезличена), в котором указывается, что спорная квартира временно, до полного расчета передается будущему покупателю . Квартиранту переданы два комплекта ключей от квартиры . Распиской Кроливец В.В. о получении задатка в сумме 1 000 000 рублей от М. ( (номер обезличен) об отказе в возбуждении уголовного дела – далее материал).
Заключение договора купли-продажи от (дата обезличена) спорной квартиры между Кроливец В.В. и Рыжковым А.В., Р., Р2., Р3. подтверждается договором купли-продажи от (дата обезличена), из которого следует, что цена продаваемой квартиры по договоренности сторон составляет 2 016 000 рублей , по жилищному сертификату . Указанная квартира считается переданной Продавцом Покупателю с момента подписания передаточного акта.
Передаточным актом от (дата обезличена), в котором указано, что Продавец передал, а Покупатели приняли указанную квартиру, документы, квитанции и счета . Сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации от (дата обезличена), которые подтверждают регистрацию договора купли-продажи спорной квартиры (дата обезличена). Распиской о передаче М. 1 016 000 рублей .
В соответствии со ст. ст. 131, 164, 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Следовательно, у Рыжкова А.В., Р., Р2., Р3. право собственности на указанную квартиру возникло (дата обезличена).
В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материала (номер обезличен) об отказе в возбуждении уголовного делу следует, что с заявлением в областное УВД (дата обезличена) обратилась Кроливец В.В. в отношении М. и о передаче Рыжкову А.В. 150 тыс. рублей . Согласно ее письму и объяснению она не договаривалась с Рыжковым А.В. о продаже ему ее мебели, а договаривалась с М., который купил у нее мебель за 90 тыс. рублей.
В договоре купли-продажи квартиры от (дата обезличена), в передаточном акте от (дата обезличена) ничего не сказано о мебели, а лишь указано, что цена продаваемой квартиры по договоренности сторон составляет 2 016 000 руб. .
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, относимые, достоверные (ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ). А договор купли-продажи и передаточный акт от (дата обезличена) таковыми и являются, поскольку они подписаны всеми сторонами, не оспариваются и договор зарегистрирован в Управлении ЕГРС под № (номер обезличен). Поэтому в объяснениях истицы имеются достоверные и объяснимые факты.
Ответчик же, свидетели Р. и Р2. пояснили, что из квартиры пропала мебель и оргтехника. Но истица к оргтехнике никакого отношения не имела.
В своем объяснении от (дата обезличена), Рыжков А.В. указывает, что ему позвонил М. и пояснил, что передача ключей и квартиры состоится (дата обезличена), он согласился. Однако, в договорное время М. не отвечал на телефонные звонки, после чего, он созвонился с Кроливец и они с ней встретились (дата обезличена) возле квартиры и вызвали сотрудников милиции и МЧС. После вскрытия входной двери квартиры, они увидели, что она пустая, т. е. в ней не было ни мебели, ни техники.
Рыжков А.В. с (дата обезличена) являлся уже собственником квартиры и позволил жить там почти месяц М., поэтому несет ответственность за риск гибели имущества (ст. 211 ГК РФ). Тем более, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) видно, что в возбуждении уголовного дела в отношении М. по ч. 1 ст. 159 УК РФ и Кроливец В.В. по ст. 306 УК РФ отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления по п. 2 ч. 1, ст. 24 УПК РФ. А вопрос о привлечении их за кражу имущества – ст. 158 УК РФ вообще органами следствия не рассматривался, так как не было об этом заявления, исходя из материалов отказного дела.
Ответчик утверждает о сговоре Кроливец В.В. и М. на похищение мебели и оргтехники, но эти вопросы являются предметом исследования и доказывания следственных органов (ст. 35 УК РФ, ст. ст. 38, 74, 73, 63, 83-88 УПК РФ). Свои выводы Рыжков А.В. делает на основе своих умозаключений и предположений, не подтверждая их объективными доказательствами, хотя каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. А суд не может положить в основу доказательств и выводов только предположения (ст. ст. 195-196 ГПК РФ). Тем более, расчеты за мебель и оргтехнику он производил с М., отдав ему 34 000 рублей, чего не отрицал в судебном заседании и в органах следствия.
Истица показала суду, что третий комплект ключей от квартиры она отдала М. в недвижимости, когда они оформляли документы на продажу квартиры с ответчиком, и на момент вскрытия квартиры у нее вообще не имелось ключей от квартиры. Эти доводы истицы материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Согласно ст. ст. 1102-1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Кроливец В.В. не находилась в договорных отношениях по продаже мебели и оргтехники с Рыжковым А.В.. Поэтому ее исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции-договора (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что Кроливец В.В. уплатила своему представителю 15 тыс. рублей за составление искового заявления и ведение дела в суде. Но составление искового заявления и ведение дела в суде не представляет большой сложности, так как заявлено одно лишь требование, регулируемое двумя правовыми нормами. Никаких письменных доказательств представитель истицы не представил суду. Участие представитель истицы принимала в подготовке дела к судебному заседанию и в судебном заседании. Поэтому в разумных пределах необходимо удовлетворить ее расходы в сумме 10 000 рублей.
На основании ст. ст. 1102-1103 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-198, 321, 88, 94, 100 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Рыжкова А.В., (дата обезличена) года рождения, (информация скрыта), проживающего в (адрес обезличен), в пользу Кроливец В.В. в возврат неосновательного обогащения 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины в сумме 4 200 (четыре тысячи двести) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 164 200 (сто шестьдесят четыре тысячи двести) рублей.
В остальной части иска Кроливец В.В. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Белгородский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Н.В. Корнюх
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(выписка из решения)
г. Белгород 28 марта 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи……………………………………Корнюха Н.В.,
при секретаре……………………………………………………… Мочаловой К.О.,
с участием:
- истицы Кроливец В.В. и ее представителя Кошкаровой А.И., ответчика Рыжкова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кроливец В.В. к Рыжкову А.В. о возврате неосновательного обогащения,
На основании ст. ст. 1102-1103 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-198, 321, 88, 94, 100 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Рыжкова А.В., (дата обезличена) года рождения, (информация скрыта), проживающего в (адрес обезличен), в пользу Кроливец В.В. в возврат неосновательного обогащения 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины в сумме 4 200 (четыре тысячи двести) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 164 200 (сто шестьдесят четыре тысячи двести) рублей.
В остальной части иска Кроливец В.В. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Белгородский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Н.В. Корнюх