РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 22 марта 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
при секретаре Шардаковой Д.Ю.,
с участием представителя истца Бурцевой Н.А.
ответчика Ильяшенко Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» к Ильяшенко Р.Н. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
С (дата обезличена) Ильяшенко Р.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат», работая в должности водителя-экспедитора .
(дата обезличена) в ** часов ** минут на (адрес обезличен) Ильяшенко Р.Н. исполняя трудовые обязанности управлял транспортным средством (информация скрыта), принадлежащим работодателю. В нарушение п.9.10 ПДД РФ И. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с ним, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на основании постановления должностного лица ДПС. Транспортное средство получило механические повреждения.
Дело инициировано иском ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат», в котором оно просило взыскать с работника Ильяшенко Р.Н. причиненный материальный ущерб в размере 368 595 рублей - стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения ООО «(информация скрыта)», 5000 рублей – понесенные затраты на оценку и 3000 рублей - расходы на оплату услуг эвакуатора.
В судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика ** рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению ГУ «(информация скрыта)», расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора - 3000 рублей, расходы, понесенные на оценку стоимости восстановительного ремонта - 9159 рублей.
Ответчик Ильяшенко Р.Н. иск признал в части. Не оспаривая своей вины в причинении ущерба работодателю, полагает, что его размер подлежит снижению до 200000 руб. с учетом его имущественного и семейного положения, а также с учетом того, что он работал сверх времени, установленного трудовым договором.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» обоснованными в части.
Возникновение трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается трудовым договором от (дата обезличена) и приказом о приеме на работу от (дата обезличена) на должность водителя-экспедитора .
Принадлежность истцу на праве собственности автомобиля (информация скрыта) подтверждается паспортом транспортного средства ). Тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия Ильяшенко Р.Н. исполнял трудовые обязанности, подтверждается путевым листом
Обстоятельства ДТП и вины в нем ответчика подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что он не обжаловал постановление и уплатил наложенный на него административный штраф.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Статья 243 Трудового кодекса РФ устанавливает для работника полную материальную ответственность перед работодателем в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии с абз. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Следуя правилам ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для чего создал приказом соответствующую комиссию , истребовал от работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба , определил размер материального ущерба , предложил работнику добровольно возместить причиненный ущерб .
Поскольку ответчик причинил ущерб работодателю в результате административного проступка, который установлен соответствующим государственным органом, требования истца о привлечении ответчика к полной материальной ответственности обоснованы.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.
Согласно заключению эксперта от (дата обезличена), выполненному ГУ «(информация скрыта)» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (информация скрыта) составляет ** рублей.
Заключение выполнено экспертом, имеющим высшее образование со стажем работы более 20 лет. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер ущерба определен с учетом износа транспортного средства и на дату его причинения ((дата обезличена)), исходя из перечня повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, который ответчик не оспаривает.
Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда нет оснований. Поэтому указанное экспертное заключение суд берет за основу при определении размера причиненного ущерба.
Отчет о стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «(информация скрыта)» (при определении размера ущерба работодателем до обращения в суд) содержит противоречивые выводы, поэтому судом во внимание не принимается. Ремонт-калькуляция выполнена на автомобиль производства В. а не (информация скрыта). В судебном заседании специалист ООО «(информация скрыта)» пояснил, что при расчете действительно использовались сведения о ценах на запчасти автомобиля В. по причине отсутствия сведений о стоимости запчастей на автомобиль (информация скрыта). Кроме того размер ущерба определен не на дату его причинения.
Согласно отчету ООО «(информация скрыта)», представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составляет 177890,04 рублей. Расчет стоимости запасных частей и работ, приведенных в разделе №(номер обезличен) отчета, не содержит перечня всех поврежденных деталей и механизмов, указанных в акте осмотра автомобиля, подписанного сторонами . Стоимость замены кабины определена в 120000 руб., однако комплектность кабины в отчете не указана. Не указана она и в использованных специалистом при составлении отчета рекламных объявлениях из сети интернет Из других рекламных объявлений, приложенных к отчету усматривается, что стоимость кабины составляет от руб. до руб. По указанным основаниям суд не может принять в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанный отчет.
Обосновано требование истца о взыскании с ответчика 3000 руб., уплаченных за услуги эвакуатора. Указанные расходы подтверждаются квитанцией – договором Несение работодателем указанных затрат связано с необходимостью восстановления поврежденного имущества, поэтому на основании ст. 238 ТК РФ они относятся к прямому действительном ущербу.
Итого ответчик должен возместить работодателю 366556 рублей 74 коп. (363556,74 + 3000 руб.).
Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Ильяшенко Р.Н. состоит в зарегистрированном браке с И., что подтверждается свидетельством о заключении брака , воспитывает малолетнюю дочь В. (дата обезличена) года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении . Среднемесячный доход ответчика составляет ** рублей Согласно представленному ответчиком кредитному договору от (дата обезличена), заключенному с ОАО «Сбербанк России», ответчик несет обязанность по уплате кредита (дата обезличена) в виде среднемесячных платежей в размере 4981, 28 рублей .
Объяснениями представителя истца, ответчика, а также материалами проверки подтверждается, что ответчик в момент ДТП пострадал, получив телесные повреждения, находился на излечении.
Из путевого листа усматривается, что на момент ДТП продолжительность рабочего времени Ильяшенко Р.Н. составила ** часов ** минут, что превышает продолжительность рабочего времени при односменном режиме, установленную трудовым договором. Работая за пределами установленной продолжительности рабочего времени Ильяшенко Р.Н. не привлекался работодателем к сверхурочной работе с его письменного согласия (ст.99 ТК РФ).
Установленные обстоятельства, материальное и семейное положение Ильяшенко Р.Н., позволяют суду на основании ст.250 ТК РФ снизить размера ущерба, подлежащего взысканию до 200 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8854,18 руб. Поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика, его требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» признать обоснованным в части.
Обязать Ильяшенко Р.Н. выплатить в пользу ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» материальный ущерб в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 8854 рубля 18 коп.
В удовлетворении остальной части искового заявления ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья С.Н. Куприченко