Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2012 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
-председательствующего судьи Сороколетова В.Н.
-при секретаре Кулигиной С.А.,
- с участием истца Половнева Е.И.,
ответчика Юрнюк Г.Н.,
представителя ответчика Анохина Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половнева Е.И. к Юрнюк Г.Н. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Юрнюк Г.Н. и Половнев Е.И. состояли в браке с (дата обезличена). Брак между Юрнюк Г.Н. и Половневым Е.И. прекращен (дата обезличена) на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей. До регистрации брака Юрнюк и Половнев состояли в фактических брачных отношениях с (дата обезличена).
Решением Белгородского районного суда от (дата обезличена) произведен раздел совместно нажитого имущества Юрнюк Г.Н. и Половнева Е.И.. В собственность Юрнюк Г.Н. и Половнева Е.И. выделено по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (адрес обезличен). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от (дата обезличена) данное решение оставлено без изменения.
Решением Белгородского районного суда от (дата обезличена) произведен реальный раздел указанного жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями.
Дело инициировано иском Половнева Е.И., который просит взыскать с Юрнюк Г.Н. 661659 рублей. Обратившись в суд с указанными требованиями, истец сослался на то, что до регистрации брака на принадлежащем ему земельном участке были построены летняя кухня стоимостью 252080 рублей, сарай стоимостью 57594 рублей, погреб стоимостью 5416 рублей, летний душ стоимостью 6852 рублей, фундамент жилого дома стоимостью 164351 рублей, уборная стоимостью 5889 рублей. После расторжения брака он построил баню с предбанником стоимостью 169477 рублей. Так как за Юрнюк признано право собственности на половину этого имущество, как составляющее единое целое с жилым домом, он просит взыскать компенсацию.
В судебном заседании Половнев Е.И. поддержал свои исковые требования, сославшись на изложенное в иске.
Ответчик и его представитель Анохин Я.А. исковые требования Половнева Е.И. не признали в полном объеме. По состоянию на (дата обезличена) на земельном участке располагались летняя кухня , сарай , сарай , погреб , уборная , летний . Сарай и погреб были впоследствии разрушены. Ранее судами было установлено, что она совместно с Половневым Е.И. совместно проживала и вела общее хозяйство с (дата обезличена), отношения носили устойчивый семейный характер. Эти обстоятельства также явились основанием признания за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома с хозяйственными постройками. После расторжения брака была построена баня. Эта баня была построена из блоков, которые были приобретены за деньги, полученные в кредит.
Выслушав объяснения истца, ответчицы, представителя ответчицы, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования частично обоснованными.
Материалами дела достоверно установлено, что на основании решения Белгородского районного суда от (дата обезличена) произведен раздел совместно нажитого имущества Юрнюк Г.Н. и Половнева Е.И.- жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: (адрес обезличен). В собственность Юрнюк Г.Н. и Половнева Е.И. выделено по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями. Несмотря на указание в резолютивной части решения о разделе только жилого дома, предметом раздела являлись и хозяйственные постройки, на что указывается в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от (дата обезличена), оставившим решение от (дата обезличена) без изменения, жалобу Половнева Е.И. без удовлетворения. Также установлены обстоятельства, что Юрнюк Г.Н. и Половнев Е.И. состояли в браке с (дата обезличена) до (дата обезличена)
Из справки администрации Ериковского сельского поселения, технического паспорта от (дата обезличена) следует, что на эту дату на земельном участке по адресу: (адрес обезличен), выли возведены хозяйственные постройки: летняя кухня , сарай , сарай , погреб , уборная , душ
В этом техническом паспорте фундамент жилого дома не указан, поэтому доводы истца о том, что фундамент построен до брака, не состоятельны.
Оснований для взыскания компенсации за летнюю кухню, сарай , уборную , душ , не имеется.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от (дата обезличена) по результатам рассмотрения кассационной жалобы Половнева Е.И. на решение от (дата обезличена) установлено, что с (дата обезличена) года Половнев и Юрнюк состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, отношения носили устойчивый семейный характер. Тем самым установлено, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о создании совместной собственности. На основании абз. 2 п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По состоянию на (дата обезличена) на земельном участке имелись следующие постройки: жилой дом , летняя кухня , сарай , гараж уборная душ .
Первоначально простроенные сарай и погреб были впоследствии снесены, что наглядно видно при сравнении ситуационных планов технических паспортов.
По состоянию на (дата обезличена) на земельном участке имеются хозяйственные постройки: гараж , летняя кухня , сарай , баня , уборная , душ летний , скважина , яма канализационная
Достоверно установлено, что заявленная истцом баня была построена после расторжения брака. Так, в техническом паспорте от (дата обезличена) баня отсутствует, а по состоянию на (дата обезличена) имеется баня.
Юрнюк Г.Н. не оспаривает, что эту баню строил Половнев Е.И.
В соответствии с представленным отчетом № (номер обезличен) об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости стоимость бани с предбанником составляет 172935 рублей, с учетом износа 169477 рублей. Стоимость бани складывается из стоимости фундамента, стен, перекрытий, кровли, полов, проемов, отделочных работ, внутренних санитарно-технических работ и электрических устройств, прочих работ.
Решением Белгородского районного суда от (дата обезличена) произведен реальный раздел жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: (адрес обезличен), между Половневым Е.И. и Юрнюк Г.Н., исходя из того, что каждому из сособственников принадлежит по 1/2 доли
Доводы Юрнюк Г.Н. о том, что блоки и кирпич на строительство бани были приобретены в браке, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Допрошенный свидетель Б. подтвердил, что газосиликатные блоки и белый кирпич остались от строительства дома. Поэтому из стоимости бани суд исключает стоимость построения стен 43234 рублей. (172935-43234=129701 рублей. С учетом 2% износа стоимость бани составляет 127107 рублей.
Доводы Юрнюк Г.Н. о несогласии с представленной стоимостью бани, несостоятельны. Отчет о стоимости выполнен оценщиком В., , имеющим стаж работы в оценочной деятельности 5 лет. При проведении оценки использовались затратный и сравнительный подходы. Представленный отчет не вызывает у суда сомнения в своей достоверности. Иного заключения ответчиком не представлено.
Различного рода хозяйственные постройки составляют с жилым домом единое целое, что отражено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом».
Поэтому при реальном разделе жилого дома был произведен раздел и бани. Учитывая, что ? доли бани передана в собственность Юрнюк Г.Н., как единое целое с жилым домом, на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ в пользу Половнева Е.И. необходимо взыскать денежную компенсацию в размере 127107/4=31776,75 рублей.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Если исковые требования удовлетворены частично, понесенные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований. Исковые требования удовлетворены на 5% (31776,75/661659х100%). Следовательно в возврат оплаченной государственной пошлины следует взыскать 490,85 рублей. (5% от оплаченных 9816,59 рублей.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Половнева Е.И. признать частично обоснованными.
Обязать Юрнюк Г.Н. выплатить в пользу Половнева Е.И. 32267,6 рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд.
Судья Белгородского
районного суда В.Н. Сороколетов