Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Незгуренко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рядинской Н.А. к Борзенковой М.В. об установлении границ земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

с участием представителей истицы Рядинской И.В. и Хуторной Л.В., ответчицы Борзенковой М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Рядинской И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1431 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Борзенкова М.В. является собственником смежного земельного участка площадью 1725 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен).

Оба земельных участка на кадастровый учет с указанием координат угловых и поворотных точек не поставлены.

Дело инициировано иском представителя Рядинской Н.А., которая после уточнения заявленных требований просила установить границы упомянутых земельных участков по точкам №(номер обезличен) (с координатами (информация скрыта)) и №(номер обезличен) (с координатами (информация скрыта)), обязать Борзенкову М.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса части строения площадью 5,43 кв.м. и перенесения забора по точкам с вышеуказанными координатами.

В судебное заседание истица не явилась, ее представители поддержали иск. Рядинская И.В. пояснила, что с существующего гаража и сарая ответчицы стекают дождевые воды под возведенный ее доверительницей на своем земельном участке гараж, чем создают препятствия для пользования им.

Ответчица возражала против удовлетворения иска, сославшись на то, что гараж и сарай были построены ею в (дата обезличена) путем реконструкции ранее существовавших на этом месте хозяйственных строений.

Заслушав указанных участников процесса и исследовав обстоятельства дела по представленным письменным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

(дата обезличена) Л2. (мать ответчицы) купила у В. земельный участок с жилым домом и хозяйственными строениями (в том числе дощатой пристройкой, двумя дощатыми сараями и кирпичным погребом), расположенные по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается договором купли-продажи

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от (дата обезличена), выданному нотариусом Белгородского нотариального округа Д., после смерти Л2. указанное недвижимое имущество унаследовал ее супруг – Л.

Впоследствии он подарил это имущество ответчице, за которой в настоящее время зарегистрировано право собственности, о чем свидетельствуют соответствующий договор от (дата обезличена) и свидетельство о государственной регистрации права от (дата обезличена)

(дата обезличена) истица купила у Л.Н.Я. земельный участок и жилой дом с хозяйственными строениями, находящиеся по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается договором купли-продажи от того же числа и свидетельством о праве собственности на землю от (дата обезличена)

Представленными кадастровыми паспортами обоих земельных участков подтверждается, что они не поставлены на кадастровый учет с указанием координат угловых и поворотных точек

В соответствии со ст. 68 ЗК РФ и ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установление границ земельных участков возможно в процессе проведения землеустроительных работ, результатом которых является акт согласования местоположения границ, при этом споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Из существа искового заявления и позиций сторон в судебном заседании следует наличие между ними в настоящее время земельного спора о фактическом месте прохождения межевой границы, который подлежит разрешению в порядке ст. 64 ЗК РФ.

Согласно ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований представитель истицы указала на согласование границ земельного участка истицы его предыдущим собственником с бывшим собственником земельного участка ответчицы и сослалась на акт согласования границ земельного участка от (дата обезличена) и план участка от (дата обезличена)

Заключением эксперта (информация скрыта) от (дата обезличена), постановленным на основании приведенных документов установлено, что существующая между участками граница не соответствует границе отмеченной в упомянутых документах, а часть сарая ответчицы находится на земельном участке истицы. При этом предложенный экспертом вариант прохождения границы фактически пересекает существующие постройки ответчицы, в том числе и те, которые существовали в (дата обезличена)

Указанное заключение не учитывается судом по следующим причинам.

Так, согласно предлагаемому экспертом варианту прохождения межевой границы участок истицы по фасаду увеличится до 18,17 м., что само по себе будет противоречить исходным данным, в которых ширина фасадной части упомянутого участка составляет 18,0 м.

Кроме того, согласно техническому паспорту от (дата обезличена), на земельном участке ответчицы со стороны спорной границы находятся два сарая размерами 6.0 м. * 3.0 м. и 4.0 м. * 4.0 м., объединенные в единый хозяйственный блок . Их наличие в этом месте подтверждается также кадастровым паспортом земельного участка ответчицы от (дата обезличена) и самим актом согласования границ земельного участка истицы от (дата обезличена), в котором расстояние между границей и сараем ответчицы указано в 1 метр .

Следует отметить, что в соответствии с постановлением главы администрации Бессоновского сельского округа от (дата обезличена) №(номер обезличен), Л2. разрешено строительство сарая и гаража на принадлежащем ей земельном участке

Сопоставив указанные обстоятельства со сведениями технического паспорта домовладения ответчицы от (дата обезличена), суд находит убедительными доводы о том, что существующие гараж и сарай появились в результате реконструкции существовавших в (дата обезличена) сараев . Это подтвердила и допрошенная в судебном заседании свидетель К., являющаяся соседкой обеих сторон.

Таким образом, вышеупомянутые сараи, впоследствии реконструированные в хозяйственный блок из гаража и сарая, находились на земельном участке ответчицы до приобретения истицей смежного земельного участка и являлись элементом сложившегося порядка пользования.

Ссылки на то, что земельный участок ответчицы в настоящее время по фасаду превышает 20 м. во внимание судом не принимаются, поскольку пользование ею земельным участком в сложившихся границах подтверждается существованием более 15 лет капитальных построек, часть из которых была возведена до приобретения сторонами смежных земельных участков.

Не могут являться основаниями для удовлетворения иска и доводы о том, что дождевые воды с сарая ответчицы стекают под гараж истицы, поскольку последний возведен позднее, при этом истицей требования об устранении таких препятствий в пользовании не заявлялись.

По указанным причинам суд не может признать убедительными требования истицы об установлении границы земельных участков в соответствии с имеющимся в деле заключением эксперта, так как оно противоречит сложившемуся в течение длительного времени порядку пользования.

В связи с отказом в удовлетворении иска об установлении границ земельного участка, требования об устранении препятствий в пользовании путем сноса строения и переноса забора (расположенных, по мнению истицы, на ее земельном участке) также подлежат отклонению.

Ввиду отказа в иске в полном объеме, заявленное ходатайство о взыскании с ответчицы судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рядинской Н.А. к Борзенковой М.В. об установлении границ земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком признать не обоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья

Д.В. Яковлев