Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Незгуренко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кащаева Г.В. и Кащаевой А.А. к Титову А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств и предоплаты, пени за просрочку их возврата, компенсации морального вреда и судебных расходов,

с участием истицы Кащаевой А.А., действующей в своих интересах и интересах Кащаева Г.В., ответчика Титова А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заключенному (дата обезличена) договору подряда ИП Титов А.А. обязался в срок до (дата обезличена) выполнить кровельные работы на строящемся жилом доме, а Кащаев Г.В. оплатить работу в сумме 107000 руб. (30000 руб. – аванс, 97000 руб. – оплата работ).

Дело инициировано иском Кащаевой А.А., действующей в своих интересах и интересах Кащаева Г.В. по доверенности, сославшейся на нарушение сроков выполнения Титовым А.А. кровельных работ, просила расторгнуть вышеупомянутый договор, обязать Титова А.А. возместить обоим истцам убытки в сумме 48389 руб., возвратить часть полученной по договору предоплаты – 40621 руб., пеню за просрочку возврата предоплаты – 17060 руб., компенсацию морального вреда – 40000 руб., судебные расходы – 852 руб.

В процессе судебного разбирательства после неоднократного увеличения и уточнения объема заявленных требований просила расторгнуть договор подряда ввиду ненадлежащего качества выполненных работ и нарушением срока их выполнения, взыскать в пользу Кащаева Г.В. убытки, причиненные в результате недостатков исполнения кровельных работ – 229484 руб., убытки, причиненные в результате нарушения сроков выполнения работ, – 48389 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ – 70000 руб., пеню за просрочку выплаты неустойки – 93000 руб., компенсацию морального вреда – 40000 руб., судебные расходы – 19752 руб.

В судебное заседание Кащаев Г.В. не явился, Кащаева А.А., действующая в своих интересах и интересах Кащаева Г.В., иск поддержала, ответчик Титов А.А. иск не признал.

Заслушав в судебном заседании стороны и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из представленного договора подряда от (дата обезличена) видно, что срок начала работ установлен (дата обезличена), а окончания – (дата обезличена), при этом в тексте договора имеется указание и на обязанность подрядчика окончить работу (дата обезличена). Распиской ответчика от (дата обезличена) подтверждается последующее установление срока окончания работ – (дата обезличена)

Учитывая изложенное, а также позицию истицы, признавшей наличие договоренности с ответчиком об изменении сроков окончания работы, суд исходит из того, что первоначальное обязательство было изменено новацией, а срок окончания работ определен – (дата обезличена).

Следует принять во внимание, что к (дата обезличена) взятые на себя ответчиком обязательства не выполнены, чего им в судебном заседании не отрицалось, подтверждено свидетелями Р., К. и Д., а также фактом заключения Кащаевой А.А. (дата обезличена) договора подряда с иным лицом на выполнение тех же работ .

В такой ситуации суд исходит из нарушения ответчиком срока выполнения работ, а учитывая, что данное обстоятельство является существенным условием договора подряда, иск в части расторжения договора подлежит удовлетворению.

Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 229484 руб., вызванных необходимостью устранения недостатков кровельных работ, представитель истца сослалась на заключение экспертов ООО «(информация скрыта)» №(номер обезличен) от (дата обезличена), которым установлена такая стоимость устранения допущенных недостатков .

Выполнение ответчиком кровельных работ на строящемся жилом доме истца, расположенном по адресу: (адрес обезличен), подтверждено договором подряда от (дата обезличена) и в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Суд отмечает, что согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно ст. 29 упомянутого закона, исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Из заключенного договора подряда и пояснений сторон в судебном заседании следует, что гарантийный срок на выполненные работы ответчиком не устанавливался, акт приемки работ не подписывался, а стропильная система на момент рассмотрения дела иными лицами не реконструировались.

В такой ситуации, с учетом вышеприведенных положений закона, суд исходит из наличия у ответчика обязанности доказать, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Следует отметить непредставление ответчиком в течение всего судебного разбирательства каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненных им работ.

Из заключения экспертов ООО (информация скрыта)» №(номер обезличен) от (дата обезличена) видно, что недостатками выполненных кровельных работ являются: отсутствие сплошной обрешетки в местах устройства ендов, использование для их обустройства стальных листов меньшего размера, отсутствие антисептика на деревянных конструкциях стропильной системы, зазоры между уложенными листами металлочерепицы на крыше дома, отсутствие элементов крепления стропил терассы и навеса к мауэрлату, опирание стропил навеса и терассы на каменную наружную стену без гидроизоляционной прокладки .

Суд отмечает, что указанные выводы обоснованы ссылками на технические и строительные нормы и правила, сделаны после осмотра кровли в присутствии обеих сторон , а экспертиза выполнена экспертами, обладающими специальными познаниями в области гражданского строительства и работающими в организации, имеющей допуск к работам по подготовке проектной документации .

Не соглашаясь с выводами экспертов в части отсутствия следов обработки деревянных конструкций антисептиком, ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств этого, несмотря на неоднократное разъяснение ему такой обязанности судом. В то время как допрошенные в судебном заседании эксперты Н. и М. пояснили, что отсутствие пропитки усматривается визуально, так как ее наличие изменяет цвет древесины, придавая ей красный оттенок, и должно просматриваться на срезах. Такие показания суд признает убедительными, поскольку эксперты обладают необходимыми для таких выводов познаниями и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом их выводы подтверждаются фотографиями деревянных конструкций крыши , из которых видно, что какие-либо подтеки на срезах отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила факт приобретения ею антисептической пропитки, при этом пояснила, что нанесения ее ответчиком на деревянные конструкции не видела.

Доводы ответчика о том, что такая пропитка смылась дождем, несостоятельна, поскольку доказательств этого также не представлено, при этом обоими упомянутыми экспертами данные доводы опровергнуты ввиду отсутствия у антисептической пропитки таких свойств.

Что касается возражений ответчика в отношении выводов о существенности недостатков устройства ендов, а также мест опирания стропил навеса и терассы на каменную наружную стену, то они, как и иные доводы ответчика, не мотивированы, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены.

Таким образом, ответчиком, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих несущественность допущенных им отступлений от требований СНиП, равно как и возможность устранения допущенных недостатков иным, нежели указанным в проведенной экспертизе, способом. В такой ситуации суд исходит из того, что выполненные ответчиком кровельные работы не отвечают предъявляемым к ним требованиям, а доводы истца о взыскании в его пользу убытков в виде сумм необходимых для восстановления нарушенного права обоснованы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что на момент окончания ответчиком строительных работ на объекте заказчика были непокрытыми металлочерепицей крыша дома со стороны фасада и терраса.

Учитывая, что привлечение иных лиц к выполнению указанных работ явилось инициативой заказчика, работы по их разборке подлежат исключению из перечня работ, производство которых необходимо для восстановления нарушенного права истца.

Таким образом, общий объем работ по разборке покрытий кровель из металлочерепицы (обозначенных в смете в позициях 1 по дому и террасе с навесом отдельно) подлежат уменьшению на 92 кв.м., а общая стоимость работ в ценах (дата обезличена) снизится на 71,06 руб. (77,24 руб. * 0,92).

При изложенных обстоятельствах прямые затраты по смете в ценах (дата обезличена) составят 26222,94 руб. (26294 руб. – 71,06 руб.), накладные расходы (16,8 %) – 4405,45 руб., а итоговая сумма – 30628,39 руб., что с применением переводного повышающего коэффициента составит 213479,9 руб., а с учетом стоимости подлежащих замене гидроизоляции и пароизоляции – 228879,9 руб.

Доводы ответчика о том, что навес над гаражом выполняли иные лица, не могут являться основаниями для уменьшения объема его гражданской ответственности по следующим основаниям.

Истица в судебном заседании признала, что указанные работы выполняли иные лица, которых ей нашел ответчик (чего он сам не отрицал), однако каких-либо соглашений с ними ни ею, ни Кащаевым Г.В. не заключалось.

Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и положений закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик при производстве кровельных работ над навесом являлся генеральным подрядчиком, а, следовательно, не освобождается от ответственности за действия привлеченных им субподрядчиков.

Вместе с тем, согласно ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные работы, при этом, в силу ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Суд отмечает, что технической документации и плана кровли ответчику заказчиками не представлено, что признается судом ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а, следовательно, обстоятельством усложняющим работу подрядчика, в том числе и в части определения размеров подлежащих использованию строительных материалов (применительно к размерам ендов).

Такая неопределенность с заданием заказчика признается судом и причинами частичного переделывания отдельных видов работ, на что указал допрошенный в судебном заседании свидетель Д2.

В такой ситуации заказчик по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, в связи с чем отмеченные убытки возникли при обоюдной равной вине обеих сторон договора, а гражданская ответственность ответчика, в соответствии со ст. 404 ГК РФ подлежит снижению на 50%, в связи чем с него в пользу Кащаева Г.В. подлежат взысканию 114439,9 руб.

Заявляя требования о взыскании с ответчика 48389 руб. – убытки причиненные в результате нарушения сроков выполнения работ, представитель истца сослалась на хищение ряда строительных материалов на указанную сумму в период производства ответчиком кровельных работ.

Суд отмечает, что согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Вместе с тем, доказательств передачи ответчику во владение указанных строительных материалов (акта приема-передачи) суду не представлено, в связи с чем оснований полагать, что упоминаемые в иске строительные материалы были переданы ответчику для исполнения договора, у суда не имеется, а иск в этой части подлежит отклонению.

Что касается требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 70000 руб. и пени за просрочку ее выплаты в сумме 93000 руб., то они подлежат удовлетворению в части.

В обоснование указанных требований представитель истца сослалась на расписку от (дата обезличена), согласно которой ответчик в случае невыполнения кровельных работ до (дата обезличена) обязался вернуть 70000 руб. и пени в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки

Суд принимает во внимание, что заказчик, заключив договор подряда с И., фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договора о выполнении работы, закрепленное ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и получил готовый результат работ к (дата обезличена). Следует учесть и незначительный объем невыполненных ответчиком работ, который произведен иным подрядчиком. С учетом этих обстоятельств, заявленная сумма штрафных санкций является завышенной и подлежит снижению до 10000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец, заключив договор подряда, имел право на получение результата работ надлежащего качества и в установленные договором сроки, однако в результате действий ответчика был лишен этого. По этой причине суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, а требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Вместе с тем, учитывая изменение сторонами условий договора в части даты исполнения и объема выполненных ответчиком к сроку работ, суд считает возможным взыскать с последнего компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 67219 руб. (50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами, и иных признанных судом необходимыми расходов.

Поскольку для подтверждения ненадлежащего качества произведенных ответчиком работ потребовалось проведение соответствующей экспертизы, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение таковой, которые, согласно представленным договору от (дата обезличена) и квитанциям от (дата обезличена) и (дата обезличена) составили 18900 руб.

Помимо этого, при направлении претензий с целью досудебного урегулирования спора истцом понесены почтовые расходы в сумме 452 руб., что подтверждено кассовыми чеками ФГУП «(информация скрыта)» , которые в связи с удовлетворением иска также подлежат взысканию с ответчика.

Ввиду нахождения истца в служебной командировке и невозможности лично участвовать в судебном заседании подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в сумме 400 руб. .

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В такой ситуации с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального района «(адрес обезличен)» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3888,8 руб. (3688,8 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и 200 руб. за удовлетворение требовании неимущественного характера).

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней, суд, руководствуясь ст. 204 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ, считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

В соответствии с Указанием Банка России от 23 декабря 2011 года № 2758-У, начиная с 26 декабря 2011 года, ставка рефинансирования устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кащаева Г.В. и Кащаевой А.А. к Титову А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств и предоплаты, пени за просрочку их возврата, компенсации морального вреда и судебных расходов признать обоснованным в части.

Расторгнуть договор подряда от (дата обезличена), заключенный между ИП Титовым А.А. и Кащаевым Г.В.

Обязать Титова А.А. выплатить Кащаеву Г.В.:

убытки, причиненные недостатками кровельных работ – 114439,9 (сто четырнадцать тысяч четыреста тридцать девять) руб. 90 коп.

компенсацию морального вреда – 10000 (десять тысяч) руб.

неустойку за нарушение сроков выполнения работ – 10000 (десять тысяч) руб.

судебные расходы – 19752 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Обязать ИП Титова А.А. выплатить штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 67219 (шестьдесят семь тысяч двести девятнадцать) руб.

Обязать ИП Титова А.А. выплатить государственную пошлину в доход муниципального района «(адрес обезличен)» в размере 3888 (три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья

Д.В. Яковлев