Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Незгуренко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Протасенко Е.Н., Крисановой В.С., Анпилоговой Л.Г. к МУП «Тепловые сети Белгородского района» о перерасчете средней заработной платы, взыскании денежных средств, премиальных платежей, компенсации морального вреда,

с участием истиц Протасенко Е.Н., Крисановой В.С., Анпилоговой Л.Г., представителей ответчика Тетерядченко Н.М., Шестакова И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

В (дата обезличена) Анпилогова Л.Г., Крисанова В.С и Протасенко Е.Н. приняты на работу в МУП «Тепловые сети Белгородского района» на должности аппаратчиков химводоочистки 2 разряда и оператора котельной 2 разряда соответственно. (дата обезличена) указанные лица уволены в связи с сокращением численности штата.

Дело инициировано их иском, в котором они просили произвести перерасчет средней заработной платы для определения размера пособия по безработице, взыскать задолженность за переработку с (дата обезличена) по (дата обезличена), премиальные платежи за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. в пользу каждой из истиц.

В процессе судебного разбирательства после проведения судебной бухгалтерской экспертизы, истицы уточнили заявленные требования в части взыскания размера задолженности и установления размера средней заработной платы. Просили взыскать задолженность по заработной плате, премиальным и сверхурочным выплатам в пользу Протасенко Е.Н. – 67546,79 руб., Анпилоговой Л.Г. – 42990,22 руб., Крисановой В.С. – 39337,18 руб., а также установить среднюю заработную плату для определения размера пособия по безработице Протасенко Е.Н. – 15261,79 руб., Анпилоговой Л.Г. – 11928,36 руб., Крисановой В.С. – 12159,50 руб.

В судебном заседании истицы поддержали заявленные требования, представители ответчика иск не признали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными в части по следующим основаниям.

Представленными суду графиками работы персонала котельной и выписками из табелей учета рабочего времени подтверждается, что истицам был установлен сменный график работы, чего ими в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 4.1 заключенных сторонами трудовых договоров для работников устанавливается режим труда, предусмотренный Правилами внутреннего трудового распорядка . Доводы истиц о том, что они не ознакомлены с вышеуказанными правилами, не могут быть признаны убедительными, ввиду личного подписания трудовых договоров, а также наличия их подписей в листе ознакомления с вышеупомянутыми правилами .

Пунктом 6.8 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что для работников осуществляющих свою трудовую деятельность согласно графикам сменности устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью смены в 12 часов .

Истицы, требуя взыскать с ответчика задолженность за сверхурочную работу, сослались на неверное ее начисление за период их работы.

Трудовым кодексом РФ предусмотрено, что когда по условиям производства не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов (ст. 104). При этом под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ст. 99).

Из содержания вышеприведенных положений закона следует, что суммированный учет позволяет корректировать продолжительность отработанного времени в рамках учетного периода если оно отклоняется от установленной нормы, то есть переработка в одни дни компенсируется недоработкой в другие. При этом содержание в упомянутых статьях понятия «учетный период» подразумевает под собой особый порядок расчета рабочего времени отработанного сверхурочно.

В такой ситуации суд исходит из того, что количество часов отработанных сверхурочно представляет собой разницу между количеством часов фактически отработанных в учетном периоде и количеством часов подлежащих отработке.

Эксперт ООО «(информация скрыта)» при составлении заключения от (дата обезличена) применил иную методику, в соответствии с которой им изначально определялось количество часов отработанных сверхурочно ежемесячно, а переработка за год определялась суммой таких переработок по каждому месяцу, что усматривается из приложений №(номер обезличен) к экспертизе .

Указанный подход суд признает в рассматриваемой ситуации неприемлемым, поскольку в соответствии с п. 6.11 Правил внутреннего трудового распорядка учетным периодом является один календарный год , а при примененном экспертом подходе недоработка по месяцам в учетном периоде фактически не учитывалась, что противоречит правовому смыслу применения суммированного учета.

Кроме того, эксперт ООО «(информация скрыта)» исходил из начисления истицам премии в соответствии с приложением №(номер обезличен) к Положению об оплате труда и премирования в размере 100 %, в то время как указанным приложением установлены пределы премирования в случае достижения определенных показателей. Следует отметить, что размеры текущего премирования устанавливались приказами директора МУП «Тепловые сети Белгородского района» об утверждении штатного расписания и на протяжении (дата обезличена) снизились с 75% до 55 % .

По этим причинам заключение эксперта ООО «(информация скрыта)» в части установленной задолженности по заработной плате, премиальным и сверхурочным выплатам судом во внимание не принимается.

Что касается заключения ООО «(информация скрыта)», то примененная экспертом методика определения количества сверхурочных часов также не может быть полностью признана обоснованной.

Из заключения видно и допрошенный в судебном заседании эксперт Ф. пояснил, что количество подлежащих оплате сверхурочных часов не уменьшал на количество часов отработанных истицами в праздничные дни.

Указанная методика противоречит п. 4 Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 08 августа 1966 года № 465/П-21 «Об утверждении разъяснения № 13/п-21 «О компенсации за работу в праздничные дни», согласно которому при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере. Следует отметить, что Верховный Суд РФ в своем решении от 30 ноября 2005 года № ГКПИ05-1341 подтвердил соответствие действующему законодательству вышеуказанных положений.

В такой ситуации для определения количества сверхурочных часов подлежащих оплате суд считает необходимым из установленного экспертом ООО «(информация скрыта)» количества сверхурочно отработанных часов вычесть количество часов отработанных истицами в праздничные дни.

Одновременно с этим, несмотря на возражения представителей ответчика, примененная экспертом ООО «(информация скрыта)» методика исчисления размера оплаты сверхурочной работы, при которой первые два часа оплачиваются в полуторном, а последующие в двойном размере, признается судом обоснованной, так как приведенный порядок оплаты сверхурочной работы закреплен в ст. 152 ТК РФ и подтвержден разъяснениями, содержащимися в Письме Минздравсоцразвития РФ от 31 августа 2009 года №22-2-3363.

Суд отмечает, что доводы представителей ответчика о пропуске истицами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за (дата обезличена) являются обоснованными.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом приведенная статья предусматривает возможность восстановления данного срока при его пропуске по уважительным причинам.

Из представленных расчетных листков видно, что оплата сверхурочной работы в МУП «Тепловые сети Белгородского района» производилась в летние месяцы, следующие за истекшим календарным годом (учетным периодом). Это подтверждается расчетными листками Протасенко Е.Н., которой впервые оплата сверхурочной работы произведена в (дата обезличена)

Таким образом, истицы узнали о предполагаемом нарушении их прав неполной выплатой сверхурочной работы в (дата обезличена). По этой причине срок для подачи искового заявления о взыскании таких платежей истек (дата обезличена). Учитывая отсутствие сведений об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании упомянутой задолженности, суд находит иск в части взыскания задолженности по оплате сверхурочной работы за (дата обезличена) необоснованным и подлежащим отклонению.

Вместе с тем, требования о взыскании аналогичной задолженности за (дата обезличена) и (дата обезличена) подлежат рассмотрению судом, поскольку с учетом отмеченного порядка оплаты сверхурочной работы, истицы обоснованно рассчитывали на получение ими оплате сверхурочной работы за (дата обезличена) в (дата обезличена), а за (дата обезличена) – в (дата обезличена).

Помимо этого с учетом увольнения истиц в (дата обезличена), суд признает, что истицы были вправе рассчитывать на полную оплату сверхурочной работы, при увольнении.

В такой ситуации, учитывая подачу иска спустя менее трех месяцев с момента увольнения, суд считает, что истицы срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора не пропустили.

При определении задолженности по оплате сверхурочной работы Протасенко Е.Н. за (дата обезличена) суд отмечает, что экспертом ООО «(информация скрыта)» допущена ошибка в расчетах, поскольку согласно табелю учета рабочего времени истица в мае фактически отработала 80 часов, а не 180, как указано в экспертизе . В такой ситуации установленное экспертом количество часов подлежит снижению до 172 часов, а за вычетом 76 часов отработанных в праздничные дни количество подлежащих оплате часов отработанных сверхурочно составит 96 часов. С учетом необходимости оплаты первых двух часов в полуторном размере, последующих в двойном, а также ввиду уже произведенной их оплаты ответчиком в одинарном размере, подлежащая выплате сумма составит 2785,4 руб. (2 часа Х 14,66 руб. + 94 часа Х 29,32 руб.).

Количество отработанных Протасенко Е.Н. сверхурочно часов в (дата обезличена) подлежит уменьшению на 48 часов отработанных в праздничные дни и составит 166 часов, которые должны были быть оплачены в сумме 5885,55 руб. (2 часа Х 17,84 руб. + 164 часа Х 35,67 руб.).

С учетом оплаты Протасенко Е.Н. сверхурочной работы в (дата обезличена) в сумме 256,55 руб. и в (дата обезличена) в сумме 1686,30 руб. . Задолженность ответчика перед Протасенко Е.Н. по оплате сверхурочной работы составит за (дата обезличена) – 2528,85 руб., а (дата обезличена) – 4199,25 руб.

В отношении истицы Крисановой В.С. суд отмечает, что задолженности перед ней за отработанное сверхурочно время у ответчика за (дата обезличена) годы не имеется, так как выявленное экспертом ООО «(информация скрыта)» количество часов подлежащих оплате менее количества отработанных истицей часов в праздничные дни.

Что касается истицы Анпилоговой Л.Г., то с учетом вышеописанной методики у нее имеется переработка только в (дата обезличена) в количестве 10 часов, которые подлежали оплате в сумме 321,03 руб. Вместе с тем, согласно расчетному листку за (дата обезличена) Анпилоговой Л.Г. оплачена сверхурочная работа в сумме 2266,83 руб. , что свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности перед упомянутым свидетелем.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ или трудовым договором.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком вышеуказанной обязанности по отношении к истице Протасенко Е.Н., а, следовательно, обоснованности ее требований о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в вышеуказанных суммах.

Что касается иска в части взыскания с ответчика задолженности за премиальные выплаты за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), то он удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела видно, что приказом директора МУП «Тепловые сети Белгородского района» от (дата обезличена) установлено текущее премирование в размере 75 % ежемесячно , в том же размере премирование установлено и приказом от (дата обезличена), при этом приказом от (дата обезличена) показатель премирования снижен до 55 % .

Согласно п. 7.7 Положений об оплате труда и премирования работников, утвержденных в (дата обезличена), операторам котельных, имеющих сезонный характер работы, премия выплачивается только в отопительный сезон . Помимо этого, прекращение выплаты премий операторам и аппаратчикам химводоочистки котельных по окончании отопительного сезона подтверждается и представленными приказами директора МУП «Тепловые сети Белгородского района» от (дата обезличена)

При сопоставлении сведений отраженных в расчетных листках истиц с представленными распоряжениями главы администрации Белгородского района о начале и окончании отопительных сезонов за спорные периоды видно, что в течение отопительного сезона истицам начислялась премия в размере, предусмотренном вышеупомянутыми приказами директора МУП «Тепловые сети Белгородского района», а после окончания отопительного сезона выплата премий прекращались.

Таким образом, действующей у ответчика системной оплаты труда, с которой истицы согласились, подписав трудовые договоры, не предусмотрено премирование операторов и аппаратчиков химводоочистки котельных в летние периоды.

Требования о перерасчете средней заработной платы для определения размера пособия по безработице подлежат удовлетворению в части.

Определяя средний заработок истиц, оба эксперта исходили из положений ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой исходными данными для определения среднего заработка являются предшествующие 12 месяцев работы.

Вместе с тем, экспертами не учтено, что вышеуказанный порядок исчисления средней заработной платы установлен вышеприведенной статьей для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ. При этом Трудовой кодекс РФ не содержит понятия «среднего заработка для определения размера пособия по безработице» и не регулирует правоотношения, связанные с постановкой уволенных работников на учет в службе занятости населения.

Необходимость предоставления в службу занятости справок о среднем заработке предусмотрена ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в РФ», который, в данном случае, является специальным по отношению к Трудовому кодексу РФ.

Указанной статьей предусмотрено, что в службу занятости населения предоставляется справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы. Следует отметить и то, что порядок исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице установлен Постановлением Минтруда РФ от 12 августа 2003 года № 62

Проверив методику начисления истицам средней заработной платы для определения размера пособия по безработице, суд отмечает, что бухгалтером ответчика приняты верные исходные данные (в части общего размера выплаченной истицам заработной платы), при этом сам размер средней заработной платы исчислен неверно по следующим причинам.

Из справок выданных истицам видно, что при исчислении размера среднего заработка, выплаченная истицам за три месяца до увольнения заработная плата делилась на количество фактически отработанных дней.

Между тем, это противоречит п. 8 вышеупомянутого постановления, согласно которому при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего часового заработка на среднемесячное количество рабочих часов в расчетном периоде в зависимости от установленной продолжительности рабочей недели.

С учетом изложенного, средний часовой заработок Протасенко Е.Н. за (дата обезличена) составит 44,28 руб. (16294,06 руб. / 368 часов), среднемесячное количество рабочих часов в расчетном периоде согласно производственному календарю на (дата обезличена) составляет 176 часов (528 часов / 3 месяца), а, следовательно, среднемесячный размер заработной платы составит 7793,28 руб. (176 часов Х 44,28 руб.).

По аналогичной методике среднемесячный размер заработной платы истицы Крисановой В.С. (отработавшей 368 часов) должен составлять 7342,43 руб., а истицы Анпилоговой Л.Г. (отработавшей 368 часов) – 7192,31 руб.

Ввиду неверного указания в выданных истицам справках размера средней заработной платы и нарушением тем самым их прав в части получения соответствующего пособия по безработице, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части перерасчета размера средней заработной платы.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд отмечает, что невыплатой в полной мере заработной платы истице Протасенко Е.Н., положенной за работу в сверхурочное время, ответчик нарушил один из основополагающих принципов трудового права – обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (ст. 2 ТК РФ), а неверное исчисление средней заработной платы Протасенко Е.Н. и Крисановой В.С. повлияло на размер назначенного им пособия по безработице.

В такой ситуации доводы упомянутых истиц о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда заслуживают внимания, при этом суд находит заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению в отношении Протасенко Е.Н. до 3000 руб. (с учетом неполной оплаты сверхурочной работы за два года), а в отношении Крисановой В.С. до 1000 руб.

Учитывая, что истице Анпилоговой Л.Г. работа в сверхурочное время оплачена в полном объеме, а размер средней заработной платы для определения размера пособия по безработице указан выше вычисленного судом, оснований для вывода о нарушении ответчиком ее трудовых прав не имеется.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального района «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 4400 руб. (400 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера и 4000 руб. – за удовлетворение требований неимущественного характера).

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней, суд, руководствуясь ст. 204 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ, считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

В соответствии с Указанием Банка России от 23 декабря 2011 года № 2758-У, начиная с 26 декабря 2011 года, ставка рефинансирования устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Протасенко Е.Н., Крисановой В.С., Анпилоговой Л.Г. к МУП «Тепловые сети Белгородского района» о перерасчете средней заработной платы, взыскании денежных средств, премиальных платежей, компенсации морального вреда признать обоснованным в части.

Обязать МУП «Тепловые сети Белгородского района» выплатить Протасенко Е.Н. 2528,85 руб. – задолженность по оплате сверхурочной работы за 2010 год, 4199,25 руб. – задолженность по оплате сверхурочной работы за (дата обезличена)

Произвести перерасчет средней заработной платы Протасенко Е.Н. для определения размера пособия по безработице, установив ее размер в 7793,28 руб.

Обязать МУП «Тепловые сети Белгородского района» выплатить Протасенко Е.Н. 3000 руб. – компенсацию морального вреда.

Произвести перерасчет средней заработной платы Крисановой В.С. для определения размера пособия по безработице, установив ее размер в 7342,43 руб.

Обязать МУП «Тепловые сети Белгородского района» выплатить Крисановой В.С. 1000 руб. – компенсацию морального вреда.

Произвести перерасчет средней заработной платы Анпилоговой Л.Г. для определения размера пособия по безработице, установив ее размер в 7192,31 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Обязать МУП «Тепловые сети Белгородского района» оплатить государственную пошлину в бюджет муниципального района «Белгородский район» в сумме 4400 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья

Д.В. Яковлев