РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 марта 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи: Л.Н. Лукьяновой
при секретаре: Д.Ю. Шардаковой
с участием истца Рачинской Т.А., ответчиков Спинчевского В.А. и Колесниковой В.Н., одновременно представляющей и интересы Спинчевского В.А. (доверенность № 4-2900 от 05.11.2009 года, ордер № 024300 от 02.03.2011 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачинской Татьяны Анатольевны к Спинчевскому Владимиру Акимовичу, Колесниковой Валентине Николаевне о признании недействительной (ничтожной) доверенности и применении последствий недействительности доверенности,
установил:
ответчик Спинчевский В.А. (дата обезличена) выдал доверенность на представление своих интересов ответчику Колесниковой В.Н.
Доверенность удостоверена О, временно исполняющей обязанности нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области Р, зарегистрирована в реестре за № 4-2900.
В соответствии с предоставленными указанной доверенностью полномочиями Колесникова В.Н., действуя в интересах Спинчевского В.А., инициировала гражданское дело, подав в Белгородский районный суд исковое заявление к Рачинской Т.А. о разделе совместно нажитого имущества – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Гражданскому делу присвоен номер (номер обезличен), при повторном рассмотрении – (номер обезличен)
Дело инициировано иском Рачинской Т.А., в котором она просит признать доверенность № 4-2900 от (дата обезличена), выданную ответчиком Спинчевским В.А. ответчику Колесниковой В.Н. недействительной в силу ее ничтожности, а также применить следующие последствия недействительности доверенности: возвратить исковое заявление Спинчевского В.А. к Рачинской Т.А. по делу (номер обезличен), как представленное и подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска; считать утратившими силу все судебные постановления суда первой и кассационной инстанций по делу Белгородского районного суда (номер обезличен); производство по делу прекратить.
В судебном заседании Рачинская Т.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Дополнительно в обоснование иска истец указал, что адрес Спинчевского В.А. в оспариваемой доверенности указан неверно, на момент выдачи доверенности адрес, указанный в ней, не являлся местом жительства ответчика, т.к. решением от (дата обезличена) Спинчевский В.А. признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по указанному в доверенности адресу; адвокат Колесникова В.Н. не имела права представлять интересы по спорной доверенности, поскольку нарушила адвокатскую этику, занимаясь коммерческой деятельностью вне рамок статуса адвоката, не оплатила налоги с дохода, полученного от Спинчевского В.А. за представление его интересов в суде по делу (номер обезличен); в доверенности не указано, что Колесникова В.Н. является адвокатом.
Ответчики иск не признали полностью.
Спинчевский В.А. пояснил, что добровольно уполномочил Колесникову В.Н. на представление своих интересов, с выданной доверенностью согласен, результаты правовых последствий действий Колесниковой В.Н. по доверенности не оспаривает, считает, что Колесникова В.Н. добросовестно представляла его интересы и помогла ему в судебном процессе, поскольку сам Спинчевский В.А. не обладает юридическими навыками. Ходатайствовал о взыскании с Рачинской Т.А. понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Колесникова В.Н. выразила аналогичную позицию, дополнительно пояснив, что представляла интересы Спинчевского В.А. в деле (номер обезличен) как по ордеру, так и по оспариваемой доверенности. Представление адвокатом интересов клиента по доверенности не противоречит закону, поскольку ордер не содержит перечень полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, в связи с чем наличие доверенности является необходимым условием на осуществление ряда полномочий.
Третье лицо О в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В письменных возражениях на иск указала, что доверенность удостоверена по всем правилам, установленным действующим законодательством, оснований к отказу в совершении нотариального действия не имелось.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца.
Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Оспариваемая доверенность выполнена в письменной форме, подписанная собственноручно Спинчевским и удостоверена О, исполняющей обязанности нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области Р, срок действия доверенности составляет три года, который в настоящее время не истёк (л.д. 5).
Указанная доверенность подтверждает наличие у представителя Колесниковой определенных полномочий, в ней определены условия и пределы реализации этих полномочий.
Полномочия О на исполнение обязанностей нотариуса подтверждены совместным приказом Управления Министерства юстиции РФ по Белгородской области № 65 от 04 июня 2009 года и Белгородской областной нотариальной палаты № 32 от 04 июня 2009 года (л.д. 39, 40), соглашением от (дата обезличена) между нотариусом Р и О (л.д. 41), лицензией О на право нотариальной деятельности (л.д. 42).
Представленные доказательства относятся к настоящему спору, являются достоверными и в своей совокупности достаточными для опровержения утверждений истца о ничтожности оспариваемой им доверенности.
Согласно ст. 42 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» № 4462-1 от 11 февраля 1993 года (далее – Основы) установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
Статья 43 Основ предусматривает обязанность нотариуса выяснять при удостоверении сделок дееспособность граждан, участвующих в сделках.
Требования приведенных норм Основ, как следует из спорной доверенности, исполняющим обязанности нотариуса О выполнены полностью.
Сведений об ограничении дееспособности Спинчевского В.А. или о его недееспособности как в прошлом, так и в настоящее время, суду не представлено.
В соответствии с п. 2 Методических рекомендаций по совершению отдельных нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 91 от 15 марта 2000 года (далее – Методические рекомендации) в удостоверяемых или выдаваемых нотариусом документах хотя бы один раз указываются в отношении физических лиц - фамилии, имена и отчества полностью, дата рождения, удостоверяющий личность документ и его реквизиты, адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания (при совершении нотариальных действий от имени иностранных граждан также указывается их гражданство). Данные требования в отношении оспариваемой доверенности третьим лицом О соблюдены, что подтверждается текстом самой доверенности.
На основании изложенного и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о действительности доверенности № 4-2900 от (дата обезличена) и об отказе в удовлетворении требований Рачинской Т.А. о признании этой доверенности ничтожной. Требования Рачинской Т.А. о возвращении искового заявления Спинчевского В.А. к Рачинской Т.А. по делу 2-786/2010, признании утратившими силу всех судебных постановлений суда первой и кассационной инстанций по делу (номер обезличен) и прекращении производства по делу удовлетворению не подлежат не только в силу законности оспариваемой истцом доверенности, но и потому, что полномочий суда первой инстанции на возвращение искового заявления, уже принятого к производству суда и рассмотренного по существу, равно как и на признание утратившими силу судебных постановлений суда первой инстанции, суда кассационной инстанции, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено
Порядок выражения несогласия с принятыми судебными постановлениями детально регламентирован ГПК РФ посредством их кассационного обжалования, обжалования в порядке надзора либо пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (главы 40-42 ГПК РФ).
Довод Рачинской Т.А. о том, что в доверенности указан неверный адрес Спинчевского В.А., поскольку он к моменту выдачи доверенности был признан утратившим право пользований квартирой, расположенной по этому адресу, является необоснованным.
Как видно из решения суда от (дата обезличена) (л.д. 15), интересы Спинчевского В.А. представлял адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ. Спинчевский В.А. в судебном разбирательстве не участвовал, о принятом решении не знал, в связи с чем не имел возможности внести изменения в свой паспорт о месте своей регистрации по месту жительства. Однако дальнейшие действия Спинчевского В.А. по предъявлению иска о разделе квартиры, подтверждают, что и на момент выдачи спорной доверенности и в настоящее время он считал и считает квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), своей собственностью и своим местом жительства, о чем имеется вступившее в законную силу решение Белгородского районного суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен).
Кроме того, согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Спинчевский В.А. подтвердил в судебном заседании, что добровольно уполномочил Колесникову В.Н. на представление своих интересов, поэтому даже несоответствие реального места жительства Спинчевского В.А. месту его регистрации, указанной в доверенности, не могло бы повлечь недействительность прочих частей доверенности, в связи с чем вышеуказанный довод истца подлежит отклонению.
Довод истца о том, что в доверенности не указан статус Колесниковой В.Н. как адвоката, является не основанным на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, удостоверяется право адвоката только на выступление в суде в качестве представителя (ч. 5 ст. 53 ГПК РФ), т.е. свой статус адвокат обязан подтверждать только тогда, когда выступает в суде.
Такие полномочия представителя как подписание искового заявления и предъявление его в суд должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом, поскольку на это имеется прямое указание в законе (ст. 54 ГПК РФ), а потому адвокат Колесникова В.Н. не имела права подписывать исковое заявление Спинчевского В.А. и подавать его без надлежащим образом оформленной доверенности от последнего. Оспариваемая истцом доверенность содержит указанные полномочия.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.
Утверждения истца о том, что Колесникова В.Н. не имела права представлять интересы по спорной доверенности, поскольку нарушила адвокатскую этику, занимаясь коммерческой деятельностью вне рамок статуса адвоката, не оплатила налоги с дохода, полученного от Спинчевского В.А. за представление его интересов в суде по делу (номер обезличен), подлежат отклонению как не относящиеся к существу рассматриваемого спора и не затрагивающие ни прямо, ни косвенно прав и законных интересов Рачинской Т.А.
Неоплата налога или нарушение этики адвоката по отношению к своему адвокатскому образованию влекут материальную или дисциплинарную ответственность адвоката в порядке, установленном НК РФ, Федеральным законом № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и к рассматриваемому спору применены быть не могут.
По общему правилу лицо может обратиться в защиту только своего нарушенного либо оспоренного права или законного интереса (п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ). Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права; необходимым условием для удовлетворения заявленного требования является наличие нарушенного права.
Как следует из искового заявления и объяснений истца, основанием для подачи рассматриваемого иска, является несогласие Рачинской Т.А. с принятыми по гражданскому делу (номер обезличен) судебными постановлениями. Согласно ч. 1, ч.2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, и случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Часть 3 ст. 17 Конституции РФ предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку гражданско-правовые отношения между Спинчевским В.А. и Колесниковой В.Н. на основании доверенности, не затрагивают права, свободы или законные интересы Рачинской Т.А., которая не является стороной указанных гражданско-правовых отношений, а осуществляются ответчиками в порядке реализации права гражданина, предусмотренного ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, суд приходит к выводу о злоупотреблении Рачинской Т.А. правом на обращение в суд, т.к. ее иск основан на несогласии с вступившими в законную силу судебными постановлениями и прямо посягает на право Спинчевского В.А. на ведение своих дел в суде через представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела и срок судебного разбирательства, суд признает требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 3 000 рублей.
Других издержек по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Рачинской Татьяны Анатольевны к Спинчевскому Владимиру Акимовичу, Колесниковой Валентине Николаевне о признании недействительной (ничтожной) доверенности и применении последствий недействительности доверенности признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.
Обязать Рачинскую Татьяну Анатольевну выплатить Спинчевскому Владимиру Акимовичу расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н. Лукьянова