Решение
Именем Российской Федерации
г. Белгород 05 апреля 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Корнюха Н.В.,
при секретаре Мочаловой К.О.,
с участием: истца Клиновицкой А.В., ответчика Тукмачева С.Н. и его адвоката Ченышова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клиновицкой А.В. к Тукмачеву С.Н. о взыскании убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,
установил:
Клиновицкая А.В. является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности – такси и имеет на праве собственности автомобиль 1..
(дата обезличена) она выдала Тукмачеву С.Н. письменную доверенность на право управления указанным автомобилем на срок с (дата обезличена) по (дата обезличена), намеревалась заключить с ним письменный договор аренды.
(дата обезличена) Тукмачев С.Н., управляя автомобилем 1., в нарушение п. 9.10 главы 9 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилями: 2. О. и 3. под управлением Ш., причинив тем самым технические повреждения автомобилю 1. и автомобилям под управлением О. и Ш.
Постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) Тукмачев С.Н. признан виновным в совершении ДТП и подвергнут штрафу на 500 рублей. Постановление не обжаловалось.
Владелец и собственник автомобиля 1. Клиновицкая А.В. выплатила Максимчуку А.Л., родственнику В., собственнику автомобиля 2., за технические повреждения автомобиля 30000 рублей, о чем Максимчук А.Л. дал ей (дата обезличена) расписку.
За поврежденный ее автомобиль 1. Тукмачев С.Н. (дата обезличена) выдал расписку, в которой указал, что обязуется выплатить ей за поврежденный автомобиль 1. – 80000 рублей в течение 6 месяцев. Но до настоящего времени ответчик не возмещает нанесенный вред имуществу в размере 30000 рублей и 80000 рублей.
После ДТП до настоящего времени автомобиль 1. находится в нерабочем состоянии, она понесла убытки и находится в тяжелом материальном положении, с (дата обезличена) не осуществляет предпринимательскую деятельность.
Она получала от ответчика при наличии у него десяти заявок на перевозку пассажиров и более, ежедневно по 300 рублей за использование ее автомобиля. В связи с невозможностью пользоваться в работе автомобилем по назначению в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере 165000 рублей.
Кроме этого, незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в ее переживаниях относительно потери автомобиля, денежных средств, дохода от своего дела. На этой почве у нее образовалось невротическое расстройство (систематическая бессонница), повлекло ухудшение ее физического самочувствия и качества выполняемых трудовых функций. Оценивает моральный ущерб в 500000 рублей.
Дело инициировано иском Клиновицкой А.В., которая ссылалась на фактические обстоятельства дела, просит суд взыскать с ответчика причиненный ее имуществу вред в размере 110000 рублей, упущенную выгоду в сумме 165000 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере 500000 рублей и возместить государственную пошлину в сумме 5950 рублей.
Ответчик Тукмачев С.Н. исковые требования признал частично. Согласен возместить 30000 рублей, выплаченные Клиновицкой А.В. за поврежденный автомобиль Максимчук А.Л., и 32174,43 рублей за поврежденный автомобиль 1. по отчету к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расписку от (дата обезличена) он писал без оценки поврежденного автомобиля, указав в ней сумму со слов истицы, считая, что она отдает за это сумму ему поврежденный автомобиль, а он его восстанавливает.
Действительно за пользование автомобилем он отдавал истице ежедневно по 300 рублей. Она ему заработную плату не выплачивала, а он использовал те деньги, что оставались от оплаты пассажирами.
Никакого повреждения здоровья он истице не причинял.
Третье лицо Максимчук А.Л. в судебное заседание н явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Причину неявки в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суду не сообщил.
Выслушав объяснения истицы, ответчика, его представителя, допросив свидетеля, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, материалы гражданского дела (номер обезличен) Белгородского районного суда по иску Клиновицкой А.В. к Тукмачеву С.Н. о взыскании материального ущерба. Дела (номер обезличен) об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Тукмачева С.Н., суд признает исковые требования частично обоснованными.
Факт занятия Клиновицкой А.В. индивидуальным предпринимательством подтверждается свидетельством федеральной налоговой службы от (дата обезличена), выпиской из Единого государственного реестра , показаниями ответчика, свидетеля К.
Право собственности Клиновицкой А.В. на автомобиль 1., следует из паспорта транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена), свидетельства о регистрации (номер обезличен) от (дата обезличена), страхового полиса . О том, что данный автомобиль предоставлен в имущественный наем Тукмачеву С.Н., подтвердили в судебном заседании сами стороны, показал свидетель К2., следует из письменной доверенности от (дата обезличена), в которой указано, что Клиновицкая А.В. выдала доверенность Тукмачеву С.Н. на право управление автомобилем 1. на срок с (дата обезличена) по (дата обезличена)
(дата обезличена) Тукмачев С.Н., управляя автомобилем истицы, в нарушение п. 9.10 главы 9 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилями: 2. под управлением О. и 3. под управлением Ш., причинив тем самым технические повреждения автомобилю 1. и автомобилям под управлением О. и Ш.
Постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) Тукмачев С.Н. признан виновным в совершении ДТП и подвергнут штрафу на 500 рублей. Все эти обстоятельства и повреждения автомобилей подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена), постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена) с фототаблицами (в деле), материалами дела (номер обезличен) об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ УВД России , отчетом (номер обезличен) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 1., принадлежащего Клиновицкой А.В. после ДТП , из которого видно, что стоимость устранения АМТС составляет всего 43367 руб. 43 коп., с учетом износа 75,0 % - 32174 руб. 43 коп. Расчет стоимости и оценки повреждений автомобиля производились в присутствии Клиновицкой А.В., о чем она расписалась . Расписками Тукмачева С.Н. и Максимчук А.Л. . Результаты оценки до настоящего времени никем не обжалованы.
Таким образом, представленными сторонами объективными и достоверными доказательствами (ст. ст. 55-56 ГПК РФ) и обстоятельствами дела установлено, что реальный имущественный ущерб Клиновицкой А.В. от совершения ДТП Тукмачевым С.Н. и повреждений автомобилей составил 30000 руб. и 32174 руб. 43 коп., а всего 62174 руб. 43 коп..
Неосновательны доводы Клиновицкой А.В. в том, что Тукмачев С.Н. обязан ей уплатить за повреждение автомобиля 80000 рублей по его же расписки от (дата обезличена), так как он написал ее добровольно, поскольку она сама указала ему стоимость повреждений автомобиля в 80000 рублей, на момент написания расписки оценка повреждений еще не проводилась. А согласно договора купли-продажи автомобиля 1. у К.Л.Н. (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость его составила 80 000 рублей . Поэтому судом принимаются объективные и достоверные доказательства по делу: договор купли-продажи транспортного средства 1., отчет ООО «(информация скрыта)» (номер обезличен) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 1., где указана стоимость повреждений с учетом износа – 32174 руб. 43 коп. с участием истицы.
Сама Клиновицкая А.В. в судебном заседании пояснила, что стоимость повреждений автомобиля она указала ответчику в 80000 рублей и он это сумму указал в расписке.
В соответствии со ст. ст. 606,610, 614, 632-633, 432 ГК РФ для договора аренды обязательная письменная форма (п. 1 ст. 609 ГК РФ). Условия, указанные в ст. 432 ГК РФ, обязательные для договоров данного вида. Без них договор будет считаться незаключенным.
Следовательно, между сторонами не был заключен в установленном законом порядке письменный договор аренды транспортного средства, чего не отрицают сами стороны.
Но тем не менее, имущество Клиновицкой А.В. (автомобиль 1.) предоставлен Тукмачеву С.Н., о чем свидетельствуют материалы дела и стороны. Этому имуществу по вине Тукмачева С.Н. причинен материальный ущерб, чего не отрицает он сам и подтверждается объективными доказательствами, приведенными выше в содержании решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом должны быть условия причинителя вреда: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действиями (бездействиями) и причинением вреда; в) вина причинителя.
Все эти условия в действиях Тукмачева С.Н. имеются.
Поэтому ответчик обязан возместить истице имущественный ущерб в сумме 62174 руб. 43 коп., а в полном объеме и 3000 рублей, которые Клиновицкая А.В. уплатила за оценку ущерба автотранспорта после ДТП по акту (номер обезличен) от (дата обезличена). Всего с ответчика необходимо взыскать в пользу истицы в возмещение имущественного ущерба 65174 руб. 43 коп. (реальный ущерб).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его стоимости (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение своих требований Клиновицкая А.В. представила суду расчет упущенной выгоды с (дата обезличена) до (дата обезличена), в котором указывает все дни месяцев (дата обезличена) и (дата обезличена). В судебном заседании она твердо и убежденно утверждала, что у Тукмачева С.Н. всегда было два выходных в неделю при его работе по скользящему графику. Она брала с него по 300 рублей в том случае, когда у него было заявок на перевозку пассажиров десять и более. Предоставила суду выписку из журнала учета заявок пассажиров, из которой видно, что только (дата обезличена) и (дата обезличена) Тукмачев С.Н. (он в выписке обозначен под № (номер обезличен)) выполнил соответственно 11 и 13 заявок. В остальные дни – в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) у него было всегда менее десяти заявок. В своем расчете истица вообще никаких разграничений с учетом выходных дней и количества заявок по упущенной выгоде не сделала. Следовательно, у истицы расчет упущенной выгоды предположительный, не объективный и не достоверный. А суд на основании предположений стороны не может выносить решение (ст. ст. 195-196 ГПК РФ).
Тем не менее, суду представлены доказательства в подтверждение требований истицы о выполнении Тукмачевым С.Н. (дата обезличена) – 11 заявок пассажиров и (дата обезличена) – 13 заявок пассажиров. С учетом признания самого ответчика, что он уплачивал истице за автомобиль по 300 рублей в день, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истицы упущенную выгоду в размере 600 рублей, поскольку до настоящего времени ответчик не предпринимал никаких мер к восстановлению автомобиля истицы. В остальной части этого требования истице необходимо отказать.
В ст. 151 ГК РФ указано, что гражданину компенсируется моральный вред, когда нарушаются его личные неимущественные права либо посягаются на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В ст. ст. 1099-1101 ГК РФ конкретизированы случаи компенсации морального вреда: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности и т. д.; вред причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, прямо предусмотренных законом.
Правоотношения Клиновицкой А.В. ни под один из этих случаев не подпадает. У нее нарушены имущественные права. Поэтому компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена и в этом ее требовании необходимо отказать в удовлетворении.
На основании ст. ст. 15, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 321, 98 ГПК РФ, суд
решил:
иск Клиновицкой А.В. к Тукмачеву С.Н. о взыскании убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда признать частично обоснованным и удовлетворить в части.
Взыскать с Тукмачева С.Н., (дата обезличена) года рождения, в пользу Клиновицкой А.В. в возмещение материального ущерба 65174 (шестьдесят пять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 43 (сорок три) копейки и 600 (шестьсот) рублей убытков в виде упущенной выгоды, в возврат государственной пошлины в сумме 2173 (две тысячи сто семьдесят три) рубля, а всего 67947 (шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 43 (сорок три) копейки.
В остальной части исковых требований Клиновицкой А.В. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем апелляционной подачи жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Н.В.Корнюх