Заочное решение
Именем Российской Федерации
04 апреля 2012 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.,
при секретаре Ермаковой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Московский Коммерческий Банк «Москомприватбанк» к Воронцовой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
согласно кредитному договору оферты от (дата обезличена) ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предоставило Воронцовой Н.В. кредитную карту с лимитом денежных средств в размере 50000 рублей и конверт с пин-кодом к ней. Уплата процентов за пользование кредитом составляет 36 % годовых.
Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению, договора о предоставлении банковских услуг кредитный договор состоит из: заявления, условий и правил предоставления банковских услуг, памятки клиента и тарифов. Минимальный обязательный платеж должен вноситься заемщиком на кредитный счет ежемесячно и не должен составлять менее 7 % от суммы задолженности на конец предыдущего месяца. В случае нарушения условий погашения ежемесячного платежа, банк списывает комиссию за несвоевременное погашение в размере 1 % от общей суммы задолженности на конец месяца, минимум 400 рублей. В соответствии с п. 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению при нарушении заемщиком сроков платежей по любому из обязательств более чем на 30 дней, он обязан уплатить банку штраф в размере 2500 рублей + 5 % от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.
Последняя приходная операция совершена ответчиком (дата обезличена) года на сумму 2000 рублей.
Дело инициировано иском ЗАО МКБ «Москомприватбанк», которое, ссылаясь на нарушение ответчиком условий предоставления кредита, просит суд взыскать с Воронцовой Н.В. сумму задолженности по кредиту в размере 85828 рублей 72 копейки, из которых по кредиту – 59684 рубля 50 копеек, по процентам – 17401 рубль 47 копеек, по комиссии (пени) – 2274 рубля 72 копейки, штраф (фиксированная часть) – 2500 рублей, штраф (процентная составляющая) – 3968 рублей 03 копейки; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2774 рубля 86 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Воронцова Н.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте его проведения извещена, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем суд считает возможным на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель истца в письменном ходатайстве указал о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Факт заключения кредитного договора и исполнение истцом своих обязательств подтверждается заявлением о предоставлении кредита от (дата обезличена) историей изменения лимита авторизации , клиентской выпиской , из которой также следует, что ответчик с (дата обезличена) не выполняет обязательства по договору.
Расчетом, представленным стороной истца, по состоянию на (дата обезличена) сумма задолженности Воронцовой Н.В. по кредитному договору составила 85828 рублей 72 копейки, из которых по кредиту – 59684 рубля 50 копеек, по процентам – 17401 рубль 47 копеек, по комиссии (пени) – 2274 рубля 72 копейки, штраф (фиксированная часть) – 2500 рублей, штраф (процентная составляющая) – 3968 рублей 03 копейки.Расчет суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами и штрафа выполнен в соответствии с условиями договора.
Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.
Представленными Условиями и Правилами предоставления банковских услуг по направлению подтверждается соблюдение истцом банковских рекомендаций при предоставлении кредитной карты заемщику, правомерность его предоставления, достаточность его обеспечения.
Требование о взыскании с ответчика комиссии в размере 2274 рубля 72 копейки, штрафа (фиксированной части) в размере 2500 рублей, штрафа (процентной составляющей) в размере 3968 рублей 03 копейки в силу ст. 332 и п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ законны и обоснованы. Однако на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ имеются основания для уменьшения указанных сумм как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства. Суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера комиссии до 1500 рублей, размера фиксированной части штрафа до 1000 рублей и размера процентной составляющей штрафа до 1000 рублей.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено в судебном заседании, ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом, что в силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ является основанием для удовлетворения иска.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не приведено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от состязательности в процессе, ограничив свое право на представление доказательств в защиту своих интересов, тем самым не представив ни одного факта, опровергающего доводы истца.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2617 рублей 58 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд
решил:
исковые требования закрытого акционерного общества Московский Коммерческий Банк «Москомприватбанк» к Воронцовой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованными в части и удовлетворить частично.
Обязать Воронцову Надежду Васильевну выплатить в пользу акционерного общества Московский Коммерческий Банк «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору оферты от (дата обезличена) в размере 80585 (восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 97 копеек, из которых сумма основного долга по кредиту – 59684 (пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 50 копеек, по процентам – 17401 (семнадцать тысяч четыреста один) рубль 47 копеек, комиссия – 1500 (одна тысяча пятьсот), штраф (фиксированная часть) – 1000 (одна тысяча) рублей, штраф (процентная составляющая) – 1000 (одна тысяча) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2617 (две тысячи шестьсот семнадцать) рублей 58 копеек, а всего 83203 (восемьдесят три тысячи двести три) рубля 55 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Н. Лукьянова