РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2012 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
- председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,
- при секретаре Ларичевой Л.А.,
с участием истца Брижаченко С.В., ответчиков: судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области Караваевой Л.А., представителя ОАО «Промсвязьбанк» - Кузьменко В.В. по доверенности №1-577 от 22.03.2012 года, представителя ответчика Назаретян М.С. по доверенности №3-3954 от 27.06.2011 года Шморгун Я.В., представителя Ковалева О.И. по доверенности №1д-238 от 06.03.2012 года Безымянного В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брижаченко Станислава Владимировича к ОАО «Промсвязьбанк», Ковалеву Олегу Ивановичу, районному отделу №2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области, Белгородскому районному отделу УФССП России по Белгородской области, Назаретян Мисаку Сергеевичу об освобождении от ареста и об исключении имущества из описи, отмене постановления о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств.
У С Т А Н О В И Л :
(дата обезличена) между Брижаченко С.В. и Назаретян М.С. был заключен договор займа, по которому Назаретян М.С. предоставлены денежные средства в размере 1 200 000 рублей, сроком до (дата обезличена), что подтверждается распиской.
(дата обезличена) между ними было заключено дополнительное соглашение о продлении договора займа от (дата обезличена), согласно которого продлен срок возврата денежных средств до (дата обезличена), с условием выплаты процентов в размере 2% в месяц (24% годовых) за пользование займом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). В нем указано, что возврат денежных средств в размере 1 200 000 рублей в соответствии с распиской от (дата обезличена), а также процентов обеспечивается залогом транспортных средств:
- автомобиль марка, (информация скрыта)
-автомобиль марка, (информация скрыта)
-автомобиль марка, (информация скрыта)
-автомобиль марка, (информация скрыта)
-автомобиль марка, (информация скрыта)
-автомобиль марка, (информация скрыта)
-автомобиль марка, (информация скрыта)
-автомобиль марка, (информация скрыта)
-автомобиль марка, (информация скрыта)
-автомобиль марка, (информация скрыта)
Залоговая стоимость автомобилей установлена сторонами в размере 1 200 000 рублей.
На основании исполнительных листов судебным приставом - исполнителем РОСП № (номер обезличен) г.Белгорода УФССП по Белгородской области (дата обезличена) в отношении Назаретяна М.С., ООО «(информация скрыта)», ООО «(информация скрыта)», ООО «(информация скрыта)», Агабекян Л.В., с которых в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в счет возмещения задолженности по кредитному договору взысканы денежные средства, возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное производство № (номер обезличен). Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем (дата обезличена) вынесено постановление о наложении запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных принадлежащих Назаретян М.С. на праве собственности вышеуказанных автотранспортных средств.
Дело инициировано иском Брижаченко С.В., который просит освободить от ареста и исключить из описи имущество Назаретян М.С., произведенного в рамках исполнительного производства и отменить постановление судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов от (дата обезличена) о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств.
В судебном заседании истец Брижаченко С.В. поддержал свои исковые требования.
Представитель ОАО «Промсвязьбанк» Кузьменко В.В. возражает против заявленных требований, так как арест в виде запрета накладывается для сохранности имущества и не является принудительной мерой. При отмене этой меры будут нарушены их права.
Представитель Ковалева И.И. Безымянный В.М. считает, что сделка по займу мнимая, расписка составлена после наложения ареста на имущество Назаретян М.С. по исполнительному производству.
Судебный пристав –исполнитель Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области К. не поддержала заявленные требования, так как задолженность Назаретян М.С. перед ОАО «Промсвязьбанк» не погашена. Запрет на отчуждение имущества является обеспечительной мерой, арест на имущество не накладывался.
Представитель Назаретян М.С. Шморгун Я.В. исковые требования поддержал, так как единственной возможностью Назаретян М.С. рассчитаться с кредиторами является реализация заложенного имущества.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы сводного исполнительного производства, суд признает заявленные требования необоснованными по следующим основаниям.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от (дата обезличена) с Назаретяна М.С., ООО «(информация скрыта)», ООО «(информация скрыта)
(информация скрыта)», ООО «(информация скрыта)», Агабекян Л.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в счет возмещения задолженности по кредитному договору взыскано 2 837 576 рублей 61 копейки. На основании исполнительных листов судебным приставом - исполнителем РОСП № (номер обезличен) г.Белгорода УФССП по (адрес обезличен) (дата обезличена) в отношении указанных лиц возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное производство № (номер обезличен). Судебным приставом-исполнителем (дата обезличена) вынесено постановление о наложении запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных принадлежащих Назаретян М.С. на праве собственности вышеуказанных автотранспортных средств.
В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2010 года № 229-ФЗ (в ред. от 27.07.2010 года) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.
В статье 68 п.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень мер принудительного взыскания.
Исходя из положений п.п.1, 4 ет.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользоваться имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В целях сохранности имущества вышеуказанным постановлением был наложен арест в виде запрета совершать определенные действия – снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств.
Из материалов исполнительного производства видно, что акт описи и ареста указанных автотранспортных средств судебным приставом-исполнителем не составлялся, оценка имущества не проводилась, автотранспортные средства у должника не изымались, его права владения и пользования автомобилями не ограничивались, мер к обращению взыскания на автотранспортные средства не предпринималось. Поэтому исковые требования истца в освобождения от ареста и об исключении имущества из описи несостоятельны и подлежат отклонению.
Статьей ст.24 ГК РФ предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Решение Белгородского районного суда о взыскании денежных средств по кредитному договору, в том числе с Назаретян М.С., было вынесено (дата обезличена), которое вступило в законную силу (дата обезличена), исполнительный лист выдан (дата обезличена). Вышеуказанное дополнительное соглашение о продлении договора займа и обеспечение обязательств залогом было заключено (дата обезличена) после вынесения решения суда, и судебному приставу-исполнителю не было предоставлено.
Кроме того, решением Шебекинского районного суда Белгородской области от (дата обезличена) в удовлетворении исковых требований Брижаченко С.В. к Назаретян М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание представителем ответчика Шморгун Я.В. иска Брижаченко С.В., так как оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом изложенного, суд полагает, что арест в виде запрета наложен в целях предотвращения реализации имущества, для обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является мерой принудительного взыскания, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных им требования.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Брижаченко С.В. к ОАО «Промсвязьбанк», Ковалеву О.И., районному отделу №(номер обезличен) г. Белгорода УФССП по Белгородской области, Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области, Назаретян М.С. об освобождении от ареста и об исключении имущества из описи, отмене постановления о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств, признать необоснованным и отклонить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Н.И. Воробьева