РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 02 апреля 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,
-при секретаре Кулигиной С.А.,
С участием истца Архиповой Л.В.,
представителей Архиповой Л.В. –Конопак Е.И., Нигорян Ю.С.,
представителя ответчиков Рогозиной Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Л.В. к Волкову В.В., Путивцевой М.В. о признании сделки дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Определением Белгородского районного суда от (дата обезличена) между Архиповой Л.В. и Волковым В.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен раздел совместно нажитого имущества. В собственность каждого выделено по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 184 кв.м., в том числе жилой 100 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) С Волкова В.В. в пользу Архиповой Л.В. взыскана денежная компенсация в размере 1000000 рублей, которые он должен выплатить по установленному графику.
(дата обезличена) Волков В.В. подарил дочери Путивцевой М.В. 1/2 долю указанного жилого дома и земельного участка.
Решением Белгородского районного суда от (дата обезличена) произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка между Архиповой Л.В. и Путивцевой М.В.
Дело инициировано иском Архиповой Л.В., которая просит признать недействительным договор дарения от (дата обезличена). Этот договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и совершена с единственной целью- избежать взыскания с Волкова В.В. в ее пользу 1000000 рублей. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Путивцева М.В.жилым домом не пользуется. Волков В.В. совершает действия, направленные на разрушение жилого дома. Также просит применить последствия признания сделки недействительной.
В судебном заседании истец Архипова Л.В. и ее представители Конопак Е.И. и Нигорян Ю.С. поддержали исковые требования, сославшись на изложенное в иске.
Представитель ответчиков адвокат Рогозина Т.Р. возражает против удовлетворения исковых требований. Между Архиповой Л.В. с бывшим мужем Волковым В.В. и детьми Путивцевой М.В. и Волковым Р.В. сложились неприязненные отношения. После произведенного реального раздела жилого дома, такого объекта как целый жилой дом, не существует, вернуть стороны в первоначальное положение невозможно. В связи с работой, Путивцева М.В. находится сейчас в (адрес обезличен). По возвращении она намерена пользоваться жилым домом, произвести в нем необходимый ремонт. В связи с невозможностью совместного проживания, Волков В.В. проживает в настоящее время у своего сына в доме напротив. Для Волкова В.В. спорный жилой дом является единственным жилым помещением, поэтому обращение на это имущество по исполнительному листу было невозможно. Волков В.В. намерен погашать задолженность перед Архиповой Л.В.
Выслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Белгородским районным судом (дата обезличена) выдан исполнительный лист о взыскании с Волкова В.В. в пользу Архиповой Л.В. 1000000 рублей в срок до (дата обезличена)
Указанный исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу определения Белгородского районного суда от (дата обезличена) об утверждении мирового соглашения о разделе между Волковым В.В. и Архиповой Л.В. совместно нажитого имущества.
Из пояснений истца, материалов исполнительного производства следует, что обязанность выплатить 1000000 рублей в пользу Архиповой Л.В. со стороны Волкова В.В. до настоящего времени не исполнена.
Определением об утверждении мирового соглашения, в собственность Архиповой Л.В. и Волкова В.В. выделено по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 184 кв.м., в том числе жилой 100 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен)
Определение об утверждении мирового соглашения не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу (дата обезличена).
На основании договора дарения от (дата обезличена) Волков В.В. подарил принадлежащую ему 1/2 долю вышеуказанного жилого дома и земельного участка дочери Путивцевой В.В. Договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Совершенная сделка по отчуждению имущества была произведена в объеме предоставленных Волкову В.В. прав.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.
В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско - правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Доводы истца о том, что после совершения сделки дарения никаких правовых последствий в отношении жилого дома не последовало, противоречат ее же действиям по обращению к новому собственнику с требованиями о реальном разделе жилого дома.
Судом установлено, что после совершения сделки договора дарения для нового собственника Путивцевой Л.В. и собственника Архиповой Л.В. в отношении принадлежащего им имущества последовали правовые последствия в виде реального раздела жилого дома и земельного участка.
Решением Белгородского районного суда от (дата обезличена) произведен реальный раздел спорного жилого дома и земельного участка между Архиповой Л.В. и Путивцевой М.В. Указанное решение вступило в законную силу (дата обезличена) При этом обращение в суд с требованиями имело место (дата обезличена), что следует из материалов гражданского дела № (номер обезличен) В качестве ответчика изначально была указана Путивцева М.В., как собственник недвижимого имущества.
Статья 35 Конституции РФ закрепляет охрану права частной собственности. Возникшее право собственности Путивцевой М.В. подлежит безусловной защите.
Доводы истца о том, что сделка дарения, совершенная ответчиками, мнимая, так как направлена на исключение жилого дома из имущества, на которое может быть обращено взыскание, несостоятельны.
На основании абз. 2,3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены такие объекты.
Доводы ответчиков о том, что для Волкова В.В. жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), являлось единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не опровергнуты.
Пояснения истца о том, что Путивцева М.В. своей собственностью в виде части жилого дома не пользуется, не могут служить основанием для признания сделки недействительной, так как подтверждено, в том числе свидетельскими показаниями (Д.), что Путивцева М.В. уехала на заработки. Из пояснений представителя Путивцевой следует, что она находится в (адрес обезличен).
Решение о реальном разделе жилого дома вступило в законную силу (дата обезличена). Для того, чтобы пользоваться выделенной частью жилого дома, необходимо произвести работы по изоляции жилых помещений, переоборудованию коммуникаций, определенные заключением специалиста № (номер обезличен) от (дата обезличена). В условиях поздней осени, зимы, ранней весны, проведение данных работ, очевидно, является затруднительным.
То что, помещения не изолированы, следует из представленного технического паспорта спорного жилого помещения.
До проведения реального раздела жилого дома, в связи со сложившимися неприязненными отношениями между сторонами, совместное пользование общим имуществом является затруднительным. Представитель ответчицы ссылается на то, что в связи с неприязненными отношениями Путивцева М.В. не имела возможности попасть в дом, что также подтвердил свидетель М.
Доводы истца о том, что ответчик Волков В.В. портит общее имущество, показания свидетелей Д., Ч., М2. об этом, правового значения по настоящему делу не имеют. Истец вправе обратиться с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Архиповой Л.В., признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Белгородский районный суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Белгородского
районного суда В.Н. Сороколетов