Дело № 2-317-2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2012 года г.Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области составе
председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,
при секретаре Ларичевой Л.А.,
с участием представителя истца по ордеру №29237 от 25.01.2012 года Ермилова Е.В., ответчиков Колунова Е.Е., Сидоренко В.Г., его представителя по ордеру №033898 от 27.02.2012 года Юсубова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачева П.Ф. к Колунову Е.Е., Сидоренко В.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
У С Т А Н О В И Л:
По договору об информационном и консультационном сотрудничестве №(номер обезличен) от (дата обезличена), заключенном между Лобачевым П.Ф. и Колуновым Е.Е., Сидоренко В.Г., последние обязались оказать консалтинговые услуги в области организации работы на мировых финансовых рынках. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере (информация скрыта) рублей, которая согласно расписок выплачена Колунову Е.Е.
Дело инициировано иском Лобачева П.Ф., который просит, с учетом уточнения, взыскать солидарно с Колунова Е.Е. и Сидоренко В.Г. денежную сумму, полученную по указанному договору (информация скрыта) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (информация скрыта) рубля (информация скрыта) копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке за период с (дата обезличена) по день фактического исполнения решения суда. Он сослался на то, что вышеуказанный договор ответчиками исполнен не был, поэтому денежная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, как полученная неосновательно.
Представитель истца Ермилов Е.В. полностью поддержал исковые требования.
Ответчик Колунов Е.Е. исковые требования не признал. Он пояснил, что по указанному договору истцу была передана клиентская база, переданы логины и пароли для входа в программу, как куратор он оказывал услуги в части подбора, расстановки персонала, обучали и консультировали персонал и клиентов по введению в бизнес-процесс, до открытия ими счета для игры на валютной бирже. Затем заключались договора с клиентами, которые фиксировались в компании (информация скрыта) и Лобачев П.Ф. получал (информация скрыта) долларов США от сделки, независимо от суммы, примерно по (информация скрыта) рублей ежемесячно.
Ответчик Сидоренко В.Г. и его представитель Юсубов С.Л. возражали против заявленных требований, так как спорный договор с их стороны был исполнен и ими получены денежные средства. Получение ими установленной договором оказания услуг суммы не является неосновательным обогащением и к спорным отношениями не применимы положения ст.ст. 1102-1103 ГК РФ.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными.
(дата обезличена) между агентом Колуновым Е.Е в лице директора ООО «(информация скрыта)» и компанией (информация скрыта) было заключено агентское соглашение (договор) №(номер обезличен), предметом которого являются согласованные обязательства Сторон, по представлению интересов компании на территории (адрес обезличен). Договор №(номер обезличен) от (дата обезличена) об информационном и консультационном сотрудничестве был заключен между физическими лицами и в силу ст.779 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг. Правила этой главы применяются к договорам оказания информационных услуг, услуг по обучению ( ч.2 ст. 779 ГК РФ), к которым применяются общие положения о подряде и бытовом подряде (ст. 783 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг ( ст. 781 ч.1 ГК РФ).
В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В вышеуказанном договоре указаны условия оплаты: вся сумма перечисляется после совершения сделки в течение 10 дней с момента прихода партнерского соглашения на имя заказчика. По распискам Колунов Е.Е. получил от Лобачева П.Ф. в счет оплаты обязательств по договору о переуступке эксклюзивного права указанную в договоре сумму денежных средств (дата обезличена).
По условиям договора исполнители должны обеспечить подбор, обучение и введение в строй стажеров, проводить собеседования и практические занятия, в результате которых открываются счета для работы по программе компании на валютных биржевых рынках, проведение сделок с трейдерами не ниже 200 лотов в месяц, для этого заключаются клиентские договора с компанией, а также посещение офиса. К спорному договору имеется приложение №(номер обезличен) со списком активных клиентов за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) с указанием номеров логина и количеством сделок. К материалам дела приобщены договора аренды Колуновым Е.Е. жилых помещений в (адрес обезличен), договор о предоставлении информационных услуг, приходные кассовые ордера по оплате за аренду помещений. Электронная переписка надлежащим образом не заверена и не может являться допустимым доказательством по делу.
Свидетель М. пояснила, что на территории (адрес обезличен) имелся один офис компании (информация скрыта), где директором был Колунов Е.В., который представил Лобачева П.Ф. как нового партнера и владельца офисом. Ответчики подбирали и обучали персонал для работы с клиентами. Она проходила там курс обучения и практические занятия, затем открыла счет и занималась торговлей на биржевом рынке через данную компанию. С (дата обезличена) по (дата обезличена) она временно занимала должность менеджера.
Ф. показал, что (дата обезличена) он с представителем компании (информация скрыта) проходил собеседование, затем проходил обучение и практические занятия для игры на биржевом валютном рынке, за что он оплачивал в ООО «(информация скрыта)». С ним проводили бесплатные консультации, затем он открыл счет и заключил клиентский договор с компанией (информация скрыта).
Колунов Е.Е. пояснил, так как договор на передачу эксклюзивного права по представлению интересов компании был заключен между физическими лицами, то оплату за обучение принимали от ООО «(информация скрыта)», но офис снимался, обучение персонала и клиентов, консультации проводились в рамках спорного договора. Отчеты о работе были в электронном виде по программе компании (информация скрыта) которая была ликвидирована и закрыта программа.
Целью заключения данного договора являлось проведение сделок трейдерами с заключением клиентских договоров и получение прибыли Лобачевым П.Ф. от каждой сделки, что не отрицали стороны по делу.
Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между Лобачевым П.Ф., в лице директора ООО «(информация скрыта)» и компанией (информация скрыта) заключено агентское соглашение №(номер обезличен) по представлению интересов компании на территории (адрес обезличен). Подтверждения, что на лицевой счет ООО «(информация скрыта)» поступали денежные средства от компании (информация скрыта), нет.
Однако на личный валютный счет Лобачева П.Ф. от компании (информация скрыта) ежемесячно поступали денежные средства, что подтверждается выпиской из валютного лицевого счета. Счет открыт (дата обезличена) на имя Лобачева П.Ф., по которому от компании (информация скрыта) поступали денежные средства: (дата обезличена) (информация скрыта) долларов США,(дата обезличена) – (информация скрыта) долларов США, (дата обезличена) – (информация скрыта) долларов США, (дата обезличена) -(информация скрыта) долларов США, (дата обезличена) -(информация скрыта) долларов США, (дата обезличена) - (информация скрыта) долларов США, (дата обезличена) – (информация скрыта) долларов США. Всего им получено (информация скрыта) долларов США, что по курсу валют к рублю Российской Федерации на указанные даты составляет (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек.
Из представленного представителем истца Ермилова Е.В. приказа №(номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что в связи с заключением ООО АФ «(информация скрыта)» с директором Лобачевым П.Ф. соглашения №(номер обезличен) о реализации проекта, поручить ему открыть валютный счет в ЦЧБ СЮ РФ для аккумулирования доходов, получаемых от компании, с последующим переводом на счет ООО АФ «(информация скрыта)» или внесением в кассу. Никаких доказательств, что указанные денежные средства были переведены на счет ООО АФ «(информация скрыта)» или внесены в кассу предприятия, представлено не было. Представитель Лобачева П.Ф. Ермилов Е.В. пояснил, что указанные документы отсутствуют.
В соответствии со ст.1102 ч.2 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).
На основании ст. 1103 ч.1 п.3 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Неосновательное обогащение выражается в форме, когда лицо неосновательно приобрело имущество, то есть переход права собственности, владения, пользования, распоряжения имуществом, без необходимых оснований, а также неосновательно сберегло имущество за счет другого лица.
Между сторонами был заключен договор на возмездное оказание услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги ( ст.779 ч.1 ГК РФ). Заключенный договор является действующим, доказательств того, что он не исполнялся, не представлено. Поэтому к спорным отношениям не применимы указанные положения, и с ответчиков в порядке ст.1107 ГК РФ не может быть взыскана уплаченная по договору денежная сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.
В силу ст.100 ГПК РФ с истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя: за составление возражений на исковое заявление, за участие в судебным заседании при подготовке дела к судебному разбирательству и трех судебных заседаниях, с учетом разумности в сумме 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Лобачева П.Ф. к Колунову Е.Е., Сидоренко В.Г. о взыскании неосновательного обогащения признать необоснованным и отклонить.
Обязать Лобачева П.Ф. выплатить в пользу Сидоренко В.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Воробьева Н.И.