Дело №2-480-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Незгуренко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юдина Н.Т. к Алябьеву О.Г. о соразмерном уменьшении цены недоброкачественной работы согласно выявленным недостаткам, взыскании излишне оплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

с участием истца Юдина Н.Т., его представителя Пешко И.И.,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) между Алябьевым О.Г. (подрядчик) и Юдиным Н.Т. (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению кровельных работ на жилом доме заказчика. В объем работ выходили монтаж кровельной системы, ее утепление, установка водосточной системы, подшивка карнизов металлопрофилем и обшивка дымовой шахты профлистом.

Заказчиком условия договора в части оплаты работы подрядчика выполнены в полном объеме.

Ввиду ненадлежащего качества работ Юдиным Н.Т. направлена претензия с требованиями о возврате излишне выплаченных денежных средств, которая Алябьевым О.Г. получена, однако им действий по ее удовлетворению не произведено.

Дело инициировано иском Юдина Н.Т., который просил уменьшить цену работы на сумму (информация скрыта) руб., которую взыскать с Алябьева О.Г., помимо этого взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда – 50000 руб., неустойку – 725041 руб., расходы на представителя – 10050 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. Ответчик не явился, заказное письмо, которым ему направлялось исковое заявление, не получил, на почту для получения телеграммы с извещением о времени и месте судебного заседания не явился.

Заслушав истца, его представителя и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Следует отметить, что Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, а последними признаются организации или индивидуальные предприниматели.

Согласно представленному договору подряда от (дата обезличена) он заключен истцом и ответчиком как физическими лицами и заверен печатью ИП П., которая при этом стороной данного договора не являлась . Кроме того, по сообщениям МИ ФНС №(номер обезличен) от (дата обезличена) и ИФНС от (дата обезличена) ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован .

В такой ситуации суд исходит из того, что ответчик, вступая в правоотношения с истцом, действовал как физическое лицо, Закон РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемой спорной ситуации не применим, а возникшие правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ). Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (ст. 754 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что сторонами заключен договор подряда от (дата обезличена), предметом которого являлись кровельные работы, а стоимость работ определена в 370000 руб. .

Кроме того, согласно договору от (дата обезличена), заключенному между истцом и ИП П., последняя обязалась изготовить оконные блоки, при этом стоимость работ установлена в 103500 руб. . Следует отметить, что истец в судебном заседании признал факт подписания этого договора со стороны подрядчика ответчиком и выплату ему указанных в договоре сумм.

Это подтверждается и распиской ответчика от (дата обезличена), в которой упоминается о получении им денежных средств от истца за стеклопакеты, а общая сумма полученных ответчиком от истца денежных средств согласно представленным распискам составляет 540600 руб.

Истец в судебном заседании пояснил, что претензий к работе ответчика в части изготовления и установки окон не имеет, а также признал факт выплаты ответчику сверх оговоренной в договоре от (дата обезличена) суммы – 50600 руб. ввиду приобретения более дорогостоящего материала.

В такой ситуации суд исходит из того, что во исполнение первоначальных условий договора от (дата обезличена) истцом выплачено ответчику 386500 руб. (540600 руб. – 103500 руб. – 50600 руб.).

Согласно заключению ООО «(информация скрыта)» №(номер обезличен) от (дата обезличена), специалистом выявлены следующие недостатки работы ответчика: не установлен конек на 40%, не обшита сливная труба на 100%, не имеется декоративно-защитных элементов кровли на 30%, не произведена декоративная обшивка дымовой трубы профлистом, закрепление несущих конструкций покрытия анкерами произведено не на всех стенах, не закреплено 40% кровли и отсутствует теплоизоляция .

Суд отмечает, что ответчик от участия в состязательном судебном процессе уклонился, заказное письмо, направленное по адресу регистрации по месту жительства не получил, возражений против иска не представил. По этой причине с учетом представленных истцом доказательств, оценивая его пояснения в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств.

Определяя стоимостное выражение выполненных ответчиком работ, суд принимает во внимание, что ответчик по заданию истца помимо кровельных работ изготавливал оконные блоки, претензий по которым истец не имеет.

Вместе с тем, специалистом ООО «(информация скрыта)» при составлении вышеупомянутого заключения, работы по изготовлению и установке оконных блоков включены в локальный сметный расчет. По этой причине установленная специалистом стоимость работ подлежит корректировке.

Из представленного локального сметного расчета №(номер обезличен) (определяющего стоимость всех работ) подлежат исключению позиции 11-13, по причине чего общая стоимость работ в ценах (дата обезличена) снизится до 37835,09 руб. (38364 – 125,23 – 259,86 – 143,82), накладные расходы с учетом пропорционального уменьшения составят 5515,32 руб., а сметная прибыль – 3256,03 руб.

С учетом изложенного, общая стоимость по смете составит 46606,44 руб. и как следствие этого, коэффициент пересчета в действующие цены на момент заключения договора увеличится до 7,94 (370000 руб. / 46606,44 руб.).

Локальный сметный расчет №(номер обезличен) (определяющий стоимость выполненных ответчиком работ) также полежит корректировке путем исключения позиций 7-8, в связи с чем стоимость общестроительных работ составит 28630,28 руб. (28993,60 – 233,88 – 129,44), накладные расходы – 3483 руб., сметная прибыль – 1878,63 руб., а общая стоимость работ – 33991,91 руб.

Путем умножения на выявленный коэффициент суд определяет, что стоимость выполненных ответчиком работ в ценах на момент заключения договора составляет 269895,76 руб. (33991,91 руб. Х 7,94), а, следовательно, разница между объемом оплаченной и выполненной работой составляет – 116604,24 руб. (540600 – 103500 – 50600 – 269895,76)

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Учитывая изложенные обстоятельства, приведенные положения закона и отсутствие возражений со стороны ответчика, уклонившегося от участия в состязательном судебном процессе, суд находит обоснованными требования об уменьшении цены работы на сумму 116604,24 руб. и, как следствие, взыскании такой суммы в пользу истца с ответчика.

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» спорные отношения не регламентирует, требования о взыскании с ответчика неустойки основанной на ст. 23 упомянутого закона и морального вреда причиненного нарушением прав истца как потребителя удовлетворению не подлежат.

Применительно к требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отметить и то, что в силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Таким образом, взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав (ненадлежащим исполнением взятых на себя по договору обязательств) законом не предусмотрено.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, а также подготовку им искового заявления, суд находит заявленный размер расходов на представителя в сумме 10050 руб., подтвержденный расходным кассовым ордером от (дата обезличена) отвечающим принципу разумности.

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию и государственная пошлина в доход муниципального района «Белгородский район» в сумме 3532,08 руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней, суд, руководствуясь ст. 204 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ, считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

В соответствии с Указанием Банка России от 23 декабря 2011 г. N 2758-У, начиная с 26 декабря 2011 года, ставка рефинансирования устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Юдина Н.Т. к Алябьеву О.Г. о соразмерном уменьшении цены недоброкачественной работы согласно выявленным недостаткам, взыскании излишне оплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов признать обоснованным в части.

Обязать Алябьева О.Г. выплатить Юдину Н.Т. (информация скрыта). – излишне выплаченные по договору денежные средства, (информация скрыта). – расходы на представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Алябьева О.Г. выплатить в доход муниципального района «Белгородский район» государственную пошлину – 3532,08 руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья

Д.В. Яковлев