Дело №2-391-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Незгуренко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лышенко А.М. к Юрийчук И.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

с участием представителя ответчика – Юрийчук И.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Лышенко А.М. в (дата обезличена) перечислил на банковский счет Юрийчук И.В. (информация скрыта) руб.

Дело инициировано иском Лышенко А.М., который, увеличив в процессе судебного разбирательства заявленные требования, просил взыскать с Юрийчук И.В. неосновательное обогащение – (информация скрыта) руб., расходы по оплате государственной пошлины – (информация скрыта) руб., расходы на проезд представителя – (информация скрыта) руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель, извещенный о времени и месте судебного заседания лично в предыдущем судебном заседании, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заказным письмом, полученным по адресу регистрации по месту жительства, его представитель возражала против удовлетворения иска.

Заслушав представителя ответчика и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме (информация скрыта) руб. подтверждается представленными платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами от (дата обезличена) и (дата обезличена) и представителем ответчика не отрицался.

Возражая против иска, представитель ответчика сослалась на то, что денежные средства в требуемой сумме были переданы ответчиком истцу на хранение и возвращены последним посредством банковских переводов.

Суд не может признать указанную позицию доказанной ввиду непредставления допустимых и относимых доказательств этого.

Представленная копия акта передачи денег от (дата обезличена) не может свидетельствовать о заключении сторонами договора хранения денежных средств, так как суду не представлен оригинал такого документа. Следует отметить, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа, при этом сама представитель ответчика не отрицала отсутствие у нее оригинала упомянутого выше акта.

Истребованные по ходатайству представителя ответчика протоколы судебных заседаний и судебные постановления по делу по иску Лышенко А.М. к Юрийчук И.В. о взыскании задолженности по договору займа, рассмотренному Адлерским районным судом (адрес обезличен), не содержат утверждений о заключении сторонами договора хранения денежных средств в сумме (информация скрыта) руб.

Ссылки на письменные объяснения истца, данные им в процессе проверки по факту совершения преступления и содержащиеся в материале (информация скрыта), зарегистрированного в (адрес обезличен), судом учтены быть не могут. Из представленных копий таких пояснений не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии между сторонами договора хранения денежных средств в требуемой истцом сумме. Упоминание о направлении ответчику (информация скрыта) руб. истцом сделано в процессе описания им событий, связанных с заключением сделки о продаже доли в уставном капитале в ООО «(информация скрыта)», что не исключает возможность иных расчетов между сторонами. Из представленных суду судебных постановлений Арбитражного Суда Красноярского края следует, что вышеупомянутая сделка в настоящее время оспаривается ответчиком, однако спор до настоящего времени не разрешен.

Показания свидетеля Ш., подтвердившего факт передачи ответчиком денежных средств истцу в упомянутой сумме на хранение и обстоятельства такой передачи, не могут быть учтены судом, поскольку являются недопустимым доказательством.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ, в силу которой в простой письменной форме, должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При этом в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Иные представленные доказательства, свидетельствующие, в том числе о существовании ряда судебных процессов между сторонами, рассматриваемых арбитражными судами и судами общей юрисдикции, не могут быть приняты во внимание, поскольку таковые не относятся к рассматриваемым правоотношениям, а, следовательно, не отвечают принципу относимости.

Таким образом, представителем ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора хранения денежных средств в сумме (информация скрыта) руб., и последующего их перечисления истцом именно во исполнение условия данного договора.

По этой причине вышеупомянутая сумма признается судом неосновательным обогащением, а требования истца о взыскани такового с ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей и расходов на проезд и проживание сторон, понесенных ими в связи с явкой в суд.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 33200 руб. – государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд , и 28331 руб. – расходы на проезд представителя истца, подтвержденные актом приема-передачи денег от (дата обезличена), электронным билетом и посадочным талоном.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней, суд, руководствуясь ст. 204 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ, считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

В соответствии с Указанием Банка России от 23 декабря 2011 года № 2758-У, начиная с 26 декабря 2011 года, ставка рефинансирования устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лышенко А.М. к Юрийчук И.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов признать обоснованным и удовлетворить.

Обязать Юрийчук И.В. выплатить Лышенко А.М. (информация скрыта) руб. – неосновательное обогащение; 33200 руб. – судебные расходы; 28331 руб. – расходы на оплату проезда представителя.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья

Д.В. Яковлев